Решение по делу № 2-9/2015 (2-815/2014;) от 28.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-9/2015

27 января 2015г.    с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляевой Т.А. к ООО Страховая компания «Согласие» в лице филиала в УР о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Беляевой Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., неустойки на дату принятия решения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 мин. на 3 км автодороги Завьялово - Каменное произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля под управлением ЕР - <данные изъяты> и автомобиля под управлением Беляевой Т.А. - <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль Беляевой Т.А. получил технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Е. застрахована в ООО СК «Согласие». Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> коп., за составление отчетов уплачено истцом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Б. обратилась в ООО Страховая компания «Согласие» с заявлением о страховой выплате с необходимыми документами, но никакого ответа не поступило.

В ходе судебного разбирательства представителем истца изменялись исковые требования, в окончательном виде истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., неустойку, начисленную на размер страхового возмещения по полису ОСАГО - <данные изъяты>., в размере <данные изъяты>. 00 коп. за период с 05.07.2014г. по 26.01.2015г., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании:

Истец Беляевой Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Т. уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третьи лица ЕР, Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, почтовые уведомления возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ 21 час 00 минут, на 3 км. автодороги Завьялово-Каменное, произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen <данные изъяты> под управлением водителя ЕР, принадлежащий Е. и автомобиля KIA <данные изъяты>, под управлением Беляевой Т.А. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Беляевой Т.А., получил технические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля Volkswagen <данные изъяты> ЕР, нарушивший п.п. 8.12 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном нарушении <адрес>0 (л.д.5, 226-232).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована у ответчика в ООО Страховая компания «Согласие», в том числе, на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается договором добровольного страхования серии № № от 29.03.2013г., заключенного в рамках договора ОСАГО, расширяющим гражданскую ответственность страхователя (л.д.8).

Истцом Беляевой Т.А. в адрес ООО СК «Согласие» направлено уведомление о проведении 16.04.2014г. в 14 час. 00 мин. по адресу: УР, <адрес>, в/ч 86696, осмотра автомобиля KIA <данные изъяты>, поступившее в адрес ответчика 09.04.2014г. (л.д.40).

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 28.07.2014, выполненного АНО «Республиканское экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. Осмотр транспортного средства был проведен 16.04.2014г. с 14 час. 30 мин. по 15 час. 20 мин. (л.д.47-66).

Согласно отчета об определении величины права требования утраты товарной стоимости № 811/08-А-14, выполненного ООО «ЭПА «Восточное» величина утраты товарной стоимости автомобиля KIA <данные изъяты>. (л.д.67-84).

Беляевой Т.А. 02.06.2014г. направила в ООО СК «Согласие» заявление о страховой выплате, указав при этом, что у виновного также есть полис добровольного страхования, приложив к заявлению заверенные копии постановления <адрес>0, справки о ДТП, нотариально заверенную копию ПТС, заверенную копию акта осмотра ТС, что подтверждается уведомлением о вручении и описью вложения. Указанное заявление с приложенными документами было получено ответчиком 05.06.2014г. (л.д.6,7).

На основании заключения судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы ООО «ЭПА «Восточное» № 214- ПрК-14 от ДД.ММ.ГГГГг. анализ повреждений автомобиля КИА <данные изъяты>, указанных в акте осмотра автомобиля КИА <данные изъяты>, № от 16.04.2014г., выполненного в АНО «Республиканское Экспертное Бюро», позволяет заключить, что указанные повреждения располагаются в передней левой части автомобиля КИА <данные изъяты> и могли образоваться при столкновении левой передней частью автомобиля КИА <данные изъяты>, с правой задней частью автомобиля Фольксваген Пассат, гос.рег.знак <данные изъяты>, при ДТП, имевшем место 11.03.2014г., т.к. указанные повреждения автомобиля КИА <данные изъяты>, в акте осмотра автомобиля КИА <данные изъяты>, № от 16.04.2014г., расположены в зоне контакта и по направлению деформирующей силы при контакте левой передней частью автомобиля КИА <данные изъяты>, с правой задней частью автомобиля Фольксваген <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА <данные изъяты> составит без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> рублей 00 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля КИА <данные изъяты> копеек, (л.д.151-188)

Как следует из представленного ответчиком платежного поручения № 18591, страховщик в лице ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ перечислила на банковский счет истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>. 00 коп. (л.д.221).

Также ответчиком представлен акт о страховом случае № по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому ДТП с участием автомобилей под управлением ЕР и Беляевой Т.А., произошедшее 11.03.2014г., признано страховым случаем (л.д.220).

Исковые требования Беляевой Т.А. о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно положениям статей 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из положений статьи 7 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик должен нести ответственность, в данном случае составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ 21 час 00 минут, на 3 км. автодороги Завьялово-Каменное, произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen <данные изъяты> под управлением водителя ЕР, принадлежащего Е. и автомобиля KIA <данные изъяты> под управлением Беляевой Т.А. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля Volkswagen <данные изъяты> ЕР, нарушивший п.п. 8.12 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном нарушении <адрес>0.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Согласие», в том числе, на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается договором добровольного страхования серии <данные изъяты> № от 29.03.2013г., заключенного в рамках договора ОСАГО, расширяющим гражданскую ответственность страхователя.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.Суд принимает за основу заключение эксперта ООО «ЭПА «Восточное» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля истца, соответственно, размера страхового возмещения, поскольку ответчиком не оспаривался результат судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, выполненной ООО «ЭПА «Восточное» и не предоставлено доказательств опровергающих выводы эксперта об оценке стоимости, оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется.

Таким образом, суд полагает, что поскольку истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба с ответчика по заключению эксперта ООО «ЭПА «Восточное» в размере <данные изъяты> коп. за вычетом добровольно уплаченной ответчиком суммы в размере <данные изъяты>. по договору ОСАГО, то материальный ущерб причиненный истцу, составляет <данные изъяты> коп., и подлежит взысканию в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности <данные изъяты> № от 29.03.2013г.

Исковые требования Беляевой Т.А. о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>. за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, за период с 05.07.2014г. по 26.01.2015г. также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 13 Закона №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных сторонами документов и объяснений представителя истца следует, что необходимые для полного расчета страхового возмещения и предусмотренные п.п.44,61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавших в период возникновения спорных отношений), документы были получены ответчиком от потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательства обратного страховой компанией не представлены.

Страховщик при наличии всех представленных потерпевшим документов (доказательства отсутствия таковых при обращении за выплатой ответчик не представил) не был лишен возможности правильного и своевременного определения размера и выплаты в полном объеме страхового возмещения, причитавшегося Беляевой Т.А., однако не выплачивал последней сумму страхового возмещения в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу ответчиком не направлялся.

Как уже было указано, определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты отсутствовали. Наличие оснований для невыплаты страхового возмещения в соответствующий срок страховая компания не представила.

В последний день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, определив его в полном размере, действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25 процентов годовых.

Поскольку страховая выплата по договору ОСАГО была перечислена истцу ответчиком ООО СК «Согласие» 26.01.2015г. в размере <данные изъяты> руб. из лимита ответственности по договору ОСАГО <данные изъяты> руб., то на основании вышеуказанной нормы закона, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 05.07.2014г. по 26.01.2015г., которая составляет <данные изъяты>

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая требования ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» штраф в размере 50 процентов присужденной в пользу потребителя суммы в размере <данные изъяты>

По настоящему делу истцом понесены следующие расходы: оплата услуг оценщиков в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от 29.07.2014г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.08.2014г. (л.д.85, 88); оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.04.2014г. (л.д.87); оплата судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.10.2014г. и кассовым чеком от 29.10.2014г. (л.д.206). Перечисленные судебные расходы подлежат взысканию в пользу Беляевой Т.А. с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от 13.08.2014г. (л.д.86). Данные судебные расходы истец также просит взыскать с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объема проделанной представителем работы, его процессуальной активности, руководствуясь требованиями разумности, суд полагает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляевой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Удмуртской Республике в пользу Беляевой Т.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Удмуртской Республике госпошлину в доход бюджета МО «<адрес>» в сумме <данные изъяты> руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд УР через Малопургинский районный суд УР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий        Н.В. Ажгихина