Решение по делу № 2-49/2012 от 15.02.2012

Дело №2-13-49/2012 г.

РЕШЕНИЕ  заочное

Именем Российской Федерации

город Калач-на-Дону 15 февраля 2012 год

Волгоградской области

Мировой судья судебного участка № 13 Волгоградской области Афонина Ю.В.

с участием представителя истца по доверенности Решетовой И.В.

при секретаре судебного заседания Сыцевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калач-на-Дону Волгоградской области, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» к Арнаутовой Е.Н., Арнаутовой Т.С., Арнаутову Д.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома

УСТАНОВИЛ:

ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Арнаутовой Е.Н., Арнаутовой Т.С., Арнаутова Д.С. задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома и пени за просрочку внесения платежей в сумме 1826 руб. 13 коп.

Истец в обоснование исковых требований указал, что ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» осуществляло обслуживание общего имущества многоквартирного дома <НОМЕР> в период с <ДАТА2> по <ДАТА3>

Арнаутова Е.Н., Арнаутова Т.С., Арнаутов Д.С. являются собственниками по 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, имеют задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества, за период с <ДАТА> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. За несвоевременную оплату ответчикам начислены пени в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>

         ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» просит взыскать с Арнаутовой Е.Н., Арнаутовой Т.С., Арнаутова Д.С. сумму задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, сумму пени за несвоевременную оплату в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>

         В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности Решетова И.В., поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома <НОМЕР>, был выбран способ управления управляющей компанией ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», которое занимается содержанием общего имущества. Протоколом общего собрания собственников помещений путём заочного голосования от <ДАТА4>, установлен тариф платы по содержанию  общего имущества многоквартирных домов в <АДРЕС> Тариф составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> на 1 кв.м. общей площади. Решение общего собрания не обжаловалось. Ходатайствовал о рассмотрении иска в отсутствии ответчиков с вынесением заочного решения.

Ответчики Арнаутова Е.Н., Арнаутова Т.С., Арнаутов Д.С. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, заявлений и ходатайств в адрес мирового судьи не поступало.

          Выслушав объяснения представителя истца Решетовой И.В., исследовав материалы дела, прихожу к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» полностью по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом.

Жилищный кодекс РФ в части 3 статьи 30 также обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

 Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ и предусматривает, в частности, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Мировым судьёй в судебном заседании по настоящему делу установлено:

Арнаутова Е.Н., Арнаутова Т.С., Арнаутов Д.С. являлись до <ДАТА5> собственниками по 1/3 доли квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается свидетельствами ФРС <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА6>,  <НОМЕР> от <ДАТА6>, <НОМЕР> от <ДАТА6>.

Согласно протоколу от <ДАТА4> общего собрания  собственников помещений многоквартирного жилого дома <НОМЕР> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» выбрано в качестве управляющей организации.

Протоколом общего собрания собственников помещений проведенного путём заочного голосования от <ДАТА4>, установлен тариф платы по содержанию  и ремонту общего имущества в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, на 1 кв.м. общей площади.

Оба решения общего собрания, не обжалованы, действовали в спорный период с <ДАТА>.

  В соответствии ст. 15, ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 30.07.2010 года ) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

   Указанное положение закреплено в ч.1 статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Арнаутова Е.Н., Арнаутова Т.С., Арнаутов Д.С. имеют задолженность перед ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по оплате за содержание общего имущества, за период с <ДАТА> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. 

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

За несвоевременную оплату ответчикам  начислены пени в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> Расчёт пени мировой судья признаёт верным, начисление процентов произведено по формуле, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела:

протоколом общего собрания собственников помещений, решением собственника; расчётом суммы долгаи пени, расшифровкой размера платы.

 Удовлетворяя исковые требования ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», мировой судья исходит из того, что истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества, - одна из функций управляющей организации, направленная на выполнение обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества.

Представленные истцом доказательства, мировой судья находит относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности свидетельствующими о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанностей по внесению платы за услуги на содержание и ремонт общего имущества.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и взыскании с ответчиков в солидарном порядке за период с <ДАТА> сумму задолженности по оплате за содержание общего имущества в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., сумму пени в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебные расходы ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в виде государственной пошлины, оплаченной  в доход государства при подаче иска в суд в размере 200 руб. 00 коп,  подлежат взысканию в долевом порядке с Арнаутовой Е.Н., Арнаутовой Т.С., Арнаутова Д.С. впользу истца, по 66 рублей с каждого.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 44, 155, 161 ЖК РФ, ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ,

мировой судья

РЕШИЛ:

        Иск общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» к Арнаутовой Е.Н., Арнаутовой Т.С., Арнаутову Д.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества удовлетворить полностью.   

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с Арнаутовой Е.Н., Арнаутовой Т.С., Арнаутова Д.С. в солидарном порядке сумму задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с  <ДАТА> размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., сумму пени за несвоевременную оплату платежей в размере 200 руб. 81 коп, итого: <ОБЕЗЛИЧИНО>

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с Арнаутовой Е.Н., Арнаутовой Т.С., Арнаутова Д.С. в долевом порядке сумму судебных издержек в виде государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, с каждого.

Ответчики вправе в семидневный срок подать заявление об отмене заочного решения, мировому судье, вынесшему решение, подтвердив уважительность причины не явки на судебное заседание. Заочное решение мирового судьи, может бытьобжаловано в апелляционном порядке со дня вынесения решения в Калачевский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое  заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через мирового судью.

Мировой судья с/у №13:                                                      Афонина Ю.В.