Решение по делу № 2-1723/2013 от 27.08.2013

          РЕШЕНИЕ

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                     г. <АДРЕС>

И.о.мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием представителя истца <ФИО2> Е.С.- <ФИО3>,

представителя ответчика ОАО «СК Астро-Волга»-Павлова Ю.Е.,

при секретаре <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО5> к  Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

            Истец <ФИО5> обратился в суд к  Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» с иском о взыскании страхового возмещения, указав, что по полису добровольного страхования его автомашина    ВАЗ 21074 гос. рег. знак  М 601 ХН/ 163 была застрахована в компании ответчика по риску « КАСКО». В период действия договора автомашине истца, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения.

            Истец своевременно обратился в указанную страховую компанию для решения вопроса о получении страхового возмещения по факту ДТП.

            Страховая компания, признав данный случай страховым, произвела страховую выплату в размере   68 047 рублей 60 копеек.

            Не согласившись с размером  выплаты, истец организовал и провел независимую экспертизу, по результатам которого  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа заменяемых деталей 85 066 рублей 57 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила 14 381 рубль 98 копеек, стоимость  услуг оценщика составили 5 000 рублей и 1 500 рублей.

            Просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 17 018 рублей 97 копеек, за услуги по оценке восстановительного ремонта в сумме 5 000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 14 381 рубль 98 копеек,  расходы по проведению оценки ущерба (УТС)  в сумме 1 500 рублей, услуги по доставке транспортного средства на независимую экспертизу в сумме 1 550 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей.

            В судебном заседании представитель истца исковые требования уменьшила, а именно в связи с добровольным возмещением ответчиком части недополученного возмещения в сумме 14 286 рублей 47 копеек, а так же в связи с отказом от суммы 2 372 рубля. Таким образом, просила взыскать понесенные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей,  утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 14 381 рубль 98 копеек, расходы по оплате услуг оценщика по УТС в сумме 1 500 рублей, понесенные убытки в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы и соответственно транспортировки транспортного средства к эксперту в сумме 1 550 рублей, а также  судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и оплате нотариальной доверенности в сумме 700 рублей.

           Представитель ответчика исковые требования не признал, показав, что по заключенному истцом договору страхования, весь объем ущерба истцу выплачен. Дополнительно истцу была произведена выплата, на основании оценки, проведенной истцом, но исключив определенные детали дополнительного оборудования, не подлежащие включению согласно условиям договора. Утрата товарной стоимости указан как отдельный вид из общего количества рисков. Указанный вид риска страхователем не был застрахован,  в связи с чем, страховая выплата не предусмотрена, и это не противоречат ст. 15 ГК РФ. Судебные расходы считает завышенными.

            Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований СОАО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился.

            Мировой судья, выслушав объяснение представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

            Делая такой вывод, мировой судья исходит из следующего.

            Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

            На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

            В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

            Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

            Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА2> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

            С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

            В силу подп. г п. 3 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА2> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

            Из материалов дела следует, что собственник транспортного средства <ФИО5> оформил в ОАО «СК «Астро-Волга» договор добровольного страхования транспортного средства  ВАЗ 21074 гос. рег. знак  М 601 ХН/ 163,  что подтверждается страховым полисом  серии   364  <НОМЕР> от <ДАТА3>

            В соответствии с условиями договора, вариант страхования включает группу рисков «ущерб» и «хищение», срок действия договора с <ДАТА4> по <ДАТА5>, размер страховой суммы равен  159 500 рублей,   выплата производится без учета износа, вариант страхования - «неагрегатное»,  франшиза не предусмотрена.

            <ДАТА6> застрахованному имуществу истца причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается документами ГИБДД, имеющимися в материалах дела, а также не оспаривается ответчиком.

             Истец своевременно обратился в указанную страховую компанию для решения вопроса о получении страхового возмещения, что также не оспаривается сторонами, и подтверждается материалами дела.

            Страховая компания произвела выплату основного ущерба в размере 68 047 рублей 60 копеек.

            Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец самостоятельно организовал и провел  независимые оценки основного ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля.

            Согласно отчету <НОМЕР> , проведенного ООО «Оценочная группа «Альфа», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна 84 300 рубль 04 копейки. Стоимость услуг по договору от <ДАТА7> и подтвержденная документально составляет 5 000 рублей.

            Согласно отчету <НОМЕР> , проведенного ООО «Оценочная группа «Альфа», стоимость  права требования возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий равна 14 381 рубль 98 копеек. Стоимость услуг по договору от <ДАТА7> и подтвержденная документально составляет 1 500 рублей.

            Однако, в ходе судебного разбирательства, в связи с добровольной произведенной выплатой недоплаченной страховой выплаты, истец отказался от требований в части  суммы 17 018 рублей 97 копеек.

            Однако, представитель истца настаивал на взыскании понесенных убытков, в связи с проведением оценки ущерба, так как данный ущерб страховой компанией не был выплачен, утраты товарной стоимости и понесенных расходов.

            Мировой судья приходит к выводу о необходимости согласиться с позицией представителя истца о взыскании в рамках добровольного страхования утраты товарной стоимости автомобиля, так как утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

            Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

            Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования ( в частности наступление ущерба в результате использования транспортного средства). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным риском, так как является составной частью данного страхового риска, поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству, в связи с  повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

            То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости предусмотрено договором страхования как отдельный риск страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку  в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления, которого осуществляется страхование. В спорной ситуации, указанное событие- причинение ущерба наступило. Кроме того, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей. Условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя, не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза), которая может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере ( п. 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8>). В данном же случае страховой случай- причинение ущерба наступил. Какая-либо франшиза условиями договора не предусмотрена, следовательно, исключение утраты товарной стоимости из понятия  ущерба противоречит нормам гражданского законодательства, следовательно, условия договора в указанной части признаются недействительными.

            Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования автотранспортных средств в рамках риска «Ущерб».

            Данная позиция нашла свою положительную правовую оценку в обзоре судебной практики по вопросам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА9>, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  <НОМЕР> от <ДАТА8> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

            Мировой судья принимает  предоставленные истцом отчеты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку оценщик имеет сертификаты соответствия, полис по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентен и отвечает требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА10> «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных «Стандартов оценки», методических и нормативно-технических документов. Проведение экспертизы (оценки) с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Ответчик,  отчеты не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

            Таким образом,  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца   утрата товарной стоимости в сумме 14 381 рубль 98 копеек.

            Кроме того,  в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в сумме 5 000 рублей и  утраты товарной стоимости автомобиля в  сумме 1 500 рублей, так как данные расходы, то есть убытки, истец был вынужден понести в связи с несогласием с размером произведенной страховой компанией выплаты и указанные отчеты были приняты как ответчиком при проведении дополнительной выплаты, так и судом при определении размера ущерба и вынесения решения по делу.

            Также истцом поставлен вопрос о взыскании расходов по перевозке транспортного средства на независимую экспертизу, расходы по которой составили 1 550 рублей. Данные расходы подтверждены документально, а именно актом выполненных услуг и квитанцией на указанную сумму.

            Указанная сумма, также подлежит взысканию с ответчика, так как указанные расходы, то есть убытки, в соответствии со ст. 15 ГК РФ истец был вынужден понести в связи с восстановлением своего нарушенного права, то есть транспортировал автомобиль на место проведения независимой оценки. То есть, указанные расходы не могут быть отнесены к страховому возмещению в рамках договора страхования, где  услуги по  эвакуации не включены в условия договора (п.10.5.2 Правил), а относятся именно к убыткам, возмещаемым в соответствии с гражданским законодательством.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

            В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Согласно  материалам дела, истцом за  услуги представителя оплачено 10 000 рублей.

            Мировой судья, учитывая объем работы проведенный представителем, а именно  составление искового заявления и сбор пакета документа для предъявления иска в суд, одно судебное заседание, непосредственное участие представителя в процессе, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, принимая во внимание критерии разумности и справедливости определяет к взысканию в сумму в  6 000 рублей.

            Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате  услуг нотариуса на оформление доверенности на представителя в сумме 700 рублей.

   В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенной части имущественных требований в размере 872 рубля 96 копеек.

            В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является обязанностью суда, независящей от требования потребителя в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

            Учитывая, что в  досудебном порядке истец не  обращался к ответчику с вопросом о добровольном исполнении обязательств, и взыскании понесенных убытков, с предоставлением  подтверждающих документов, и с данным вопросом обратился к ответчику только в судебном порядке, то учитывая сроки подачи искового заявления и срок рассмотрения дела в суде, ответчик не имел реальную возможность выполнить требования  потребителя в добровольном порядке в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу  <ФИО5> расходы по оплате услуг по проведению оценки в сумме 5 000 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 14 381 рубль 98 копеек, расходы по оплате оценки  утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 1 500 рублей, услуги по доставки транспортного средства на независимую экспертизу в сумме 1 550 рублей, расходы на представителя в сумме 6 000 рублей, по оформлению доверенности в сумме 700 рублей и всего 29 131 рубль 98 копеек.

             Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» государственную пошлину в доход государства в размере  872 рубля 96 копеек.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение месяца, путем подачи жалобы мировому судье.
Мировой судья                                                                           <ФИО1>