Решение от 12.03.2019 по делу № 1-9/2019 от 21.02.2019

дело № 1-9/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 года с. Владимиро-Александровское<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского края Чеблукова И.В.,

при секретаре Нагорной О.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Партизанского района Приморского края Мясниковой О.В.,

подсудимого Мединского А.С., его защитника адвоката Павленко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Мединского <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>

<ДАТА4> приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края по п. «в» ч. 2 ст. 158. п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА5> испытательный срок продлен на 1 месяц,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

установил:

Мединский А.С. незаконно проник в жилище <ФИО2> М.Д. против его воли при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 40 минут <ДАТА6> Мединский А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около квартиры <АДРЕС>, являющейся жилищем <ФИО2> М.Д., действуя умышленно, достоверно зная, что она не давала ему разрешения находиться в данном доме, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права на неприкосновенность жилища <ФИО2> М.Д., и желая их наступления, из хулиганских побуждений кулаками рук и камнями разбил одно из окон указанной квартиры, после чего через оконную раму проник в квартиру <АДРЕС>, чем нарушил конституционное право <ФИО2> М.Д. на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Мединским А.С. после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Мединский А.С. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением полностью согласен, не оспаривает правовую оценку совершенного им деяния, виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого поддержал заявленное Мединским А.С. ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшая <ФИО2> М.Д. в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, согласна на особый порядок судебного разбирательства. С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства участниками процесса соблюдены, с учетом согласия государственного обвинителя и потерпевшей на особый порядок принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд полагает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Органом предварительного расследования действия Мединского А.С. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли, проживающего в нем лица.

При назначении наказания суд в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, с <ДАТА7> <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мединскому А.С., суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка (п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется. Само по себе признание вины об этом не свидетельствует и учтено судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимый пояснил, что в трезвом состоянии не совершил бы преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Также судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Мединского А.С. в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Суд не нашел оснований для назначения Мединскому А.С. менее строгого наказания в виде штрафа, поскольку считает, что наказание в виде штрафа может существенно сказаться на уровне жизни его семьи. Исходя из отсутствия стабильного заработка подсудимого очевидно, что исполнить наказание в виде штрафа крайне затруднительно.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении Мединского А.С., совершившего в период испытательного срока по приговору от <ДАТА4> новое преступление небольшой тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности первых и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА4>.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает, исходя из требований ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

░░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 139 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 240 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ <░░░░4> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 316 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 106 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░░