Решение по делу № 2-202/2011 от 06.06.2011

                                                                                                           Дело № 2-(…)/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

6 июня 2011 года                                                                                                 г. Энгельс

Мировой судья судебного участка № 3 г. Энгельс Саратовской области Сычёва О.А.,

при секретаре Кузичевой А.С.,

с участием истицы Буряковой Н.И.,

ответчика - индивидуального предпринимателя Курьянова В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка материалы гражданского дела по искупо иску Буряковой Н.И. к ИП Курьянову В.Ф. о защите прав потребителя, с требованиями о взыскании стоимости товара - счетчика электрической энергии «Э…» ненадлежащего качества в размере 570 рублей 00 копеек в связи с отказом от  исполнения договора розничной купли-продажи от <ДАТА2>, о взыскании части почтовых расходов в общем размере 70 рублей 65 копеек, о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей,

установил:

Истица Бурякова Н.И. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ИП (далее по тексту - ИП) Курьянову В.Ф. о защите прав потребителя, с вышеуказанными требованиями.

В обоснование своих исковых требований истицей указано, что **.**.2008 года между ней и ответчиком ИП Курьяновым В.Ф. в магазине «П…», расположенном по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М., д. № (…), был заключен договор розничной купли-продажи счетчика электрической энергии «Э…» однофазного № (…), истцом было уплачено за товар 570 рублей личных денежных средств. На данный товар ответчиком был выдан гарантийный талон, в котором был установлен гарантийный срок в пять лет. Данный счетчик был установлен в квартире истицы электриком ЖСК № 61 К., это ЖСК  осуществляет управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира истицы. В процессе эксплуатации приобретенного товара, в период гарантийного срока, истицей был обнаружен дефект, а именно: произошла поломка счетного механизма, что было зафиксировано актом, составленным вышеуказанным электриком. Истица утверждает, что не нарушала правила эксплуатации счетчика, не допускала каких-либо внешних воздействий на него. Она обнаружила, что счетчик перестал «считать» энергию **.**.2010 года. В связи с этим истица обратилась к ответчику с требованием произвести обмен товара ненадлежащего качества, в чем ей было отказано. Истица купила новый счетчик, потому требования ее к ответчику в настоящем иске касаются возврата денег за товар ненадлежащего качества. Так, **.**.2010 года обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием вернуть деньги за товар ненадлежащего качества, которая была получена ответчиком лично, в чем ей также было отказано. **.**.2011 года истица обратилась к ответчику с повторной претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. Данную претензию ответчик не стал получать в отделении связи, потому истица ее лично выкупила на почте. В добровольном порядке спор не урегулирован, поэтому истица была вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд. Также истица указывает, что понесла расходы на оплату юридических услуг, поскольку не имеет правовой подготовки,  в сумме 2 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании истица Бурякова Н.И. полностью поддержала ранее заявленные требования, привела в  обоснование требований аналогичные вышеизложенным доводы. Она уточнила, что изначально счетчик был установлен не в ее квартире, а на площадке возле ее квартиры в запираемом снаружи шкафу, доступ в который исключен, показания снимали через стеклянное окно в шкафу.  Увеличивать либо уменьшать размер исковых требований истица не пожелала, с заключением судебной экспертизы полностью согласна.

Ответчик Курьянов В.Ф. исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать. С заключением судебной экспертизы полностью согласен. Он считает, что истица должны была предъявлять свои требования не к нему как продавцу, а к заводу -изготовителю. Кроме того, он считает, что не нарушил права истицы, поскольку та, приобретя другой счетчик хотела исключительно вернуть уплаченные за товар деньги и расторгнуть договор купли-продажи, отказываясь от обмена товара.  Ответчик предоставил письменные возражения на иск, в целом соответствующей его вышеизложенной позиции по делу. Он также возразил относительно удовлетворения исковых требований о взыскании почтовых расходов и юридических услуг как необоснованно, по его мнению, к нему предъявленных.

Мировой судья, выслушав истца, ответчика, исследовав и оценив материалы дела, находит исковые требования  подлежащими  полному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец и ответчик вступили в договорные отношения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Следовательно, во исполнение ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что стороны заключили договор розничной купли-продажи.  По нему, согласно ст. 492 ГК РФ, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Согласно ч. 3 данной статьи к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Аналогичные положения содержатся в п. 20 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец Бурякова Н.И. **.**.2008 года приобрела для личного использования за наличные денежные средства в магазине ответчика - «П…» (ИП Курьянова В.Ф.), расположенном по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М., д. № (…), по договору розничной купли-продажи счетчик электрической энергии «Э…», стоимостью 570 рублей, выпущенный в **.**.2008 года. Факт заключения договора подтвержден представленным и исследованным в судебном заседании кассовым чеком от **.**.2008 года на покупку. Согласно данному документу, истцом полностью оплачена сумма за товар. Также соответствующие отметки и печать продавца имеются в руководстве к эксплуатации на товар.

Существенные условия, обозначенные законом для сделки договора купли-продажи (о товаре (ст. 455 ГК РФ), о сроке передачи товара покупателю продавцом (ст. ст. 314, 457 ГК РФ), о качестве (ст. 469 ГК РФ), о его цене (ст. 485 ГК РФ), о форме сделки (ст.ст. 158-161 ГК РФ),  а также условия и правила правосубъектности, согласно ст. 21 и другим статьям ГК РФ, сторонами настоящей сделки соблюдены.

Действующий статус ответчика как индивидуального предпринимателя подтвержден представленными учредительными документами, а также Выпиской из ЕГРИП от **.**.2011 г. № (…).

На покупку была  установлена гарантия сроком на пять лет, что подтверждается имеющимся  в материалах дела гарантийным талоном на изделие, где указано наименование товара, дата продажи **.**.2008 года, а также штамп организации, прямым указанием на срок гарантии (п….). Согласно сообщению на запрос мирового судьи от Генерального директора Завода измерительных приборов «Э…» от **.**.2011 г. № (...) гарантийный срок для электросчетчика типа «Т…» составляет пять лет с даты выпуска, срок его службы составляет 24 года.

Истец в процессе эксплуатации изделия в период гарантийного срока обнаружил в нем вышеуказанные недостатки, делающие невозможным дальнейшее использование счетчика по назначению, что было зафиксировано в акте электрика ЖСК № 61 К. (уволен в настоящее время) и председателя ЖСК В. (действующий председатель до настоящего времени), это ЖСК осуществляет управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира истицы. После этого Бурякова Н.И. обратилась  к ответчику с устным требованием произвести обмен товара ненадлежащего качества, в чем ей было отказано. Бурякова Н.И. приобрела новый счетчик и **.**.2010 года истица обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием вернуть деньги за товар ненадлежащего качества, которая была получена ответчиком лично, в чем ей также письменно было отказано. **.**.2011 года истица обратилась к ответчику с повторной претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. На данную претензию истцу какого-либо ответа не поступило, от получения ее в отделении связи ответчик уклонился, что повлекло истечение сроков хранения корреспонденции и выкуп ее самой истицей.

Поскольку истица Бурякова Н.И. неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, однако данные требования истца ответчиком в добровольном порядке не выполнены, то истица вынуждены была приобрести новый исправный счетчик.

Факт неисправности вышеуказанного счетчика подтвержден заключением судебной электротехнической экспертизы № (…) от **.**.2011 года из ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» (ГУ «Саратовская ЛСЭ Минюста России) с фотографиями в количестве 12 штук, в соответствии с которым счетчик электрической энергии  «Э…», заводской № (…), неисправен. При подключении к сети переменного тока и нагрузке показания счетного механизма не изменяются. Неисправность счетчика обусловлена выходом из строя электронной платы. В отсутствие признаков нарушения правил эксплуатации в виде внешнего механического воздействия, внесений изменений в конструкцию, превышения напряжения питания, причина неисправности указанного счетчика квалифицируется как проявление дефекта производственного характера. При надлежащем ремонте неисправность вновь не проявится.

Указанное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, какие-либо ходатайства и заявления о назначении повторной либо дополнительной экспертиз от лиц, участвующих в деле не поступили.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Мировой судья не усматривает оснований не доверять вышеуказанному документу, поскольку он составлен компетентным должностным лицом  уполномоченной организации, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты. Выводы, сделанные экспертом, в целом согласуются с материалами дела и с пояснениями истицы.

У мирового судьи нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий; внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает  результаты судебной экспертизы в качестве доказательства и кладет в основу решения  по данному делу.

Обращаясь в досудебном порядке к ответчику с требованием от **.**.2010 г. о расторжении договора купли-продажи счетчика и возврате денег, истец действовала законно, поскольку  в силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

А согласно ч. 1 ст. 19 данного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные  статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Ответчик уклонился от добровольного удовлетворения требований истца.

Из ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик требования потребителя не исполнил в добровольном порядке, товар с недостатками ответчиком у истца не истребован.

Сумма за товар истцом уплачена полностью, что подтверждено материалами дела. Следовательно, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика заявленной стоимости, внесенной им за некачественный товар, является законным требованием.

Во исполнение требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно  ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Во исполнение п. 2 ст. 401 ГК РФ ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Требования истца  и его доводы о нарушенном праве  нашли свое подтверждение в судебном заседании. При этом ответчик не предоставил мировому судье доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащим  исполнении обязательств перед истцом. Им не представлено доказательств, что нарушение сроков передачи потребителю денежных средств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Им также не представлено доказательств возврата суммы за товар истцу.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме заявленных исковых требований в части  расторжения договора купли-продажи и взыскании в пользу истца суммы, уплаченной за некачественный товар.

Таким образом, в судебном заседании доподлинно установлено, что ответчик нарушил право потребителя на своевременное исполнение его законного требования.

Мировой судья в силу ст. 196 ГПК РФ принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям.

Истец также просит мирового судью о взыскании в его пользу понесенных судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, потовые расходы.

Истец  просит мирового судью взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000  рублей.  Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из п. 4. ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены имеющимся в материалах дела документом гражданско-правовым договором на оказание юридической помощи от **.**.2011 года с К. (как установлено - генеральным директором ООО «Ю…») и расписки на общую сумму 2 000 рублей за подготовку и составление претензии и искового заявления за подписью К. о получении средств от истицы Буряковой Н.И. Данная расписка, подтверждающая расходы истца, никем не оспорена. Ответчиком оспорены разумность расходов истца, документы в подтверждение возражений не представлены. Судебные расходы возникли у истца в связи с ведением конкретного гражданского дела. В силу ст. 45 Конституции, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В определении Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. № 22-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Следует также отметить, что закон не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении разумных пределов их вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный) либо цену иска.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 20.10.2005 г. № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Кроме того в определении указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Анализируя сложность спора, исходя из  объема, содержания искового материала, количества приложений, специфики спора, продолжительности судебного разбирательства, характера и ценности защищаемого права, принципа справедливости, сложившейся в регионе практики о ценах на юридические услуги, уровня квалификации представителя истца -исполнителя услуг, объема фактически выполненной в рамках дела юридической работы, позиции ответчика, не представившего документальных доказательств в подтверждение своих возражений, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей считая, что такой их размер является разумным, справедливым и оправданным.

Почтовые расходы истца в заявленной сумме 70 рублей 65 копеек (часть от фактически понесенных)  подтверждаются подлинными документами -  квитанциями Почты России № (…) от **.**.2011 года на сумму 16 рублей 80 копеек и № (…) от **.**.2011 г. на сумму 42 рубля 15 копеек, накладной от **.**.2011 г. на сумму 13 рублей 50 копеек.

Эти расходы ответчиком также оспорены, но не опровергнуты. Мировой судья считает их разумными и необходимыми для истицы, поскольку в добровольном порядке ее требования ответчиком не исполнялись.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно  ст. 2 ФЗ РФ от 25 ноября 2008 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», расходные обязательства РФ, связанные с реализацией ст. 103 ГПК РФ, осуществляются за счет ассигнований, предусматриваемых федеральным бюджетом на соответствующий финансовый год на содержание судов общей юрисдикции.

Таким образом, поскольку истец при подаче иска, согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333. 36 НК РФ, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то  государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.   

В процессе судебного разбирательства по данному делу была назначена судебная экспертиза, расходы по которой на стадии назначения были возложены на бюджет, однако согласно сообщению из ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» от **.**.2011 г. № (…) фактически возмещены экспертному учреждению не были.   Указанные расходы, согласно счету,  составляют в общем размере сумму 3 500 рублей 00 копеек. Размер этих расходов и их реальность никем не оспорена.

Указанная сумма в силу ст. 103 ГПК РФ должна быть взыскана в пользу экспертного учреждения с ответчика, оснований для применения положений ч. 3 ст. 96 ГПК РФ мировой судья не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона  РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

Согласно разъяснению, данному в Определении Верховного суда 30 июня 2009 года по делу №  45-В09-4, исходя из  п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 13 и ст. 15  Закона  РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Что касается судебных расходов, то вопросы, связанные с их возмещением, регулируются нормами ГПК РФ (ст. 98), а не Закона РФ "О защите прав потребителей".

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца мировым судьей учитывается взысканная судом в пользу истца сумма в возмещение вреда, то есть  штраф исчисляется от суммы 570 рублей 00 копеек.

В силу ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ такой указанный штраф подлежит  зачислению в бюджет  субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103,  194-199 ГПК РФ, ст. 46 БК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Буряковой Н.И. удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи счетчика электрической энергии «Э…», заключенный **.**.2008 года между Буряковой Н.И. и ИП Курьяновым В.Ф.

Взыскать с ИП Курьянова В.Ф. в пользу Буряковой Н.И. стоимость товара в сумме 570 (пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек, часть понесенных почтовых расходов в общем размере 70 (семьдесят) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек, сумму в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 (две тысячи) рублей, а всего в сумме 2640 (две тысячи шестьсот сорок) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек.

Взыскать с ИП Курьянова В.Ф. в пользу ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» сумму в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП Курьянова В.Ф. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 400 (четыреста)  рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП Курьянова В.Ф. в бюджет субъекта Российской Федерации - «Энгельсский муниципальный район Саратовской области»- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 285 (двести восемьдесят пять)  рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционномпорядке в Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме (будет составлено 14 июня 2011 года) путем подачи  жалобы через мирового судью судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области.

Мировой судья                                                                                                   О.А. Сычёва