Решение по делу № 2-4747/2016 от 07.04.2016

Дело №2-4747/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Спиридонове А.С.,

с участием представителя ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» - Кузнецовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Мурашкина В. Ю. к АО «АЛЬФА-БАНК» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения жилищного права,

У С Т А Н О В И Л:

Мурашкин В.Ю. обратился в суд с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

Исковые требования мотивированы тем, что Мурашкин В.Ю. является собственником 1/2 доли ... Волгограда.

В период с октября 2015 года по настоящее время во встроенном помещении, составляющем часть жилого дома, занимаемым АО «Альфа-Банк» производятся работы по реконструкции, связанные с установкой системы вентиляции. При этом работы производятся в непосредственной близости к окнам Квартиры.

Так, с торцевой части здания в несущих конструкциях стен прорублены шахты для вентиляции и проложены трассы вентиляции - одно отверстие со стороны ... и четыре отверстия - со стороны ... со стороны ... прорублены в непосредственной близости с окном ....

На расстоянии приблизительно пятидесяти сантиметров от окна Квартиры вырезаны вентиляционные колодцы, отверстия для прокладки кабелей и труб под блоки кондиционеров марки LG в количестве 16 штук, установлено устройство для принудительной вентиляции. В результате проведения работ вид из окна Квартиры полностью перекрыт, что нарушает нормы инсоляции и создает препятствия для естественной вентиляции жилого помещения посредством открывания окон (форточек), создает предпосылки для превышения предельно-допустимых шумов от работы вентиляционной системы. Вследствие производства Ответчиком указанных работ проживание в Квартире стало невыносимым.

На обращения Истца о прекращении нарушения жилищных прав, равно как и обращения иных собственников помещений и ТСЖ, Ответчик не реагирует.

Производство указанных работ Ответчиком затрагивает крышу, ограждающие и несущие конструкции многоквартирного жилого дома, являющиеся в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, по имеющимся сведениям, согласие собственников помещений многоквартирного дома на производство вышеуказанных работ, принятое на общем собрании таких собственников, получено не было.

Также, отсутствуют сведения о проведении Ответчиком проектных изысканий, предшествующих проведению указанных работ по реконструкции многоквартирного жилого дома, получении разрешения на производство соответствующего вида работ, в связи с этим встает вопрос о безопасности проводимых работ.

Истец считает, что производство Ответчиком указанных работ нарушает:Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;Федеральный закон от 30.03.1999 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;Жилищный кодекс Российской Федерации;Градостроительный кодекс Российской Федерации; «СанПиН2.2.1/2.1.1.1076-01.2.2.1/2.1.1.Проектирование,строительство,реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. Санитарные правила и нормы»; «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы»; «СанПиН    2.2.1/2.1.1.1278-03.2.2.1/2.1.1. Проектирование,строительство,реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных пунктов. Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. Санитарные правила и нормы»; «СН 2.2.4/2.1.8.566-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий. Санитарные нормы».

Управление общим имуществом в многоквартирном жилом ... в городе Волгограде осуществляет ТСЖ «Нева».

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав Истца как собственника недвижимого имущества.

Ссылаясь на положение статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права:обязать АО «Альфа-Банк» демонтировать систему вентиляции, установленную на крыше встроенного помещения, составляющего часть многоквартирного жилого дома по адресу город Волгоград, ...;обязать АО «Альфа-Банк» восстановить целостность крыши встроенного помещения, составляющего часть многоквартирного жилого дома по адресу город Волгоград, ....

В судебном заседании представитель Ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что суду не представлены доказательства нарушенияОтветчиком прав Истца. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истец, его представитель, представитель ТСЖ «Нева» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены были в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

В судебном заседании установлено, что Мурашкин В.Ю. является собственником 1/2 доли ... города Волгограда, что не оспаривается ответчиком и подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Начиная с октября 2015 года АО «Альфа-Банк» производились строительные работы во встроенном помещении, составляющем часть жилого дома, что стороной ответчика не оспаривается и объективно подтверждается актом осмотра общедомового имущества с приложением фотоматериалов.

Согласно утверждениям Мурашкина В.Ю., выполнение Ответчиком вышеуказанных работ повлекло за собой нарушение его прав, с чем Ответчик категорически не согласен.

С целью объективного разрешения спора, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно результатам судебной экспертизы, отнесение тех или иных помещений, конструкций жилого многоквартирного дома к общему имуществу не входит в компетенцию эксперта.

На крыше встроенного помещения, составляющего часть многоквартирного жилого дома по адресу город Волгоград ... выполнены работы по установке оборудования систем дымоудаления и кондиционирования. Для пропуска воздуховодов дымоудаления из помещений подвала (ВД1) и первого этажа (ВД2) через покрытие устроены два проема размером 800x400 мм (ВД1) и 600x400 (ВД2).

Устройство указанных отверстий, а затем изоляция воздуховодов в местах сопряжения с пересекаемой конструкцией покрытия для обеспечения нормируемого предела огнестойкости при температуре перемещаемых газов 400°, затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности.

При условии соответствия, объекта до начала работ по установке оборудования систем дымоудаления и кондиционирования на крыше пристроенной части к многоквартирному жилому дому предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции, установленным градостроительным регламентом, уклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части предельного количества этажей, предельной высоты зданий, строений, сооружений и их габаритов - отсутствуют.

В пристроенной части к многоквартирному дому система противодымной вентиляции отсутствовала и была устроена заново, а не восстановлена. Однако, определить наличие признаков реконструкции объекта капитального строительства только по монтажу системы противодымной вентиляции - не представляется возможным.

Для разработки проектной документации на монтаж систем дымоудаления и кондиционирования на крыше встроенного помещения, составляющего часть многоквартирного жилого дома, требовалось проведение инженерных изысканий.

В предоставленных документах отсутствуют сведения о проведении инженерных изысканий.

Для производства работ по установке оборудования систем дымоудаления и кондиционирования на крыше встроенного помещения, составляющего часть многоквартирного жилого дома, требовалось получение разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства. Следовательно, для производства работ по установке оборудования систем дымоудаления и кондиционирования на крыше встроенного помещения, составляющего часть многоквартирного жилого дома, требовалась разработка проектной документации и экспертиза проектной документации.

На работы по установке оборудования систем дымоудаления и кондиционирования на крыше встроенного помещения, составляющего часть многоквартирного жилого дома, имелась проектная документация и Положительное заключение негосударственной экспертизы.

Производство работ по установке оборудования систем дымоудаления и кондиционирования на крышевстроенногопомещения,составляющегочастьмногоквартирного жилого дома, требовало получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, поскольку пристроенная часть многоквартирного жилого дома является объектом капитального строительства и изменения конструкции крыши затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.

Работы по установке оборудования систем дымоудаления и кондиционирования на крышевстроенногопомещения,составляющегочастьмногоквартирного жилого дома, произведены с отступлением от предоставленной документации: оборудование смонтировано дальше от стен дома, чем было предусмотрено в документации; увеличено количество наружных блоков кондиционеров, установленных на крыше; высота расположения решеток над уровнем кровли меньше, чем предусмотрено документацией; отсутствует ограждение оборудования.

Работы по устройству систем дымоудаления и кондиционирования выполнены с отступлениями от предоставленной документации и сводов правил: высота расположения решеток над уровнем кровли меньше, чем предусмотренодокументацией и отсутствует ограждение оборудования. Следовательно, в этой части выполненные работы не соответствуют требованиям Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий исооружений».

Исследование состояния здоровья населения и воздействие факторов среды обитания на человека не входит в компетенцию эксперта-строителя. По этой причине определить соответствие работ по устройству систем дымоудаления и кондиционирования на крыше встроенного помещения, составляющего часть многоквартирного жилого дома, требованиям Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» не представляется возможным».

Поскольку исследование вопросов права не входит в компетенцию эксперта-строителя, определить соответствие работ по устройству систем дымоудаления и кондиционирования на крыше встроенного помещения, составляющего часть многоквартирного жилого дома, требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации не представляется возможным;

В исследовании по первому вопросу приведены основные положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе относящиеся к градостроительному регламенту. Определено, что высота и внешние габариты пристроенной двухэтажной части к многоквартирному жилому дому не изменились. Сопоставить иные предельные параметры разрешенного строительства не представляется возможным из-за их отсутствия в материалах дела. Следовательно, определить соответствие работ по устройству систем дымоудаления и кондиционирования на крыше встроенного помещения, составляющего часть многоквартирного жилого дома, требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации не представляется возможным.

Эксперту предоставлена копия генерального плана жилого дома: «Генплан. План. Сети 0,4 кВ», на котором ориентация по сторонам света отсутствует; при экспертном осмотре не представилось возможным произвести замеры окон спорной квартиры, а расчет инсоляции не представлен. По этой причине определить соответствие работ по устройству систем дымоудаления и кондиционирования на крыше встроенного помещения, составляющего часть многоквартирного жилого дома, требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, 2.2.1/2.1.1. «Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. Санитарные правила и нормы» не представляется возможным.

В предоставленном эксперту заключении к протоколу испытаний уровни общей вибрации в жилой комнате квартиры № 62 при включенных и выключенных наружных блоках сплит-систем эксплуатируемых АО «Альфа-Банк», с учетом расширенной неопределенности, не превышают предельно-допустимый уровень и соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологическиетребования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Однако, в отношении шума заключение не дано, замерить естественную освещенность не представляется возможным из-за отсутствия в лаборатории необходимого оборудования, расчет инсоляции отсутствует. По этой причине определить соответствие работ по устройству систем дымоудаления и кондиционирования на крыше встроенного помещения, составляющего часть многоквартирного жилого дома, требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы» не представляется возможным.

Поскольку замерить естественную освещенность не представляется возможным из-за отсутствия в лаборатории необходимого оборудования, то определить соответствие работ по устройству систем дымоудаления и кондиционирования на крыше встроенного помещения, составляющего часть многоквартирного жилого дома, требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03.2.2.1/2.1.1. Проектирование,строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных пунктов. Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. Санитарные правила и нормы» не представляется возможным.

Эксперту замерить уровень вибрации не представляется возможным из-за отсутствия в лабораториинеобходимого оборудования. Поскольку впредоставленном эксперту заключении к протоколу испытаний указано, что уровни общей вибрации в жилой комнате квартиры № 62 при включенных и выключенных наружных блоках сплит-систем эксплуатируемых АО «Альфа-Банк», с учетом расширенной неопределенности, не превышают предельно-допустимый уровень и соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и о соответствии СН 2.2.4/2.1.8.566-96. 2.2.4 ничего не говорится, то определить соответствие работ по устройству систем дымоудаления и кондиционирования на крыше встроенного помещения, составляющего часть многоквартирного жилого дома, требованиям «СН 2.2.4/2.1.8.566-96. 2.2.4 Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий. Санитарные нормы» не представляется возможным.

Ответить на вопрос: «Каков объем работ необходимо произвести для восстановления целостности крыши встроенного помещения, составляющего часть многоквартирного жилого дома, не представляется возможным, поскольку для этого потребуется разработка проекта, что в компетенцию эксперта-строителя не входит.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключение подготовлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В заключение эксперта имеются технические ошибки, такие как, например, указание на размеры земельного участка по .... Суд при оценке результатов заключения судебной экспертизы данные технические ошибки во внимание не принимает.

Результаты судебной экспертизы суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу.

Стороной ответчика в обосновании своих доводов о не нарушении прав истца при проведении строительных работ, представлены суду копия экспертного заключения, выполненного специализированной экспертной организацией ООО «МКВ» и копиями писем ООО «СтройБизнесПроект».

Согласно заключению ООО «МКВ» инсоляция ... города Волгограда соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» и СП 23-102-2003 «Естественное освещение жилых и общественных зданий».

Оснований сомневаться в представленном стороной ответчика заключении у суда не имеется, поскольку данное заключение подготовлено квалифицированным экспертом, заключение обосновано, его выводы представляются суду ясными и понятными.

Согласно копиям писем ООО «СтройБизнесПроект» - организации, проектирующей вышеуказанные работы, в помещение АО «АЛЬФА-БАНК» проводилось восстановление систем инженерно-технического обеспечения, что не относиться к реконструкции, а является капитальным ремонтом объекта капитального строительства.

Согласно письму Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда №... от ДД.ММ.ГГГГ выдача разрешения на производство работ по капитальному ремонту не требуется.

При установке оборудования систем дымоудаления и кондиционирования на кровле над одним помещением, принадлежащим АО «АЛЬФА-БАНК», конструкция кровли не изменялась, и не затрагивались конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.

Количество наружных блоков кондиционирования и дымоудаления соответствует проектной документации (на планах размещение кондиционеров показывается схематично, точное число кондиционеров отражается в спецификациях), ГОСТом и Сводом Правил оговаривается лишь минимальное расстояние от стены дома,следовательно, установка оборудования чуть дальше от стен дома не является нарушением.

Высота расположения решеток соответствует нормативам. Устройство ограждений не влияет на эксплуатационные характеристики и безопасность.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами суду доказательства, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Истец не доказал нарушение его прав Ответчиком.

Доводы стороны истца, что в рассматриваемом случае имеет место быть реконструкция, которая затрагивает права Истца как собственника доли в многоквартирном доме, являются ошибочными.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 215-ФЗдано определение понятию «капитальный ремонт объектов капитального строительства», к которому относится: замена или восстановление строительных конструкций объектов или элементов таких конструкций, за исключением несущих конструкций;замена или восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения или их элементов;замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные элементы, улучшающие показатели таких конструкций, или восстановление указанных элементов.

Исходя из указанных нормативных положений и установленных по делу обстоятельств, реконструкция в рассматриваемом случае не производилась. Работы по установке оборудования систем дымоудаления и кондиционирования не являются реконструкцией жилого помещения. В результате таких работ общее имущество жильцов жилого дома не уменьшилось. Установленная система дымоудаления и кондиционирования не создает Истцу препятствий в осуществлении прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Работы по установке оборудования систем дымоудаления и кондиционирования не входят в перечень работ, производство которых затрагивает архитектурный облик многоквартирного дома. Выполненные работы не привели к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада дома.

Принимая во внимание закрепленные в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку сторона истца не доказала обоснованность заявленных к ответчикутребований.

В соответствии с частью 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Поскольку сторона истца не была освобождены от несения судебных издержек на проведение судебной экспертизы, и поскольку до настоящего времени судебные издержки стороной истца не возмещены, то с Истца в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные издержки в размере 74865 руб. в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Мурашкина В. Ю. к АО «АЛЬФА-БАНК» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

Взыскать с Мурашкина В. Ю. в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы в размере 74865 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья-                                                                                    О.А. Полянский