Решение по делу № 5-247/2016 от 28.04.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-247/2016 по делу об административном правонарушении 29 апреля 2016 года городской округ Тольятти Мировой судья судебного участка № 111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области Кусакин И.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Тищенко А.М. УСТАНОВИЛ: 02.01.2016 года в 17 час. 30 мин. водитель Тищенко А.М. управлял автомобилем марки «…» гос.номер … 163 по улице …. Самарской области в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требования 2.7 ПДД РФ. В судебном заседании Тищенко А.М. вину не признал, пояснив, что автомобилем управлял в трезвом состоянии. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием полагать, что водитель Тищенко А.М. 02.01.2016 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления его на медицинское освидетельствование, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудниками ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, Тищенко А.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства Тищенко А.М. не отказался. Показания технического средства измерения составили=0,161 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то есть факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ установлен. Данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена к Тищенко А.М. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями вышеуказанных Правил. Факт совершения Тищенко А.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02.01.2016 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.01.2016 г.; актом от 02.01.2016 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем от 02.01.2016 года с записью результатов исследования; рапортом инспектора ДПС от 02.01.2016 года, записью видеорегистратора из автомобиля ДПС от 02.01.2016 г.; копией свидетельства о поверке от 22.03.2007 года алкотектора «Юпитер-К»; показаниями сотрудника ДПС ГИБДД И.А.А., допрошенного в ходе судебного разбирательства о том, что водитель Тищенко А.А. управлял автомобилем и был им остановлен, после чего он выявил, что от водителя шел резкий запах алкоголя, и он на месте прошел освидетельствование, после чего составлен административный протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, при этом велась видеозапись. Данные доказательства, мировой судья считает допустимыми, достоверными, достаточными. Действия Тищенко А.М., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Следовательно, действия Тищенко А.М. правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Доводы Тищенко А.М. о том, что акт освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, мировой судья считает надуманными и направленными на желание избежать административной ответственности за содеянное. Из материалов дела следует, что в ходе освидетельствования Тищенко А.М. выполнено исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь с применением технического средства измерения, на которое имеется свидетельство о поверке. Процедура измерения и показания прибора Тищенко А.М. не оспариваливались, что подтверждается его письменным согласием с показаниями прибора. Оснований для признания акта освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством по делу не имеется. Объективные данные, опровергающие результаты проведенных исследований, отсутствуют. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздуху у Тищенко А.М. составил 0,161 мг/л, что им не оспаривалось Таким образом, учитывая, что алкоголь в выдыхаемом воздухе Тищенко А.М. составил 0,161 мг/л, что превышает 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, указанную в примечании к ст.12.8 Копа РФ, и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В соответствии с примечаниями к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. То есть допустимая погрешность технического средства измерения уже включена в этот показатель и ее не нужно прибавлять к данной величине. Из материалов дела и показаний сотрудника ДПС И.А.А. данных в ходе судебного разбирательства, следует, что все процессуальные документы составлены с участием Тищенко А.М., ему разъяснялись его права. От Тищенко А.М. каких-либо возражений относительно составления данных документов не поступило. Из содержания процессуальных документов не следует, что Тищенко А.М. возражал относительно проведения административных процедур, необходимых для оформления административного правонарушения, о чем свидетельствует отсутствие подобных возражений в соответствующих документах. Тищенко А.М. выразил согласие пройти освидетельствование и прошел данную процедуру как водитель, что подтверждается подписью о согласии в акте в протоколе о направлении его на освидетельствование. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Тищенко А.М. не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, каких-либо заявлений, которые могли повлечь иной исход дела, не делал. Между тем, в протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение им Правил дорожного движения РФ. Кроме этого, Тищенко А.М. собственноручно указал в протоколе о том, что после употребления пива управлял автомобилем. Эти обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что Тищенко А.М.. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8.1 КоАП РФ. Кроме этого, Тищенко А.М. в судебном заседании не отрицал, что до управления автомобилем употреблял пиво. Довод Тищенко А.М. о возможной служебной заинтересованности инспекторов ДПС в исходе его дела, объективно ничем не подтвержден и является его субъективным мнением, не основанном на нормах КоАП РФ, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документами. Согласно ст.26.2 ч.1 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Оснований полагать, что показания сотрудника ГИБДД не соответствуют действительности, у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, оснований для оговора не установлено и Тищенко А.М. не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудника ГИБДД в результатах рассмотрения административного дела. Просмотренная в судебном заседании видеозапись с видео-регистратора патрульного автомобиля, представленного сотрудником ДПС, подтверждает лишь факт оформления процессуальных документов, но не подтверждает того, что Тищенко А.М. при этом был трезвым. Доводы Тищенко А.М., что на видеозаписи не зафиксированы обстоятельства составления в отношении него административных протоколов, не могут расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При оформлении материалов дела сотрудниками ГИДД были выполнены требования ч.2 статьи 27.12 КоАП РФ, поскольку в рапорте от 03.01.2016 г. сотрудника ДПС И.А.А. отражено, что проводилась видеозапись и это не оспаривалось Тищенко А.М., что подтверждают составленные его участием процессуальные документы. Отрицать факт видеозаписи Тищенко А.М. стал лишь только после просмотра видеозаписи в суде, хотя и в судебном заседании первоначально утверждал, что видеозапись сотрудниками ГИБДД велась. Нарушение качества воспроизведения, приложенной к материалам дела видеозаписи, не может быть признана судом недопустимым доказательством, так как в судебном заседании достоверно установлено, что при отстранении Тищенко А.М. от управления транспортными средствами и освидетельствовании на состояние опьянения производилась видеозапись, которая впоследствии была испорчена, что подтверждается рапортом сотрудника ДПС от 03.01.2016 года и показаниями в суде свидетеля И.А.А. .При назначении административного наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Тищенко А.М.. Смягчающих и отягчающих обстоятельств при рассмотрении дела не установлено. Доводы Тищенко А.М., что управление транспортным средством и работа водителем является единственным источником дохода, мировым судом не могут приняты во внимание, так как это не является основанием для освобождения его от наказания или назначения другого наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами. Принимая во внимание все обстоятельства совершенного административного правонарушения, руководствуясь ст.ст. 29.10, 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья ПОСТАНОВИЛ: Тищенко А.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в десятидневный срок в Федеральный суд Центрального района города Тольятти через мирового судью судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется в банк или в иную кредитную организацию на расчетный счет: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области) р/с 40101810200000010001 в Отделение Самара БИК 043601001 КБК 18811630020016000140 ИНН 6317021970 КПП 631601001 ОКТМО 36615000 Уникальный код администратора - КА 635 УИН 18810463160530000070 Мировой судья Кусакин И.Ю.