Решение по делу № 1-46/2016 от 23.11.2016

                                                                     ПРИГОВОР                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 <НОМЕР> ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                                  <АДРЕС> РД

Мировой  судья  судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС>  района  РД  <ФИО1>,  при секретаре <ФИО2>, с участием  помощника прокурора  <АДРЕС>  района РД  <ФИО3>, подсудимого <ФИО4> защитника  подсудимого  -  адвоката  <ФИО5>, представившего  удостоверение  <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев  в открытом  судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении суда материалы  уголовного дела в отношении, <ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>  <АДРЕС>  района  РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>  <АДРЕС>  района  РД, образование среднее, женатого, имеющего четверых несовершеннолетних детей,  военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения  при следующих обстоятельствах:         

<ДАТА4>, примерно 10часов 00минут в местности «Сага»  <АДРЕС>  <АДРЕС> района РД  <ФИО4> управляя    автомашиной  ВАЗ-21120 за  г/н  знаками Х 695 ВМ 777 РУС,  при проверке на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции  ДПС ГИБДД Управления МВД России по <АДРЕС>  району отказался выполнить требование сотрудника полиции о прохождения  освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил  п. 2.7.  Правил дорожного движения РФ, согласно которому  водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

        <ФИО4> зная, что он был, подвергнут административному  наказанию, а именно,  лишен постановлением  мирового судьи судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС>  района  РД от <ДАТА5>  вступившим в законную силу <ДАТА6>, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26  КоАП  РФ, лишение права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и в тот момент административное наказание за совершенное правонарушение не истекло,  возник преступный умысел на управление  автомобилем ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак Х 695 ВМ 777 РУС  в состоянии алкогольного опьянения с целью совершить поездку. Реализуя задуманное,

<ФИО4> <ДАТА4> в 10 часов 00 минут, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>),  осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, осуществил управление автомобилем «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак Х 695 ВМ 777 РУС, находясь при этом в состоянии  алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, совершив поездку <АДРЕС>   района  РД, где его действия были пресечены сотрудником  ДПС ГИБДД  ОМВД России по <АДРЕС>  району.

        Подсудимый  <ФИО4> при производстве предварительного расследования с указанным обвинением согласился в полном объеме, полностью признал себя виновным, им добровольно, после консультации с защитником, было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства  дознания  в сокращенной форме,  ему разъяснены и понятны.

В судебном  заседании  подсудимый <ФИО4> виновным себя признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, проводил  консультацию со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также осознает, что будет постановлен приговор, который не может быть обжаловано,  в части  несоответствия  вывода суда фактическим обстоятельствам  дела.

Государственный обвинитель <ФИО3> не возражает против рассмотрения уголовного дела с применением ст.226.9 УПК  в порядке особого судопроизводства.

Защитник  <ФИО5> ходатайствует о рассмотрении судом дела в отношении <ФИО4> в порядке особого судопроизводства.

В силу ч.2 ст.226.9 УПК РФ, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном  ч.3 ст.226.9 УПК РФ,

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения применяется по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы при условии ходатайства об этом подсудимого, согласия государственного обвинителя и потерпевшего

В судебном заседании было установлено, что максимальное наказание, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ не превышает двух лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым <ФИО4> добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником; существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия  <ФИО4> понятны, государственный обвинитель согласен на применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

          Таким образом, отступлений от перечисленных в ст. 314 УПК РФ условий не имеется. Следовательно, не имеется препятствий в применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении  <ФИО4>

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, дают суду основания полагать, что предъявленное  <ФИО4> обвинение обоснованно, его действия подлежат  квалификации по  ст. 264.1 УК РФ, то есть невыполнение законного уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского  освидетельствования на состояние опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По данным Левашинской  районной поликлиники <ФИО4> каким-либо психическим расстройством не страдает, и суд признает его вменяемым в отношении содеянного преступления.

Преступление, совершенное <ФИО4> относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ  к категории преступлений небольшой тяжести.

При определении вида и меры наказания <ФИО4> суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления,  данные, характеризующие личность подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

<ФИО4> по месту жительства  характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

 Отягчающих  наказание подсудимому <ФИО4> обстоятельств, в ходе рассмотрения  дела судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого <ФИО4> суд признает, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступлению, имение на иждивении четверых несовершеннолетних детей.

При определении размера наказания суд также принимает во внимание правила ч.6. ст.226.9 УПК РФ о том, что в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

          Оснований  для  применения  положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

         Учитывая изложенное, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление <ФИО4> возможно без изоляции от общества.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307- 309, 316 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО4>  виновным  в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание  в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями,  в районе места жительства осужденного с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно права  управления  транспортным  средством  сроком  на 1(один) год и 4 (четыре) месяца.

Меру процессуального принуждения <ФИО4> оставить прежнюю - обязательство о явке -  до вступления приговора в законную силу.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке  в  <АДРЕС> районный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС> района РД.

             Мировой судья                                                                                <ФИО1>