Решение по делу № 2-268/2013 от 18.03.2013

  Дело №2-268/2013г

 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Орел18 марта 2013г

  Мировой судья  судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла Дроздова Е.В.,

с участием представителя истца Головкой Е.Г.- Тикуновой Л.В., действующей на основании доверенности от <ДАТА2>,

представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Гришина К.Г., действующего на основании доверенности,

при секретаре Самородовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении  судебного участка  гражданское дело по  исковому  заявлению

Головковой <ФИО1> к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании оплаты за временное хранение автомобиля,У С Т А Н О В И Л :

Головкова <ФИО1> обратился    в суд с иском  к  ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании оплаты за временное хранение автомобиля, в обоснование указывая, что 6.02.2012г обратилась в Железнодорожный районный суд г. Орла с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения в результате произошедшего ДТП, решением суда исковые требования Головковой Е.Г. были удовлетворены частично. <ДАТА3> заключила с ответчиком договор страхования транспортного средства (КАСКО) <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА3> со сроком действия с <ДАТА> по <ДАТА> и страховыми рисками «повреждение транспортного средства» с условиями возмещения- ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению страховщика.  В период действия договора страхования- <ДАТА> наступил страховой случай. <ДАТА4> обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии по риску ущерб, представив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления было выдано направление <НОМЕР> от <ДАТА5>, в котором указывалось, что поврежденный автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР> РУС будет направлен на станцию технического обслуживания <ОБЕЗЛИЧИНО> оплата за восстановительный ремонт будет произведена ЗАО «ГУТА-Страхование». <ДАТА6> был составлен приемо-сдаточный акт, согласно которого автомобиль был передан на станцию <ОБЕЗЛИЧИНО> для оказания услуг по ремонту данного автомобиля. Согласно заказ - наряду <НОМЕР> от <ДАТА7> автомобиль был принят на ремонт <ДАТА8> На станции технического обслуживания автомобиль находился 377 дней, оплата за временное хранение автомобиля составила 22620 рублей, что подтверждается заказ- нарядом. Просит суд взыскать с ответчика 22620 рублей в качестве оплаты за временное хранение автомобиля, государственную пошлину в размере 878,60 рублей.

         Представитель истца Головкой Е.Г.- Тикунова Л.В., в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика 24420 рублей в качестве оплаты за временное хранение автомобиля по состоянию на <ДАТА9>, государственную пошлину в размере 878,60 рублей, при этом привела доводы аналогичные изложенным в иске.

         Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Гришин К.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считая, что требования истицы незаконны и необоснованны, поскольку обязанность хранения автомобиля возложена на собственника, то есть собственник принимал решение о хранении автомобиля самостоятельно мог переместить транспортное средство на бесплатное место стоянки. Согласно направления от <ДАТА5> и до момента отказа в страховой выплате <ДАТА10> транспортное средство действительно находилось в СТОА <ОБЕЗЛИЧИНО> но этот период составил 133 дня х 60 рублей на сумму 7980 рублей, а не как указывает истица.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N263 от 7 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненных вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и названным Законом.

В силу части 5 статьи 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является дополнительным страхованием на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

  В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> истица Головкова Е.Г. с ответчиком заключила договор страхования транспортного средства (КАСКО) <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА3> со сроком действия с <ДАТА> по <ДАТА> и страховыми рисками «повреждение транспортного средства» с условиями возмещения- ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Головковой Е.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> РУС, который являлся объектом страхования по договору <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА3>.

<ДАТА> имело место ДТП с участием автомобиля истицы <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> РУС, то есть наступил страховой случай по риску «повреждение транспортного средства», в рамках вышеуказанного договора страхования.

<ДАТА4> Головкова Е.Г. обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии по риску ущерб, представив все необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления истице было выдано направление <НОМЕР> от <ДАТА5>, в котором указывалось, что поврежденный автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР> РУС будет направлен на станцию технического обслуживания <ОБЕЗЛИЧИНО> оплата за проведенный восстановительный ремонт будет произведена ЗАО «ГУТА-Страхование» (л.д.7).

 Установлено, что <ДАТА6> автомобиль истицы был эвакуирован с ул. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> шоссе г. <АДРЕС>, что подтверждается договором <НОМЕР> ИП <ФИО2> Данный факт у суда сомнениям не подвергается.

<ДАТА6> был составлен приемо-сдаточный акт, согласно которого автомобиль был передан на станцию <ОБЕЗЛИЧИНО> для оказания услуг по ремонту данного автомобиля. Согласно заказ - наряда <НОМЕР> от <ДАТА15> ремонт должен был произведен с расходами на сумму 191658 рублей.

<ДАТА10> Головковой Е.Г. ЗАО «ГУТА- Страхование» было отказано в выплате страхового возмещения в связи с пропуском срока подачи заявления о наступлении страхового события. В свою очередь ЗАО «ГУТА-Страхование» направило 5.07.2012г в <ОБЕЗЛИЧИНО> уведомление об отзыве направления <НОМЕР> от <ДАТА5>, в связи с отказом в выплате страхового возмещения Головковой Е.Г.

Согласно ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 4.12.2012г, с ЗАО «ГУТА-Страхование»  в пользу Головковой Е.Г. взыскана страховая выплата с размере 184926 рублей и судебные расходы (л.д.10-13).

Указанное решение суда является для настоящего разрешения спора преюдициальным и устанавливает то обстоятельство, что права страхователя Головковой Е.Г.были нарушены страховщиком ЗАО «ГУТА-Страхование», действия последнего в отказе от выплаты страхового возмещения были признаны незаконными и восстановление нарушенного права Головковой Е.Г. произошло по вступлению решения суда в законную силу- <ДАТА16> Поврежденный автомобиль истицы был принят в ремонт <ДАТА9>.

Согласно заказ - наряда <НОМЕР> от <ДАТА7> автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР> РУС был принят на ремонт <ДАТА15> с кузовным ремонтом за временное хранение автомобиля 377 дней стоимостью 60 рублей за один день оплата составила 22620 рублей (л.д.5).

Согласно заказ - наряду <НОМЕР> от <ДАТА9> за временное хранение автомобиля 30 дней оплата составила 1800 рублей.

Данные заказ - наряды являются калькуляциями, подтверждающими хранение поврежденного автомобиля истицы на автостоянке ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО>

Таким образом, достоверно установлено, что <ДАТА6> истица поврежденный автомобиль поставила на территории  ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> где должен был быть произведен его ремонт с <ДАТА15>, но в связи с не признанием факта ДТП страховым случаем ответчиком, не перечислением денежных средств для производства ремонта ответчиком, и вытекающими последствиями по оспариванию действий ЗАО «ГУТА-Страхование» автомобиль находился до <ДАТА9>- момента отправки автомобиля для производства ремонтных работ в СТОА <ОБЕЗЛИЧИНО> после вступившего в законную силу решения суда и согласования ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> ремонтных работ. Поскольку страховщик обязанность по выплате страхового возмещения своевременно не исполнил, расходы, связанные с хранением автомобиля, на сумму 24420 рублей, относятся к убыткам истца в соответствии со ст.15 ГК РФ, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат взысканию с ответчика.

Истец являясь собственником поврежденного автомобиля, который после ДТП не эксплуатировался, а эвакуировался, т.е. лицом, имеющим интерес в сохранении этого имущества, в связи с чем доводы представителя ответчика о бесплатном месте хранения автомобиля, суд признает несостоятельными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ   судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.  

В связи с произведенной оплатой истцом государственной пошлины, данные расходы подлежит взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА- Страхование»  в размере 878,60 рубля (л.д.2).

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Головковой <ФИО1> к ЗАО «ГУТА-Страхование»  о взыскании оплаты за временное хранение автомобиля удовлетворить.

Взыскать сЗАО «ГУТА-Страхование» в пользуГоловковой <ФИО1> расходы по оплате за временное хранение автомобиля в размере 24420 (двадцать четыре тысячи четыресто двадцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 878 (восемьсот семьдесят восемь) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Орла в течение  месяца со дня принятия решения судом в мотивированном виде через мирового судью.

    Мотивированный текст решения будет изготовлен <ДАТА19>

Мировой судья Дроздова Е.В.Дело №2-268/2013г

 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г.  <АДРЕС>                                                                                                      18 марта 2013г

  Мировой судья  судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла Дроздова Е.В.,

с участием представителя истца Головкой Е.Г.- Тикуновой Л.В., действующей на основании доверенности от <ДАТА2>,

представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Гришина К.Г., действующего на основании доверенности,

при секретаре Самородовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении  судебного участка  гражданское дело по  исковому  заявлению

Головковой <ФИО1> к ЗАО «ГУТА-Страхование»  о взыскании оплаты за временное хранение автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Головковой <ФИО1> к ЗАО «ГУТА-Страхование»  о взыскании оплаты за временное хранение автомобиля удовлетворить.

Взыскать сЗАО «ГУТА-Страхование» в пользуГоловковой <ФИО1> расходы по оплате за временное хранение автомобиля в размере 24420 (двадцать четыре тысячи четыресто двадцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 878 (восемьсот семьдесят восемь) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Орла в течение  месяца со дня принятия решения судом в мотивированном виде через мирового судью.

    Мотивированный текст решения будет изготовлен <ДАТА19>

Мировой судья                                                                                    Дроздова Е.В.