Решение по делу № 5-524/2017 от 07.08.2017

Дело № 5-108-524/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 07 августа 2017 года

Мировой судья судебного участка № 108 Волгоградской области Парамонова Ю.В., (г. Волгоград, пр. Университетский, 64), рассмотрев административный материал, поступивший в судебный участок 17 июля 2017 года в отношении

Карпачевой <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС>, являющейся руководителем ООО Торговая компания «ОМСК-АГРО», проживающей по адресу: <АДРЕС>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2017г. государственным налоговым инспектором отдела учета и работы с налогоплательщиками Межрайонной ИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области в отношении руководителя ООО Торговая компания «ОМСК-АГРО» Карпачевой И.С. составлен протокол об административном правонарушении, из содержания которого следует, что он не выполнила в  срок до <ДАТА5>, ранее выданное ей законное предписание Межрайонной ИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА6> в части адреса (места нахождения) юридического лица, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Карпачева И.С., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о невозможности явки и о причинах неявки суду не сообщила.

С учетом изложенного, суд считает, что судом были предприняты все меры для надлежащего извещения Карпачевой И.С., в связи с чем,  полагает возможным рассмотрение материала в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно диспозиции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ состав данного правонарушения образует невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, административным органом составлен акт обследования, согласно которому было установлено, что ООО Торговая компания «ОМСК-АГРО» по адресу, указанному в учредительных документах (г.Волгоград, р.п. Горьковский, <АДРЕС> не находится.

В связи с чем, <ДАТА6> Межрайонная ИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области, ссылаясь на п.1, п.5 ст. 5 ФЗ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей», согласно которому юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения адреса (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту нахождения своего нахождения было выдано предписание <НОМЕР>  о внесении изменения в ЕГРЮЛ в части места нахождения организации со сроком его исполнения до <ДАТА5> г.

В акте обследования налоговый орган указывает, что каких либо вывесок с наименованием организации не обнаружено,сотрудники отсутствовали, договорные отношения между арендодателем и ООО Торговая компания «ОМСК-АГРО»,в связи с чем, налоговый орган приходит к выводу, что организация не находится по указанному ею адресу.

Вместе с тем помимо местонахождения в соответствии государственной регистрацией, организация может иметь фактическое местонахождение, не совпадающее с зарегистрированным, что законом не воспрещено. Отсутствие должностных лиц в дату проведения осмотра в помещении не может являться основанием для выводов о нарушении обществом законодательства о государственной регистрации.

Более этого согласно постановлению Пленума ВАС РФ от <ДАТА9> N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна;

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

Между тем в материалах дела не имеется сведений о том, что хотя бы одно из вышеуказанных обстоятельств было установлено.

Более того для выполнения предписания хозяйствующий субъект, которому это предписание выдано, должен как минимум знать о наличии предписания и содержащихся в нем требованиях.

Однако согласно выписке с сайта «Почта России» конверт с данным предписанием был возращен в адрес налогового органа, в связи с истечением срока хранения последнего, в связи с чем, предписание Карпачевой И.С. получено не было.

Таким образом, доказательств того, что предписание от <ДАТА6> <НОМЕР> руководитель ООО Торговая компания «ОМСК-АГРО» Карпачева И.С. получала, суду не представлено.

В связи с этим, не зная о наличии предписаний, объективно невозможно исполнить их в срок до <ДАТА5> г.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении Карпачевой И.С. по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.24,5 ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ООО Торговая компания «ОМСК-АГРО» Карпачевой <ФИО1> о привлечении её к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ прекратить, за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Советский районный суд г.Волгограда со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через судебный участок № 108 Волгоградской области.

Мировой судья                      подпись                     Ю.В. Парамонова