Решение по делу № 2-1111/2015 от 29.10.2015

                                                                                                                           Дело  2-1111/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            Мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты РК Семяшкина В.С.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием представителей ответчиков: Раицкой Л.А.,  Зыряновой О.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 29 октября 2015 года дело по иску Ежиковой Л.М. к ОАО «Коми энергосбытовая компания», ПАО «Т Плюс»  о взыскании излишне уплаченных денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

            Истец обратилась с исковым заявлением к ОАО «Коми энергосбытовая компания», просит взыскать переплату в размере ….. рублей, в обоснование своих требований указывая, что на основании судебного приказа мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты РК от <ДАТА2> <НОМЕР> с должников <ФИО1>, <ФИО2>, Ежиковой Л.М. была взыскана задолженность по оплате за горячую воду, электрическую и тепловую энергию в размере ….. рубля .. копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере … рублей .. копейки, всего взыскано ….. рублей .. копеек. В ходе принудительного исполнения постановления суда было взыскано с <ФИО1>  ….. рублей .. копеек, с истца Ежиковой Л.М. ….. рублей. Переплата у <ФИО1> составила ….. рублей .. копейки, которая была впоследствии возвращена ей. У истца переплата составила ….. рубля .. копеек, ответчик ОАО «Коми энергосбытовая компания» возвратил истцу ….. рублей. Таким образом, излишне уплаченная сумма составляет ….. рублей .. копеек.  

Определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечено ПАО «Т Плюс», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, О.  

Истец и представитель третьего лица О в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом, при таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.  

Представитель ОАО «Коми энергосбытовая компания» Раицкая Л.А. с иском не согласилась, суду пояснила, что в соответствии с Приказом Службы РК по тарифам от 05.10.2006 № 56/1 общество имеет статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Республики Коми и, в соответствии с основным видом деятельности, осуществляет реализацию электрической энергии на розничном рынке. ОАО «Коми энергосбытовая компания» не является ни ресурсоснабжающей организацией, ни исполнителем услуг по предоставлению тепловой энергии и горячего водоснабжения. Собственником ресурса тепловая энергия (отопление) и горячее водоснабжение является ПАО «Т Плюс» (ранее ОАО «ТГК № 9»), осуществляющее продажу гражданам на территории МОГО «У» тепловой энергии и горячей воды. Между ОАО «Коми энергосбытовая компания» и ОАО «ТГК № 9» заключен агентский договор от <ДАТА4>, в соответствии с которым ответчик обязался от имени и за счет ОАО «ТГК № 9» производить гражданам-потребителям начисление платы за отопление и горячее водоснабжение, формирование и доставку гражданам-потребителям для оплаты счета-квитанции за потребленные энергоресурсы, осуществлять сбор платежей, поступивших от граждан-потребителей, в оплату потребленной тепловой энергии и горячей воды.  ОАО «Коми энергосбытовая компания» договорных отношений по предоставлению отопления и горячего водоснабжении с потребителями не имеет. Денежные средства, поступившие от граждан - потребителей в оплату потребленной тепловой энергии и горячей воды, перечисляются в рамках агентского договора непосредственно собственнику ресурса. В случае поступления денежных средств в большем размере, они переносятся на погашение задолженности за прошедший период, а в случае переплаты - в счет будущих платежей. В случае, если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. По судебному приказу мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты от <ДАТА2> <НОМЕР> была взыскана задолженность с должников <ФИО1>  и Ежиковой Л.М., данная задолженность частично легла на периоды, которые были указаны в  судебном приказе, частично легли на текущую задолженность. При закрытии лицевых счетов с момента смены собственника были отозваны ранее выставленные счета и выявлено в <ДАТА> наличие переплаты по договорам энергоснабжения. По электроэнергии переплата составила ….. рублей, она была возвращена истцу <ДАТА5>, по горячему водоснабжению и отоплению переплата составила ….. рублей .. копеек, которая также была возвращена истцу <ДАТА>. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Кроме того, представитель ответчика считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последняя задолженность по судебному приказу была взыскана <ДАТА7>, а истец обратилась в суд  в <ДАТА> года.

Представитель ОАО «ТГК № 9» Зырянова О.Л.  с иском не согласилась, поддержала позицию представителя ОАО «Коми энергосбытовая компания», суду дополнила, что согласно агентскому договору, в соответствии с которым производит гражданам-потребителям начисление платы за отопление и горячее водоснабжение, формирование и доставку гражданам-потребителям для оплаты счета-квитанции за потребленные энергоресурсы, осуществляет сбор платежей, поступивших от граждан-потребителей, ОАО «Коми энергосбытовая компания». Переплата по отоплению и горячему водоснабжению, которая имелась в <ДАТА>, была возвращена истцу, поэтому считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.  

Специалист <ФИО3> пояснила, что работает в ОАО «Коми энергосбытовая компания» заместителем руководителя офиса продаж и работе с клиентами, в ее функции входит  начисление услуг, контроль за платежами. Согласно детализированному отчету по балансу договора взысканные по судебному приказу суммы с Ежиковой Л.М. легли именно на период, указанный в судебном приказе, переплату в <ДАТА>. составили суммы, взысканные с <ФИО4>,  они частично легли на периоды, указанные в  судебном приказе, частично ложились на текущую задолженность. На самом деле при обращении истца в  <ДАТА>  была выявлена переплата по лицевым счетам: по электроэнергии она составила …. рублей, по отоплению и горячему водоснабжению составила …. рублей .. копеек. Данные суммы были возвращены истцу. Однако, ОАО «ТГК № 9» не предупредило ОАО «Коми энергосбытовая компания»  в рамках агентского договора о том, что переплата по отоплению и горячему водоснабжению в сумме ….. рублей .. копеек <ДАТА>. была возвращена истцу, и она до настоящего времени искусственно висела на лицевом счете.    

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

 В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  <ДАТА8> N 354 (ред. от <ДАТА9>) в случае ,если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы. Согласно п. 65 данных Правил, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, потребитель вправе по своему выбору: вносить плату за коммунальные услуги за последний расчетный период частями, не нарушая срок внесения платы за коммунальные услуги, установленный настоящими Правилами; осуществлять предварительную оплату коммунальных услуг в счет будущих расчетных периодов.  Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги (п. 66).

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленных материалов дела следует, что согласно судебному приказу мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты РК от <ДАТА10> <НОМЕР> с должников <ФИО1>, <ФИО2>, Ежиковой Л.М., проживающих по адресу: <АДРЕС>, была взыскана в пользу ОАО «Коми энергосбытовая компания»  в солидарном порядке  задолженность по оплате за горячую воду, электрическую и тепловую энергию за период с <ДАТА11> по <ДАТА12> в размере ….. рублей .. копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере … рублей .. копейки, всего взыскано ….. рублей .. копеек.

Из материалов дела установлено, что в ходе исполнительного производства из заработной платы <ФИО1> было взыскано в период с <ДАТА>. ….. рублей .. копеек, с пенсии истца Ежиковой Л.М. в период с <ДАТА>года было удержано … рублей, в том числе за период с <ДАТА>. удержано ….. рублей.

Согласно детализированному отчету по балансу на <ДАТА13> переплата по спорному адресу составила  по электроэнергии ….. рублей, данная сумма была перечислена ОАО «Коми энергосбытовая компания» на расчетный счет истца Ежиковой Л.М. <ДАТА14>, что подтверждается платежным поручением и выпиской лицевого счета по вкладу. Согласно детализированному отчету по балансу на <ДАТА>. переплата тепловой энергии (отопление) и горячее водоснабжение по спорному адресу составила ….. рублей .. копеек, данная сумма была перечислена ОАО «ТГК № 9» на расчетный счет истца Ежиковой Л.М. <ДАТА>., что подтверждается платежным поручением и выпиской лицевого счета по вкладу.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что в заявленных требованиях следует отказать.  

Доводы истца о том, что переплата была возвращена <ФИО1>, а не истцу, а также доводы представителей ответчиков, что истцом пропущен срок исковой давности, суд считает несостоятельными, поскольку они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

            В иске  Ежиковой Л.М. к ОАО«Коми энергосбытовая компания», ПАО «Т Плюс»  о взыскании излишне уплаченных денежных средств  отказать.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд через мирового судью Чибьюского судебного участка г. Ухты в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения (03 ноября 2015 года).

                         Мировой судья                                  Семяшкина В.С.