Решение по делу № 2-675/2018 от 28.06.2018

Решение

именем Российской Федерации

28 июня 2018 года с. Пестравка Мировой судья судебного участка № 149 Красноармейского судебного района Самарской области Гудкова Г.В., при секретаре Пивоваровой Е.М.,рассмотрев в открытом  судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Муниципального Унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство <АДРЕС> района» к  Потаповой <ФИО1>    о взыскании  задолженности по оплате коммунальных услуг

Установил:

Муниципальное Унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство
<АДРЕС> района» обратилось в суд с иском к Потаповой <ФИО1>       и просит взыскать с нее   задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 18426,55 руб., по тем основаниям,  что МУП «ЖКХ <АДРЕС> района» оказывает ответчику     коммунальные услуги по водоснабжению, но она их не оплачивает их ежемесячно и в полном объёме. Задолженность ответчиков перед МУП «ЖКХ <АДРЕС> района» согласно выверке образовалась за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>

  МУП ЖКХ обратилось в мировой суд с заявлением о вынесении  судебного приказа о взыскании задолженности в размере 18426
руб. 55  коп. Определением  от <ДАТА4> мировой судья отказал   в принятии   заявления  о вынесении судебного приказа, но ответчик до настоящего времени   долг не погасил. 

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство <АДРЕС> района» направляло ответчику уведомление о задолженности, но ответчик в установленный срок долг не уплатил.

В результате не оплаты ответчиком коммунальных услуг МУП «ЖКХ <АДРЕС> района» не в состоянии осуществлять в полном объеме и с должным качеством содержание и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, водозаборного оборудования, что наносит ущерб технике и инженерным коммуникациям, нарушает права и интересы других пользователей коммунальных услуг.

Представитель истца - юрисконсульт <ФИО2> исковые требования поддержала  и  дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик <ФИО3> иск не признала и показала, что  у нее стоял счетчик, но показания по счетчику она не подавала истцу, так как не было воды,  просит  применить общий срок исковой давности на обращение в суд.  

Выслушав сторону, изучив материалы дела, судья считает, что  МУП ЖКХ <АДРЕС> района  следует удовлетворить иск частично.   

Приходя к такому выводу судья исходит из следующего:

Из материалов дела видно, что с исковым заявлением в суд   к <ФИО3>        о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг МУП ЖКХ <АДРЕС> района обратилось <ДАТА5>, то есть по истечении 3-х летнего срока исковой давности. Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Исходя из этого,  учитывая, что   представитель истца  не представил доказательства уважительности пропуска срока на обращение в суд,   мировой судья    считает, что с <ФИО3>  в пользу  МУП ЖКХ <АДРЕС> района следует взыскать долг  за период  с <ДАТА7> по <ДАТА3> в размере 11243,61 руб. В остальной части иска    отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ссылка  ответчика на то, что в 2015 г. ею был установлен прибор  учета потребленной воды и что она должна платить по счетчику, суд не может принять во внимание, поскольку опровергается  сверкой расчетов с жильцом по состоянию на <ДАТА8>  из которой следует, что за период с   мая 2014 г. по март 2017 г. ответчиком <ФИО3> не подано истцу ни одного показания потребленной по счетчику воды, не произведено ни одного платежа.   Из договора купли-продажи от <ДАТА9> и из свидетельства о государственной регистрации права видно, что <ФИО3> является  собственником ? доли  квартиры по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>.   Из показаний представителя истца <ФИО2> следует, что счетчик по учету воды МУП ЖКХ  в 2015 г. <ФИО3> не устанавливал, документ об оплате ответчиком услуг по установке счетчика отсутствует. Начисления по водоснабжению ответчику производились по нормативу, что следует из  лицевого счета <НОМЕР>.  Кроме того, из гражданского дела  <НОМЕР> г., представленного в судебное заседание на обозрение,  видно, что  <ФИО3> добровольно уплатила долг по водоснабжению  в размере 4215,69 руб. ( вт.ч. пени в размере 139,69 руб.)  за период с <ДАТА10> по <ДАТА11>, начисленный по нормативу потребления воды, истец отказался от иска.

С <ФИО3>  следует взыскать  в пользу истца госпошлину в размере 368,53 руб.    

 На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Определил:

Взыскать  с Потаповой Любови Николаевны    в пользу  муниципального Унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство <АДРЕС> района»  задолженность по оплате коммунальных услуг   в размере 11243,61 руб.  за период с <ДАТА7> по <ДАТА3> и госпошлину в размере  368, 53 руб. , в остальной части иска отказать за пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Красноармейский районный суд Самарской области через мировой суд в течение месяца со дня его вынесения. Мировой судья Гудкова Г.В.