Решение по делу № 1-27/2021 от 20.12.2021

Дело <НОМЕР> г. (12101008115000249)

(УИД 05МS0105-01-2021-001307-51)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

    <ДАТА1>                                                                                  г. <АДРЕС>, РД.

          Мировой судья судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС>, РД,  <ФИО1>,

         с участием государственного обвинителя: помощника прокурора гор. <АДРЕС> РД  <ФИО2>,

         подсудимого:  <ФИО3>,

         защиты в лице адвоката <ФИО4>, предоставившего удостоверение за  <НОМЕР>  выданного  Главным Управлением Министерства юстиции РФ по РД <ДАТА2>  и  ордер за   <НОМЕР>  от <ДАТА3>,

         при секретаре:  <ФИО5>,

         рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению <ФИО3>, <ДАТА4> рождения,  уроженца  сел. Старая Серебряковка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего среднее  образование,  невоеннообязанного,   судимого, осужденного <ДАТА5> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> гор. <АДРЕС> по ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,  временно не работающего, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, сел. Старая Серебряковка, улица <АДРЕС> дом. 11 «а»,      в совершении преступления, предусмотренного   ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2   УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    <ФИО3> совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично  в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. 

 Преступление совершено при указанных обстоятельствах:

 <ФИО3> будучи ранее судимым мировым судьей судебного участка <НОМЕР> гор. <АДРЕС> РД,  <ДАТА5> по ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в доход государства, до погашения судимости в установленном законом порядке должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

 <ДАТА6> а в рамках проведения профилактических мероприятий «по предупреждению, выявлению и пресечению коррупционных преступлений», оперуполномоченным ОУР ЛОП на станции <АДРЕС> <ФИО6> совместно со ст. инспектором ГПДН ЛОП на станции <АДРЕС> капитаном полиции <ФИО7>,  командиром 2-го отделения  ОВ ППСП ЛОП на <АДРЕС> прапорщиком полиции <ФИО8>, полицейским  ОВ ППСП  сержантом полиции <ФИО9>, с привокзального парка железнодорожного вокзала станции <АДРЕС>, за административное  правонарушение по части 1 ст.20.6.1 КоАП РФ (невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения), в дежурную часть  ЛОП на станции <АДРЕС> был доставлен гр-н <ФИО3>, который в 17 часов 40 минут, <ДАТА7>, в служебном помещении ЛОП на станции <АДРЕС> в момент составления протокола доставления и личного досмотра, а также протокола об административном правонарушении, осознавая, что оперуполномоченный ОУР ЛОП на станции <АДРЕС> капитан полиции <ФИО6> является должностным лицом и осуществляет функции представителя власти, действуя умышленно, не смотря на предупреждение последнего предложил и положил на стол <ФИО6> денежные купюры банка России в сумме 2000 (две тысячи) рублей, достоинством по 1000 рублей в количестве 2-х штук за серии и номерами: ЭЯ за <НОМЕР>  и ПМ за <НОМЕР>, за совершение им (<ФИО6>) заведомо незаконного бездействия, а именно за отказ в сборе административного материала, а также решения вопроса, по факту обнаруженного у него при личном досмотре серо-зеленного вещества растительного происхождения со специфическим запахом конопли.

Свой преступный умысел, направленный на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, <ФИО3> довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как сотрудник полиции <ФИО6>отказался от принятия денежных средств.   

 Таким образом, <ФИО3>  своими умышленными действиями,  совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ - то есть  покушение на дачу взятки должностному лицу лично  в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.  

Подсудимым <ФИО3>, добровольно и после проведения консультаций с защитником заявлено  при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый   <ФИО3>   свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником, в момент ознакомления с материалами уголовного дела.

Сторона защиты - адвокат <ФИО4> подержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что <ФИО3> данное ходатайство заявил добровольно, после его консультации с защитником, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, понимает последствия постановления приговора в особом порядке. 

Сторона обвинения - помощник прокурора города <АДРЕС> <ФИО2>, выразила согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.  

По ходатайству подсудимого <ФИО3>, с согласия государственного обвинителя дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

   Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО3>, является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд назначает наказание подсудимому  <ФИО3>  по ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2  УК РФ, по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ.

Решая вопрос о том, что может ли <ФИО3> нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе следствия и судебного заседания, а также из установленных  в судебном заседании данных о его личности - <ФИО3>  вел себя адекватно, последовательно и осознанно, имеет среднее образование, на диспансерном учете у врача психиатра  не состоит. Свою защиту он осуществлял обдумано и мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической неполноценности.

В соответствии со ст.19 Уголовного кодекса Российской Федерации <ФИО3>, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. В материалах уголовного дела сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым <ФИО3> преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и  на условия жизни его семьи.

В соответствии  с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное <ФИО3> преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, направленным  против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, в связи с чем оснований для изменения  категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не рассматривает.

Исследуя личность подсудимого <ФИО3> суд установил, что он  по месту жительства характеризуется положительно,   на амбулаторном учете у врача  психиатра  не состоит, не работает, имеет судимость за совершение умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, судимость не снята и не погашена в установленном законном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого <ФИО3> судом не установлено.

На основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также его положительную характеристику по месту жительства.

         В соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого <ФИО3>, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого <ФИО3>, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, принимая во внимание данные о его личности, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, с целью достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений считает необходимым назначить подсудимому <ФИО3> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2  Уголовного кодекса Российской Федерации  наказание в виде штрафа.

 Обстоятельств, влекущих освобождение <ФИО3> от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает.

           Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым  денежные купюры в количестве двух штук,  достоинством 1000 рублей каждая,  за серией и номером  ЭЯ  за <НОМЕР>  и ПМ за <НОМЕР>,  хранящееся при уголовном деле, обратить в доход государства.

  Процессуальных издержек по делу нет, гражданский иск не заявлен.

  На основании изложенного  и руководствуясь ст. 316  УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2  УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей. 

Назначенный штраф в течение трех дней со дня вступления настоящего приговора  в законную силу внести в банк: Наименование получателя платежа  Управление на транспорте МВД РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу (УТ МВД России по СКФО) 344019, гор. Ростов-на-Дону, пл. <АДРЕС> (р/сч. 40102810845370000050, казначейский счет  03100643000000015800) УФК по <АДРЕС> области -л/с 04581188960), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, УИН 18850521011150002494, Код дохода в назначении платежа  188 1 16 03130 01 0000 140.

 Вещественное доказательство по делу  -  денежные купюры в количестве двух штук,  достоинством 1000 рублей каждая,  за серией и номером  ЭЯ  за <НОМЕР>  и ПМ за <НОМЕР>,  хранящееся при уголовном деле, обратить в доход государства.

 Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с  <ФИО3>  не подлежат.

Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> гор. <АДРЕС>, РД,  с соблюдением требований   ст.317 УПК РФ.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

           Мировой судья                                                                  <ФИО1>