Решение по делу № 33-6115/2016 от 26.09.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Бутуханова Н.А. дело № 33-6115 поступило ....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2016 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Васильевой С.Д.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю..,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Министерства Внутренних дел по Республике Бурятия Шульгина Ф.И.,

на определение Кяхтинскогорайонного суда Республики Бурятия от 15 августа 2016 г.

которым постановлено: Заявление Ларкиновой А.А. удовлетворить.

Восстановить Ларкиновой А.А. срок на апелляционное обжалование решения Кяхтинского районного суда РБ от 15.06.2916 г.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

... Кяхтинским районным судом РБ вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ларкиновой А.А. к Министерству Внутренних дел по РБ, ОМВД России по Кяхтинскому району о реабилитации и восстановлении на работе.

... в суд обратилась истица Ларкинова А.А. с заявлением о восстановлении срока обжалования вышеуказанного решения суда, мотивируя тем, что она получила копию решения ....

На заседание районного суда истица не явилась, ходатайствовала о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Представитель истца Дондопов В.Д. доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представители ответчиков Министерства Внутренних дел по РБ, ОМВД России по Кяхтинскому району в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены.

Районный суд постановил определение о восстановлении истице Ларкиновой А.А. пропущенного процессуального срока обжалования решения суда.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика Министерства Внутренних дел по Республике Бурятия Шульгин Ф.И. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что указанное заявление Ларкиновой было рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Кроме того, согласно материалам дела, представитель истца Дондопов В.Д. получил копию решения ... Считает, что срок для обжалования указанного решения не был пропущен.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч 1. ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно материалам дела ... в суд поступило заявление Ларкиновой А.А. о восстановлении срока обжалования решения суда от ... Судебное заседание по рассмотрению указанного заявления было назначено на ... Вопрос о восстановлении истице процессуального срока был рассмотрен в отсутствие представителя МВД по РБ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания представителя ответчика Министерства Внутренних дел по Республике Бурятия. Ларкинова была уволена приказом МВД по РБ, данное лицо являлось ответчиком по делу, в связи с чем разрешение вопроса о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда по иску восстановлении на работе должно было быть рассмотрено с обязательным извещением указанного ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным. в связи с чем оно подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия находит, что заявление Ларкиновой А.А. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде первой инстанции" дано разъяснение о том, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам попуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства получения лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования и когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Из материалов дела видно, что ... истица присутствовала в судебном заседании. Однако копия решения истцу не направлялась, лично копию решения Ларкинова не получала. В связи с вынесением резолютивной части решения, указанное решение вступило в законную силу ... Срок апелляционного обжалования данного решения суда истек ....

Согласно материалам дела копию решения истец Ларкинова А.А. получила ..., то есть после вступления в законную силу решения. Получение копии решения ее представителем Дондоповым ... не может свидетельствовать о том, что процессуальный срок не подлежит восстановлению, поскольку факт позднего получения истицей копии решения подтвержден.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления Ларкиновой А.А. о восстановлении процессуального срока.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 15 августа 2016 г. отменить.

Принять по делу новое определение.

Заявление Ларкиновой А.А. удовлетворить. Восстановить Ларкиновой А.А. срок на апелляционное обжалование решения Кяхтинского районного суда РБ от ....

Председательствующий Пащенко Н.В.

Судьи Гончикова И.Ч.

Васильева С.Д.