РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 сентября 2014 года мировой судья судебного участка <НОМЕР> Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Ковригина Н.Н.,
при секретаре <ФИО1>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью УК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании убытков,
установил:
Истец <ФИО2> обратился к мировому судье с иском к ООО УК «<ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании убытков.
Определением мирового судьи от 23.07.2014г. в качестве третьих лиц привлечены Отдел адресной социальной помощи по Центральному району <ОБЕЗЛИЧИНО> <АДРЕС>, ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
Определением мирового судьи от 28.07.2014г. в качестве третьего лица привлечена ООО «<НОМЕР>».
В судебном заседании <ФИО2> уточнил исковые требования и пояснил, что он является собственником квартиры расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. <АДРЕС>,52-65. В 2013 г. за обслуживание многоквартирного дома ему были доставлены две квитанции за май 2013г. с управляющих компаний ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> г. Тольятти» и ООО УК «<ОБЕЗЛИЧИНО>». В июне и июле 2014г. также ему доставили две квитанции по оплате услуг с вышеуказанных компаний. На основании квитанций на предоставление услуг в полном объеме, а также указанной оплатой за предоставление энергоресурсов, им оплачивались квитанции в спорный период за май, июнь, июль 2013 г. ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г. Тольятти, соответственно ООО УК «<ОБЕЗЛИЧИНО>», квитанции, не оплачивались. Его семья является многодетной и малоимущей (на иждивении находятся трое детей) и стоит на учете в отделе адресной социальной помощи в Центральном районе г. Тольятти. Каждые шесть месяцев в отдел адресной социальной помощи им предоставляются сведения о доходах, на основании чего назначаются пособия, а также сведения с поквартирных карточек о составе семьи и квитанции об оплате квартплаты с кассовыми чеками. В запрашиваемых справках, также как и в квитанциях о квартплате, указывается отсутствие или существование задолженности по оплате услуг управляющей компанией. На основании предоставленной справки с отсутствием задолженности по квартирной плате отдел адресной социальной помощи назначает субсидии по оплате этой квартплаты. До спорного момента, до мая месяца 2013г., он обращался за справкой о составе семьи в ранее обслуживающую компанию ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г. Тольятти, где он являлся добросовестным плательщиком. Ему предоставлялась такая справка с указанием сведений об отсутствии задолженности в отдел адресной помощи, и назначались субсидии по оплате квартплаты. 01.08.2013г. ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г. Тольятти проинформировал о переходе его многоквартирного дома под обслуживание ООО УК «<ОБЕЗЛИЧИНО>», и все необходимые справки необходимо запрашивать уже у них, в связи с передачей всех поквартирных карточек и другой технической документации. За май, июнь, июль 2013г. в почтовом ящике кроме квитанций от ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г. Тольятти, были еще и квитанции с ООО УК «<ОБЕЗЛИЧИНО>», но им оплачивались только квитанции ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г. Тольятти. За август 2013г. квитанция по квартплате была предоставлена только ООО УК «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в которой была указана задолженность в размере 3 121,11 рублей. Им была произведена оплата без учета задолженности. На его заявление о проведении перерасчета и ликвидации задолженности, ему был дан устный ответ, что в указанные в квитанциях услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту производились ООО УК «<ОБЕЗЛИЧИНО>», а не ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», соответственно он не должен был оплачивать эти услуги в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», а должен был оплачивать в ООО УК «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Ему было предложено погасить образовавшуюся задолженность, которую он погашать отказался. В сентябре 2013г. он обратился в ООО УК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» для предоставления ему справки для предоставления ее в отдел адресной помощи. Ему была выдана справка, в которой также была указана задолженность. После обращения в отдел адресной помощи за предоставлением субсидии и представления им выданной ООО УК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» справки, отделом адресной помощи в назначении субсидии ему было отказано в связи с существующей задолженностью. В итоге его семья до настоящего времени лишена субсидии. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 31 706,64 руб. в качестве компенсации за неполученные в течение 12 месяцев его семьей полагающейся субсидии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, взыскать компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
Представитель ответчика ООО УК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО3> в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что доводы <ФИО2> о необоснованности задолженности противоречит фактическим обстоятельствам. С 2008г. управление указанным домом осуществлялось ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Тольятти от 28.02.2013 г. собственниками данного дома была выбрана новая управляющая компания ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». 06.03.2013г. представителем собственников помещений в указанном доме <ФИО4>, заключен договор управления многоквартирным домом с ООО УК «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Согласно п. 8.1. указанного договора договор вступает в силу 01.05.2013г. В решении Центрального районного суда г.о. Тольятти от 22.07.2013 указано, что договор управления многоквартирным домом, ранее заключенный с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расторгнут по соглашению сторон в силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ. В мотивировочной части решения мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 09.04.2014г. указано, что управление данным домом с 2008г. по 01.08.2013г. осуществляло ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Удержание документов ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» объективно воспрепятствовало осуществлению их организацией обязательств по оказанию всех услуг и выполнению работ по управлению указанным домом, как то предусмотрел ЖК РФ. Во исполнение норм жилищного законодательства РФ и условий договора управления <НОМЕР> б/н от 06.03.2013 ООО УК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в период с мая 2013 г. по июль 2013 г. включительно оказало услуги и выполнило работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Тольятти а именно: работы по обеспечению вывоза бытовых отходов; текущий и капитальный ремонт, содержание общего имущества в многоквартирном доме; работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также работы по содержанию придомовой территории; обеспечение устранения аварий, выполнение заявок населения; проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. ООО «<ДАТА>» не передало своевременно техническую документацию в отношении дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Тольятти, документы паспортного учета и иные связанные с договором управления многоквартирным домом документы. Лишь после вынесения решения Центральным районным судом г. Тольятти 22.07.2013 началась передача указанной документации. Таким образом, считает, что имеется ряд необходимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт осуществления ООО УК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» деятельности по управлению многоквартирным домом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Тольятти, а именно оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, в период с 01.05.2013г. до 01.08.2013г.Следовательно, ООО УК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» правомерно производило начисление платы за содержание и ремонт общего имущества за указанный период в связи с чем у истца закономерно образовалась задолженность на сумму 3 121,11 руб. Считает, что истцом не доказан факт нарушения его прав ответчиком при начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании с ООО УК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» судебных расходов по уплате госпошлины, компенсации морального вреда, не имеется. Доказательств причинения истцу морального вреда не приведено. Считает, что в данном случае имеет место злоупотребление истцом своим правом. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьих лиц ООО «<ДАТА>» г.Тольятти, ООО «<ДАТА>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, из которого следует, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного участка г.Тольятти Самарской области от 09.04.2014г., в котором установлен факт управления многоквартирным домом <НОМЕР> по <АДРЕС> управляющей организацией ООО «<ДАТА>» за период с 2008г. по 01.08.2013г. На момент рассмотрения гражданского дела по иску <ФИО2>, задолженность, указанная в квитанции ООО УК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в размере 3 121,11 руб., исключена из лицевого счета <ФИО2> Таким образом, ответчик признал свою неправоту, что говорит о доказанности вины ответчика в отказе выдать выписку из поквартирной карточки с отсутствием задолженности.
Представитель третьего лица <ОБЕЗЛИЧИНО> Тольятти, департамент социальной поддержки, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, из которого следует, что субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам в соответствии с Правилами предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> 761. В соответствии с п. 6. Правил субсидии предоставляется при условии отсутствия задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и (или) заключения соглашения о ее реструктуризации. 16.09.2013г. и 17.04.2014г. <ФИО5> - супруга истца обратилась в отдел назначения адресной социальной помощи по Центральному району за предоставлением субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на период с 01.10.2013 года по 31.03.2014 года и с 01.05.2014 года по 30.10.2014 года соответственно. В связи с наличием задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и отсутствием соглашения о ее реструктуризации заявителю было отказано в предоставлении государственной услуги, и в адрес <ФИО6> направлены уведомления об отказе в назначении субсидии от 27.09.2013 г. <НОМЕР> 1993 и от 23.04.2014г. <НОМЕР> 835. В случае предоставления <ФИО6> субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг размер расчетной субсидии составлял бы: - 5591,19 руб. за период с 01.10.2013 года по 31.03.2014 года; 4578 руб. за период с 01.05.2014 года по 31.10.2014 года. Однако, на основании п. 27 Правил размер предоставляемой субсидии не должен превышать фактические расходы семьи на оплату жилого помещения коммунальных услуг. Следовательно, размер субсидии в итоге должен быть ограничен фактическими расходами семьи на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и составил: за августа 2013г. - 2228,31 руб. - для назначения на период с 01.10.2013г. по 31.03.2014г.; за март 2014г. - 3335,34 руб. - для назначения на период с 01.05.2014г. по 31.10.2014г.. В соответствии с п.27 Правил, получатель субсидии не позднее 10 рабочих дней с даты истечения срока предоставления субсидии представляет уполномоченному органу документы, подтверждающие фактические расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, понесенные в течение срока получения последней субсидии, на основании которых уполномоченный орган производит удержание или доплату сумм в пределах размера расчетной субсидии. Сообщает, что при обращении заявителя 17.07.2014г. в отдел назначения адресной социальной помощи с полным пакетом документов и отсутствием задолженности по оплате жилого помещений коммунальных услуг, <ФИО6> назначена субсидия в размере 3 657,86 руб. на период с 01.08.2014г. по 31.01.2015г. В случае предоставления <ФИО6> субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на период с 01.10.2013 по 31.03.2014 года и с 01.05.2014г. по 31.07.2014г. общая суммасубсидии составила бы 31 706,64 рублей.
Представитель третьего лица ООО «<НОМЕР>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснение сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Мировым судьей установлено, что <ФИО2> является общим долевым собственником квартиры расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. <АДРЕС>,52-65, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2012г.
Семья <ФИО6> является многодетной и малоимущей (на иждивении находятся трое детей) и стоит на учете в отделе адресной социальной помощи в Центральном районе г. Тольятти, в связи с чем им начисляется субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, предусмотренная Правилами предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденная Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> 761.
В связи с чем, каждые шесть месяцев в отдел адресной социальной помощи им необходимо предоставлять сведения о доходах, на основании чего назначаются пособия, а также сведения с поквартирных карточек о составе семьи и квитанции об оплате квартплаты с кассовыми чеками.
В соответствии с п. 6. Правил субсидии предоставляется при условии отсутствия задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и (или) заключения соглашения о ее реструктуризации. 16.09.2013г. и 17.04.2014г. <ФИО5> - супруга истца обратилась в отдел назначения адресной социальной помощи по Центральному району за предоставлением субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на период с 01.10.2013 года по 31.03.2014 года и с 01.05.2014 года по 30.10.2014 года соответственно. В связи с наличием задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и отсутствием соглашения о ее реструктуризации заявителю было отказано в предоставлении государственной услуги, и в адрес <ФИО6> направлены уведомления об отказе в назначении субсидии от 27.09.2013 г. <НОМЕР> 1993 и от 23.04.2014г. <НОМЕР> 835.
Из пояснения истца следует, что в 2013г. за обслуживание многоквартирного дома ему были доставлены две квитанции за май 2013г. с управляющих компаний ООО «<ДАТА> г. Тольятти» и ООО УК «<ОБЕЗЛИЧИНО>». В июне и июле 2014г. также ему доставили две квитанции по оплате услуг с вышеуказанных компаний. На основании квитанций на предоставление услуг в полном объеме, а также указанной оплатой за предоставление энергоресурсов, им оплачивались квитанции в спорный период за май, июнь, июль 2013 г. ООО «<ДАТА>» г. Тольятти, соответственно ООО УК «<ОБЕЗЛИЧИНО>», квитанции, не оплачивались. До мая месяца 2013г., он обращался за справкой о составе семьи в ООО «<ДАТА>» г. Тольятти, ему предоставлялась такая справка с указанием сведений об отсутствии задолженности. 01.08.2013г. ООО «<АДРЕС>» г. Тольятти проинформировал о переходе его многоквартирного дома под обслуживание ООО УК «<ОБЕЗЛИЧИНО>». За август 2013г. квитанция по квартплате была предоставлена ООО УК «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в которой была указана задолженность в размере 3 121,11 руб. На его заявление о проведении перерасчета и ликвидации задолженности, ему был дан устный ответ, что в указанные в квитанциях услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту производились ООО УК «<ОБЕЗЛИЧИНО>», а не ООО «<АДРЕС>», соответственно он не должен был оплачивать эти услуги в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», а должен был оплачивать в ООО УК «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Ему было предложено погасить образовавшуюся задолженность, которую он погашать отказался. В итоге его семья до настоящего времени лишена субсидии, в связи с чем он просит взыскать убытки в размере 31 706,64 руб.
В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного участка г.Тольятти Самарской области от 09.04.2014г., в котором установлен факт управления многоквартирным домом <НОМЕР> по <АДРЕС> управляющей организацией ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» за период с 2008г. по 01.08.2013г. и указанная организация обоснованно направляла собственникам многоквартирного дома квитанции об оплате коммунальных услуг, включая содержание, текущий и капитальный ремонт, так как в указанный период осуществляло управление, содержание и техническую эксплуатацию указанного дома, своевременно и в полном объеме предоставляло потребителям коммунальные услуги. Следовательно, уплаченные истцом денежные средства за период с мая по июль 2013г. «за содержание, текущий и капитальный ремонт» в размере 3 119,91 руб. <ФИО6> начислены правомерно.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Мировой судья считает, что за период с 2008г. по 01.08.2013г. управление многоквартирным домом <НОМЕР> по <АДРЕС> осуществляло ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Данное обстоятельство установлено решением суда и не подлежит оспариванию. Довод представителя ответчика, что поскольку ими не были представлены документы по содержанию спорного дома, в связи с чем было вынесено данное решение, является несостоятельным, и не может быть принят мировым судьей, поскольку решение вступило в законную силу.
Из пояснения представителя ответчика следует, что ООО УК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в период с мая 2013 г. по июль 2013 г. включительно оказало услуги и выполнило работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Тольятти, а именно: работы по обеспечению вывоза бытовых отходов; текущий и капитальный ремонт, содержание общего имущества в многоквартирном доме; работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также работы по содержанию придомовой территории; обеспечение устранения аварий, выполнение заявок населения; проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, о чем были представлены соответствующие документы, а также допрошены свидетели <ФИО4>, <ФИО8>.
Свидетель <ФИО4> пояснила мировому судье, что она является собственником квартиры расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. <АДРЕС>,52-5, является председателем Совета многоквартирного дома. С 28.02.2013г. решением собственников помещений в доме управление было передано ООО «УК «<ОБЕЗЛИЧИНО>». С указанного времени, ООО «УК «<ОБЕЗЛИЧИНО>», осуществляло управление и содержание дома. Уборщики подъездов навели порядок, в связи с чем она подписывала акты о проделанной работе. Приезжали слесари, устраняли неполадки, были сделаны и другие работы. Она жильцам дома разъясняла, что если приходят две квитанции, то позиции «содержание, текущий и капитальный ремонт» необходимо оплачивать в ООО «УК «<ОБЕЗЛИЧИНО>», остальные позиции в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
Свидетель <ФИО8> пояснила мировому судье, что она является собственником квартиры расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. <АДРЕС>,52-32. В связи с переходом дома в управление ООО «УК «<ОБЕЗЛИЧИНО>», все улучшилось. Стали убираться подъезды, навели порядок в подвале, проводили дезинфекцию.
Мировой судья, рассмотрев документы, представленные представителем ответчика, показания свидетелей, считает, что эти обстоятельства, не могут служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку, каких либо доказательств, что эти документы не могли быть представлены при рассмотрении дела 09.04.2014г., не представлено.
Оценивая собранные доказательства, мировой судья считает, что <ФИО2> действиями ООО «УК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» причинены убытки, в виде неполученной субсидии в размере 31 706,64 руб. Задолженность, указанная в квитанции ООО УК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в размере 3 121,11 руб., исключена из лицевого счета <ФИО2> Как пояснила представитель ответчика, исключена она на основании решения мирового судьи.
Таким образом, ответчик признал, что задолженность начислена необоснованно. В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлены требование материального характера, тогда как в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда может быть взыскана при нарушении личных или неимущественных прав либо других нематериальных благ, а также в случаях, предусмотренных законом. Мировым судьей таких обстоятельств не установлено.
При таких обстоятельствах исковые требования <ФИО2> о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, подлежат отклонению, как не основанные на законе.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, на основании чего, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., оплаченные согласно чеку-ордеру от 27.05.2014г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 6,12,194-198 ГК РФ, мировой судья
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу <ФИО2> - 31 706, 64 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб., всего 32 106 (тридцать две тысячи сто шесть) руб. 64 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственную пошлину в доход государства в размере 751 (семьсот пятьдесят один) руб. 20 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Тольятти в течении месяца.
Решение в окончательной форме изготовлено 4 сентября 2014 года.
Мировой судья подпись Н.Н. Ковригина
Копия верна
Мировой судья Н.Н. Ковригина