Решение по делу № 2-771/2014 от 20.08.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 августа 2014 года                                                                          п. Безенчук

         Мировой судья судебного участка № 125 Безенчукского судебного района Самарской области Тарасова Л.Т.,

         с участием истца Махмудова Р.М.о., третьего лица на стороне ответчика Хрипунова Ю.М.,

при секретаре Макаровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Махмудова <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, морального вреда, штрафа и представительских расходов

Установил:

Истец обратился в суд к ответчику с названным иском, утверждая, что <ДАТА2> в 17 час.15 мин. Хрипунов Ю.М., управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>, двигаясь по <АДРЕС> в нарушение п.10.1 ПДД выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность дорожного движения и совершил столкновение с его, Махмудовым Р.М.о., автомобилем ВАЗ <НОМЕР> гос. номер <НОМЕР> РУС, под его же управлением.

Автогражданская ответственность Махмудова застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он и обратился с заявлением о возмещении материального ущерба в установленный Законом срок.

Однако, страховая компания определенную ими сумму ущерба в 6400 рублей перечислила ему на лицевой счет лишь спустя 12 дней после отправленной в адрес ООО «Росгосстрах» претензии и подачи иска в суд и 46 дней со дня подачи заявления о выплате страховой суммы ущерба.

Перечисленная страховщиком сумма не возместила фактические расходы на восстановление поврежденного автомобиля после ДТП. По определению независимого эксперта стоимость ремонта машины составляет 18 553 руб.71 коп. Данную сумму истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах». Кроме того, просил возместить понесенные расходы по оплате услуг эксперта ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> 4540 рублей, почтовые расходы 502 рубля, взыскать сумму причиненного морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката - 3000 рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истец с учетом перечисленной ответчиком по делу суммы - 6400 рублей, снизил размер возмещения ущерба на восстановление автомобиля до 12 153 руб.71 коп., остальные требования поддержал в том же объеме, дав показания аналогично изложенным в установочной части настоящего решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени слушания дела. Об этом свидетельствует возвратившееся в суд почтовое уведомление. Возражений на иск не представил. Не просил дело рассмотреть в отсутствии представителя ООО  «Росгосстрах».

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражает против рассмотрения дела в таком порядке.

Выслушав истца, третьего лица на стороне ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская автоответственность Махмудова Р.М.о. застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ССС <НОМЕР>. Страховой случай произошел в период действия договора страхования обязательной автогражданской ответственности.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: «п.в в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей».

ООО «Росгосстрах» выплатило Махмудову Р.М.о., перечислив <ДАТА4> на его лицевой счет 6400 рублей, после направленной страхователем претензии <ДАТА5>

В соответствии с п. «б» ч.2.1 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Восстановительная стоимость ремонта с учетом износа после ДТП автомобиля ВАЗ <НОМЕР>, регистрационный знак <НОМЕР>, согласно экспертного заключения, проведенного ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> составила 18 533 руб.71 коп.

Стоимость запасных частей, материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ВАЗ <НОМЕР>, принадлежащего Махмудову Р.М.о., количество и норма -часов, необходимых для ремонта данной автомашины определены экспертом по средним ценам по <АДРЕС> области.

Истец по делу пожелал предъявить выплату разницы между выплаченным страховым возмещением ООО «Росгосстрах» в 6400 рублей и фактической восстановительной стоимостью его поврежденного автомобиля в 18 533 руб.71 коп. со страховой компании, где была застрахована его автогражданская ответственность.

Данные требования суд признает законными и взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Махмудова Р.М.о. 12 153 руб.71 коп., а также расходы по оплате экспертных услуг 4540 руб.71 коп., что подтверждено квитанцией от <ДАТА6> к приходному кассовому ордеру <НОМЕР>.

Третье лицо на стороне ответчика Хрипунов Ю.М. в судебном заседании не отрицал своей вины в нарушении правил дорожного движения, что явилось причиной столкновения  с автомобилем ВАЗ <НОМЕР> под управлением Махмудова Р.М.о. Он также не оспаривал сумму фактической восстановительной стоимости автомашины после ДТП.

Однако, не желает возмещать ущерб Махмудову Р.М.о., поясняя, что его автогражданская ответственность была застрахована в СК «Оранта».

Истец по настоящему делу также не пожелал взыскивать ущерб с Хрипунова Ю.М.

Согласно разъяснений указанных в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. п.17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, банковского вклада, то к отношениям, возникших их таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части неурегулированной специальными нормами.».

К таким договорам относится договор страхования. По таким договорам страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком и соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг.

В течение одних суток, <ДАТА8> Махмудов Р.М.о., собрав полный пакет документов обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении страховой суммы материального ущерба от ДТП.

В силу ч.2 ст.13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.06.2002г. страховщик рассматривает заявление потерпевшего о выплате страховой суммы в течение 30-ти дней со дня их получения. В этот же срок обязан произвести выплату или направить страхователю мотивированный отказ в выплате.

ООО «Росгострах» лишь <ДАТА4>, т.е. спустя 46 дней частично возместило потерпевшему ущерб.

Направленную <ДАТА5> заказным письмом с уведомлением претензию Махмудов Р.М.о. о выплате 18 553 руб.71 коп. - фактической восстановительной стоимости автомобиля после ДТП, ответчик по настоящему делу оставил без какого-либо ответа и удовлетворения. Тем самым лишив страхователя возможности в добровольном порядке удовлетворить заявленные им требования.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд усматривает вину ООО «Росгосстрах» в отказе от добровольной выплате разницы восстановительной стоимости ремонта автомобиля Махмудова Р.М.о. и фактически выплаченной.

Поэтому требования истца по настоящему делу о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению. Однако, заявленная сумма в 10 000 рублей завышена. С учетом разумности, обстоятельств дела суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Махмудова Р.М.о. о возмещение морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За составление искового заявления в суд истец оплатил адвокату по квитанции от <ДАТА10> 3000 рублей.

С учетом разумности, объема проделанной представителем истца работы суд взыскивает с ответчика по делу в пользу Махмудова Р.М.о. 2000 рублей.

Удовлетворяются судом требования истца о взыскании почтовых расходов, подтвержденных квитанциями на общую сумму 502 рубля: за отправление <ДАТА11> телеграммы в адрес ООО «Росгосстрах» и виновника ДТП Хрипунова Ю.М. с предложением участия в экспертной оценке фактической восстановительной стоимости автомобиля и отправлении <ДАТА5> заказного письма с уведомлением о направлении претензии в адрес ООО «Росгосстрах».

Требования Махмудова Р.М.о. о взыскании с ответчика по делу штрафа в размере 50%  от присужденной судом суммы подлежат удовлетворению.

Данный штраф по Закону «О защите прав потребителя» взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований истца.

ООО «Росгосстрах» получив претензию страхователя, и затем и копию искового заявления Махмудова Р.М.о. не пожелало в добровольном порядке возместить причиненный фактически ущерб.

Настоящим решением в пользу истца с ответчика взыскано 20 195 руб.71 коп., (из них: 12 153 руб.71 коп. - невозмещенную часть материального ущерба восстановительной стоимости автомобиля после ДТП; 4540 руб. - оплата услуг оценщика; 2000 руб.- представительские расходы; 502 руб. - почтовые расходы; 1000 руб. - в возмещение морального вреда).

Вышеизложенное позволило суду взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Махмудова Р.М.о. штраф в сумме 10 097 руб.80 коп. за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика по настоящему делу в доход государства взыскивается государственная пошлина - 904 руб.90 коп. (с 23 498 руб.50 коп. - общей суммы удовлетворенных требований).

Руководствуясь ст.ст.234-237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Махмудова М.Р.о. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Махмудова <ФИО1> 12 153 руб.71 коп. (Двенадцать тысяч сто пятьдесят три рубля 71 копейку) - не возмещенную часть материального ущерба восстановительной стоимости автомобиля после ДТП; 4540 (Четыре тысячи пятьсот сорок) рублей - возмещение расходов по оплате услуг эксперта; 2000 (Две тысячи) рублей - возмещение представительских расходов; 502 (Пятьсот два) рубля - в возмещение почтовых расходов; 1000 (Одну тысячу) рублей - в возмещение морального вреда и 10 097рублей 80 копеек (Десять тысяч девяносто семь рублей 80 копеек ) - штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя, а всего 30 293 руб.51 коп. (Тридцать тысяч двести девяносто три рубля 51 копейка).

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину 1108 руб.80 коп. (Одну тысячу сто восемь рублей 80 копеек).

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 30-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 30-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья:       Л.Т. Тарасова

Копия верна:

Мировой судья                                                                            Л.Т. Тарасова