Решение по делу № 2-279/2016 (2-6425/2015;) от 09.09.2015

Дело №2-6425/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Афанасьеве П.А.,

с участием ответчика Несоленого М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Несоленову М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Несоленову М.В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <Адрес>, в результате которого, автомобиль <данные изъяты>, по управлением неустановленного водителя допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением Обухова И.В., принадлежащего Стародумовой Т.В. В ходе розыскных мероприятий был установлен собственник автомобиля <данные изъяты> – Несоленый М.В. Поврежденный автомобиль <данные изъяты> застрахован от ущерба в СОАО «ВСК» по договору страхования №. Исходя из положений Правил страхования САО ВСК от ДД.ММ.ГГГГ, случай признан страховым, Стародумовой Т.Б. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Свои требования основывает на ст.ст. 11,15,965,1064,1079 ГК РФ.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ранее на исковых требованиях настаивал в полном объеме (л.д.112,115).

Ответчик Несоленый М.В. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований СОАО «ВСК» в полном объеме, поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, из которых следует, что автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в другом регионе и в ДТП участия не принимал, что подтверждается соответствующими документами (л.д.81-82).

Стародумова Т.В., Обухов И.В., Петров В.Г., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела, о рассмотрении в свое отсутствие суд не просили, о причинах неявки суд не уведомили, мнение относительно предъявленного иска не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Выслушав ответчика, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, материалы административного дела, материалы гражданского дела №, суд считает исковые требования СОАО «ВСК» подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцами возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.п.4 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Исходя из норм действующего законодательства, следует, что при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <Адрес>, в результате которого, автомобиль <данные изъяты>, по управлением неустановленного водителя допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением Обухова И.В., принадлежащего Стародумовой Т.В. (л.д.42-43 – справка о ДТП).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения: пер.бампер, пр.пер.крыло, пр.зад.крыло, зад.бампер, лев.зад.крыло, реш.радиат., возм. Скрыт.поврежд., средняя панель, накладка зад.бампера, пер. гос.номер + рамка, нижняя накладка пер.бампера + решетка, накладка прав.крыла, зад.прав.отражатель, накладка пер.прав.крыла, повлекшие ущерб.

В ходе розыскных мероприятий по делу об административном правонарушении был установлен собственник автомобиля <данные изъяты> – Несоленый М.В. (л.19 административного материала).

Постановлением инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование по факту оставления водителем автомобиля <данные изъяты>, места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 20 мин. на <Адрес>, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения (л. 44 административного материала; л.д.46-47). Данное постановление со стороны Несоленого М.В. не обжаловано, что не отрицается ответчиком в ходе судебного заседания.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами административного производства (КУСП №).

Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскано со СОАО «ВСК» в пользу Стародумовой Т.В.: <данные изъяты> – в качестве страхового возмещения; <данные изъяты> – в качестве страхового возмещения в виде возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства; <данные изъяты> – в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – в качестве компенсации морального вреда;<данные изъяты> - в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; в удовлетворении оставшейся части иска Стародумовой Т.В. отказано (гр.дело №, л.д.165,166-171,189,190-191).

В рамках гражданского дела № установлено следующее:

собственником автомобиля <данные изъяты>, является Стародумова Т.В. /л.д. 11-12,14,38/;

ДД.ММ.ГГГГ между Стародумовой Т.В. и СОАО «ВСК» заключен договор имущественного страхования, принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> по рискам «Автокаско»: «Ущерб», «Хищение»; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая премия по риску «Ущерб» - <данные изъяты>; страховая сумма по риску «Ущерб» – <данные изъяты>; франшиза отсутствует; выгодоприобретатель – страхователь; договор заключен на условиях, определенных «Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности…», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9,80/.

В ходе судебного разбирательства по данному делу проведена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» №, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>; среднерыночная стоимость указанного технически исправного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>; поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> от среднерыночной стоимости автомобиля, что не превышает <данные изъяты>, восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> экономически целесообразен, годные остатки не рассчитываются. /л.д.129-146/ (л.д.51-64).

В рамках договора добровольного страхования СОАО «ВСК» на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49), направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения по договору страхования в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66) и выплату страхового возмещения (+доп.расходы по реш.суда) в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

Данные обстоятельства установлены судом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ Несоленым М.В. не обжаловано.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо оснований для освобождения Несоленого М.В. от обязанности возместить ущерб судом не установлено. Доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что автомобиль <данные изъяты> владельцем которого являлся Несоленый М.В., в момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) на территории г.Перми не находился, участия в ДТП не принимал, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что он участия в ДТП не принимал, регистрационный знак на месте не терял суд считает неубедительными, поскольку первоначально ответчик отрицал факт нахождения его автомобиля в г.Перми в день ДТП, указывая, что он на автомобиле находился в командировке в другом городе с предоставлением соответствующих командировочных документов, в том числе с отметками о нахождении в другом городе в день ДТП, затем, после просмотра доказательств фотофиксации автомобиля ответчика в городе Перми по системе «Сова» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик заявил, что был в г.Перми ДД.ММ.ГГГГ до обеда, затем выехал в г.Ижевск и участия в ДТП никак принимать не мог.

К пояснениям ответчика суд относится критически, поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль ответчика ДД.ММ.ГГГГ в г.Перми находился, что подтверждено фотофиксацией системы «СОВА», суд полагает, что ответчик предоставляя недостоверные доказательства нахождения в командировке в день ДТП, поскольку они не содержат сведений о неоднократном маршруте ответчика <Адрес> в пределах одного дня (в частности ДД.ММ.ГГГГ), а имеют указание на период пребывания в <Адрес> без отлучек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик давая путанные, непоследовательные, противоречивые пояснения, по мнению суда, старается избежать ответственности за причиненный в ДТП ущерб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, согласно ст.ст.67,71 ГПК РФ, полагает, что оснований не доверять доказательствам, находящимся в материалах дела, не имеется, выплата истцом суммы страхового возмещения подтверждается документально.

Поскольку расходы фактически понесены СОАО «ВСК» при выплате страхового возмещения Стародумовой Т.В., данные расходы являются реальными убытками истца и подлежат возмещению ему на основании ст. 965 ГК РФ.

Вместе с тем, выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что СОАО «ВСК» в силу ст.ст.15,965,1064 ГК РФ, вправе требовать возмещения ущерба от причинителя вреда – Несоленого М.В., исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, т.е. в размере <данные изъяты>, в связи с чем, в остальной части исковых требований следует отказать.

На основании положений ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенных судом требований истца в размере <данные изъяты>., из расчета: (<данные изъяты>– <данные изъяты>) х 1% + <данные изъяты> = <данные изъяты> Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д.4). Доказательств того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Несоленого М.В. в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» материальный ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований СОАО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – подпись (И.А.Шабалина).

Копия верна. Судья - (И.А.Шабалина).