Решение по делу № 22-1945/2019 от 27.09.2019

Судья: Дунюшкина Т.Г. № 22-1945/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск, Республика Мордовия      22 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Кичаева Ю.В.,

судей Волкова В.В. и Евдокимовой Е.И.,

при секретаре Лагоша О.А.,

с участием прокурора Аберхаева Р.Р.,

осужденных Родькина А.Н., Тюлюкова М.В., Киселевой Е.А., Настькина В.П., Филянкина А.М.,

защитников адвокатов Арискина С.И., Суховой О.А., Федоськина С.И., Паулова В.С., Сардаевой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Родькина А.Н. и в защиту его интересов адвоката Арискина С.И., осужденного Тюлюкова М.В. и в защиту его интересов адвоката Суховой О.А., адвоката Федоськина С.И. в защиту интересов осужденной Киселевой Е.А., адвоката Паулова В.С. в защиту интересов осужденного Настькина В.П., адвоката Сардаевой М.С. в защиту интересов осужденного Филянкина А.М. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 августа 2019 года, которым

Родькин А. Н., <дата> года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по пунктам «а», «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к 2 годам лишения свободы со штрафом в определенном размере в сумме 200 000 рублей, по части 2 статьи 187 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в определенном размере в сумме 200 000 рублей, по пункту «б» части 2 статьи 173.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в определенном размере в сумме 300 000 рублей;

Тюлюков М. В., <дата> года рождения, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по пунктам «а», «б» части 2 статьи 172 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в определенном размере в сумме 200 000 рублей, по части 2 статьи 187 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в определенном размере в сумме 200 000 рублей, по пункту «б» части 2 статьи 173.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в определенном размере в сумме 250 000 рублей;

Киселева Е. А., <дата> года рождения, <данные изъяты> ранее не судимая,

осуждена по пунктам «а», «б» части 2 статьи 172 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в определенном размере в сумме 200 000 рублей, по части 2 статьи 187 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в определенном размере в сумме 200 000 рублей.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в определенном размере в сумме 250 000 рублей.

На основании части 1 статьи 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы Киселевой Е.А. отсрочено до достижения ее ребенком Киселевой В.А., четырнадцатилетнего возраста, то есть до 20 февраля 2032 года.

Настькин В. П., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по пунктам «а», «б» части 2 статьи 172 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в определенном размере в сумме 100 000 рублей, по пункту «б» части 2 статьи 173.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в определенном размере в сумме 100 000 рублей;

Филянкин А. М., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по пунктам «а», «б» части 2 статьи 172 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в определенном размере в сумме 100 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств;

Заслушав доклад судьи Волкова В.В., выступления осужденных Родькина А.Н., Тюлюкова М.В., Киселевой Е.А., Настькина В.П., Филянкина А.М., защитников адвокатов Арискина С.И., Суховой О.А., Федоськина С.И., Паулова В.С., Сардаевой М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Аберхаева Р.Р. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Родькин А.Н., Тюлюков М.В., Настькин В.П., Филянкин А.М. и Киселева Е.А. осуждены за осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено в <адрес> в период с <дата> по <дата>.

Кроме того, Родькин А.Н., Тюлюков М.В. и Киселева Е.А. осуждены за совершение изготовления в целях использования и сбыта, а также сбыт поддельных распоряжений о переводе денежных средств, документов, организованной группой.

Согласно приговору преступление совершено в <адрес> в период с <дата> по <дата>.

Кроме того, Родькин А.Н., Тюлюков М.В. и Настькин В.П. осуждены за образование (создание) юридических лиц через подставных лиц, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору преступление совершено в <адрес> в период с <дата> по <дата>.

Обстоятельства совершения вышеуказанных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимые Родькин А.Н., Настькин В.П., каждый, свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично; подсудимая Киселева Е.А. по предъявленному обвинению свою вину признала полностью; подсудимые Тюлюков М.В., Филянкин А.М., каждый, свою вину в совершении инкриминируемых преступлений фактически не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Арискин С.И. в защиту интересов осужденного Родькина А.Н. приговор суда считает незаконным и необоснованным, в связи с тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности Родькина, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания, также приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не подтверждают, что Родькин, Тюлюков М.В., Настькин В.П., Филянкин А.М. и Киселева Е.А. заранее объединились в устойчивую группу лиц для совершения одного или нескольких преступлений, из них не представляется возможным установить обстоятельства достижения между ними договоренностей о совершении преступлений в рамках организованной группы. Полагает, что представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии у указанных лиц единого умысла на объединение с целью осуществления незаконной банковской деятельности, незаконного создания юридических лиц, об отсутствии у них единого дохода, который распределялся бы между членами организованной группы. Обращает внимание, что защита в ходе допроса Родькина в качестве подсудимого и в прениях сторон обращала внимание суда на недостоверность сведений, содержащихся в заключении эксперта № 1475 от 27 декабря 2017 года, положенного судом в основу приговора. Полагает, что с учетом показаний Родькина, Тюлюкова, Настькина, Филянкина, не опровергнутых стороной обвинения, размер полученного Родькиным дохода составляет приблизительно <данные изъяты> рублей, поэтому квалификация действий Родькина по пункту «б» части 2 статьи 172 УК РФ является неверной. Считает, что при наличии указанных судом смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств Родькину назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Родькин А.Н. приговор суда считает чрезмерно суровым и необоснованным, многие выводы суда не подтвержденными доказательствами, а представленные доказательства противоречащими сами себе. Считает, что показания свидетеля Б.В.С., данные в ходе предварительного следствия, нельзя трактовать в пользу обвинения, так как тот подробно описал роль каждого из группы, указывая на личные знакомства и кто чем занимается в повседневной жизни, но в суде не опознал кроме него ни одного из подсудимых. Указывает, что Киселева Е.А. утверждает, что по его указаниям делала перечисления по <данные изъяты>, хотя у нее никогда не было ключей доступа банк-клиент по этим организациям, ай-пи адреса электронных устройств, с которых были сделаны перечисления по данным организациям, не совпадают с ай-пи адресом его офисного компьютера. При обыске систем доступа к расчетным счетам этих организаций также не было найдено. Указывает, что сторона обвинения утверждает, что по его указанию в период с <дата> по <дата> Киселева Е.А. за электронной цифровой подписью С.Е.Е. изготовила и сбыла в ПАО «Сбербанк» 273 платежных поручения <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, однако С.Е.Е. вступил в должность директора данного ООО 03 июня 2016 года, что подтверждается выпиской с ЕГРЮЛ, а электронная цифровая подпись в этот период была оформлена на У.Н.А., что подтверждается карточкой образцов подписей с ПАО «Сбербанк», и все платежные поручения отправлял бухгалтер последнего. Полагает неверным, что суд отверг доводы в его защиту, подтвержденные указанными документами, а противоречивые показания Киселевой взял во внимание. Указывает, что на <данные изъяты> были сделаны единичные перечисления с его организаций, к системе СБИС (бухгалтерская отчетность), отчетность сдавалась неустановленными бухгалтерами, денежные переводы осуществлялись без его указаний, не было обнаружено ни банк-клиентов этих организаций, ни телефонных разговоров по перечислению с этих организаций. В связи с чем считает необоснованным включение вышеперечисленных организаций в судебную экспертизу по объемам денежных средств и что особо крупный размер не доказан. Приводит аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе его адвоката доводы об отсутствии организованной группы. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Тюлюков М.В. приговор суда считает незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, не принял во внимание, что предъявленное обвинение являлось изначально незаконным, неконкретизированным и необоснованным, имелись препятствия для рассмотрения уголовного дела судом, что исследованные судом доказательства имеют ряд существенных неустранимых противоречий, которые должны толковаться в его пользу. Считает, что при постановлении приговора судом были допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, приговор является явно несправедливым, в нем содержатся формальные, голословные, отражающие обвинительный уклон суда утверждения по итогам рассмотрения уголовного дела без учета его действительных обстоятельств и доказательств, позволяющих установить эти обстоятельства. Ссылается на то, что он виновным себя не признал, за исключением осуществления обналичивания денежных средств через <данные изъяты>. Считает, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не подтверждают, что он, Родькин А.Н., Настькин В.П., Филянкин А.М. и Киселева Е.А. заранее объединились в устойчивую группу лиц для совершения одного или нескольких преступлений, из них не представляется возможным установить обстоятельства достижения между ними договоренностей о совершении преступлений в рамках организованной группы, что свидетельствует о фактическом отсутствии таких договоренностей. Полагает, что из имеющихся доказательств, в том числе показаний подсудимых и свидетелей К.С.В., Тюлюкова А.В., следует, что в организованной группе он не состоял и состоять не мог; что у подсудимых отсутствовал единый умысел на объединение с целью осуществления незаконной банковской деятельности, а также изготовление с целью сбыта и сбыт поддельных платежных документов, незаконное создание юридических лиц; что у них отсутствовал единый доход от осуществления деятельности, который распределялся бы между членами организованной группы. Считает, что исследованные судом доказательства опровергают, что подсудимые состояли в организованной группе. Полагает, что об обвинительном уклоне суда свидетельствует слишком суровое наказание, которое было назначено без учета его личности, вовсе не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, при этом оно не намного отличается от наказания, назначенного Родькину, признанному судом организатором совершения преступлений. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Сухова О.А. в защиту интересов осужденного Тюлюкова М.В. приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе ее подзащитного. Также полагает, что суд первой инстанции полностью согласился с позицией стороны обвинения и вовсе не учел аргументы стороны защиты, в том числе приведенные ей и ее подзащитным. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Тюлюкова оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Тюлюков М.В., а также в дополнительной апелляционной жалобе он и адвокат Сухова О.А. приводят доводы, содержащиеся в их первоначальных жалобах, а также полагают, что в приговоре суда не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания. Ссылаются на то, что установочная часть приговора практически дублирует фабулу обвинения, изложенную в обвинительном заключении, что, по их мнению, позволяет сделать вывод о вынесении судом «флеш-приговора», также считают, что судом ссылки на доказательства слепо копировались из обвинительного заключения в приговор без учета результатов проведенного судебного разбирательства. Полагают, что наличие организованной группы опровергается установленными судом обстоятельствами, согласно которым такая группа создавалась в период с <дата> по <дата>, а незаконную банковскую деятельность осуществляла в период с <дата> по <дата>, что свидетельствует о том, что осужденные заранее не могли договориться о создании устойчивой группы лиц для совершения нескольких преступлений; также судом в приговоре не установлены дата и место вступления осужденных в организованную группу. Считают, что объективно не подтверждается исследованными доказательствами и наличие признака устойчивости преступных связей. Приводят выдержки из показаний подсудимых, данных ими в суде и в ходе предварительного следствия, дают им свой анализ и полагают, что надлежащей оценки этим показаниям и доводам защиты о противоречивости данных в ходе предварительного следствия подсудимыми Киселевой Е.А., Настькиным В.П. и Филянкиным А.М. показаний суд не дал, при этом этими показаниями, а также показаниями, данными подсудимыми в суде, показаниями свидетелей Тюлюкова А.В., К.С.В., С.О.В. опровергается создание и само наличие организованной группы и совершение преступлений в ее составе, а также опровергаются выводы суда о том, что Тюлюков М.В. был членом этой организованной группы. Считают, что отсутствуют доказательства того, что Тюлюков М.В. контактировал с другими осужденными по вопросам осуществления совместной деятельности, а вывод относительно наличия конспирации в организованной группе находят надуманным и голословным. Ссылаются на то, что принадлежность абонентских номеров, которыми, по мнению стороны обвинения и суда, якобы пользовался Тюлюков М.В., не доказана, принадлежность ему голоса на имеющихся фонограммах не устанавливалась. Указывают, что в установочной части приговора судом четко не обозначены признаки организованной группы, выполняемые ее участниками роли, подтверждающие это доказательства, а о ролях участников организованной группы выводы судом сформулированы лишь при анализе доказательств, причем эти выводы в полном объеме перенесены в приговор из обвинительного заключения. Полагают очевидным, что все показания Киселевой и Филянкина в ходе предварительного следствия формировались следователем. Считают, что сам вывод суда, что с одной стороны организованная преступная группа создавалась с <дата> по <дата>, а с другой стороны эта организованная группа якобы занималась преступной деятельностью в течение периода с <дата> по <дата>, полностью включающего период создания группы, а также имеющиеся по делу доказательства, в том числе показания подсудимых, опровергают, что подсудимые состояли в организованной группе, которая характеризовалась устойчивостью преступных связей, то есть продолжительностью осуществления совместной преступной деятельности, стабильностью и сплоченностью состава участников, четким распределением между участниками ролей и функций. Указывают, что данный довод защиты не был проанализирован судом. Считают не соответствующими действительности ссылки суда в приговоре на то, что наличие организованной группы подтверждается письменными доказательствами и показаниями свидетеля Б.В.С. Обращают внимание, что из всех свидетельских показаний, на которые суд ссылается в приговоре, большинством не подтверждается ничего из того, что должно относиться к предмету доказывания по уголовному делу. Указывают, что из всех допрошенных свидетелей с Тюлюковым М.В. оказались знакомы лишь Б.В.С., Г.А.В., С.О.В., Б.С.А., П.А.А., Т.А.В., К.С.В., У.А.М., приводят выдержки из их показаний и утверждают, что их показаниями не подтверждается совершение Тюлюковым М.В. преступлений в составе организованной группы. Указывают, что приводя в приговоре свидетельские показания, суд не разграничил, какие из них свидетели давали в суде, а какие были оглашены из протоколов допросов в рамках предварительного следствия, каким именно и почему суд отдал предпочтение. Также указывают, что приняв решение об оглашении показаний свидетелей Ф.Г.А., С.А.А., Е.А.Н., Е.Н.П., Д.А.Н., Л.А.Б., А.Е.П., А.Ю.А., Б.И.В., Б.А.В., Б.Т.Н., данных в ходе предварительного следствия, суд исходил лишь из высказанного защитником подсудимого Родькина А.Н. адвокатом Арискиным С.И. мнения, мнение других участников выяснено не было, чем был нарушен уголовно-процессуальный закон, при этом суд на показания этих свидетелей сослался в приговоре. Полагают, что суд необоснованно признал показания допрошенных в качестве свидетелей следователя Г.Е.И. и оперуполномоченного К.А.И. достоверными. Выражают мнение, что суд в приговоре незаконно и необоснованно отверг представленное защитой заключение специалистов от 19 июля 2019 года № 16-ЭИ-2019, дал этому заключению неверную оценку, не признал его в качестве доказательства по делу, при этом из этого заключения вытекают объективные положения, свидетельствующие о несостоятельности продублированного судом в приговоре обвинения осужденных в том, что они, действуя в составе организованной группы, не имея специального разрешения (лицензии), предоставляли неограниченному кругу юридических и физических лиц услуги по осуществлению незаконных банковских операций. Считают, что совершенные осужденными действия свидетельствуют об отсутствии у них умысла, направленного на совместное осуществление банковской деятельности в составе организованной группы, а оказание услуг по «обналичиванию» денежных средств не является незаконной банковской деятельностью, так как сами эти действия не соответствуют ни одной из банковских операций, предусмотренных законом, противоправными не являются. Полагают, что Тюлюков М.В. был незаконно и необоснованно осужден по пунктам «а», «б» части 2 статьи 172 УК РФ, тогда как в его действиях отсутствует состав данного преступления, что подтверждается материалами уголовного дела. Считают, что суд при вынесении приговора не учел, что предъявленное подсудимым обвинение изначально являлось неконкретизированным, необоснованным, из него непонятен ряд имеющих существенное значение обстоятельств. Приводят содержание показаний подсудимого Тюлюкова М.В. Также анализируют показания свидетеля П.А.А. в ходе производства по делу, которые считают противоречивыми, взаимоисключающими друг друга, чему, по их мнению, суд не дал правильной оценки, приняв во внимание те показания данного свидетеля, которым доверять нельзя. Считают, что суд неправильно принял во внимания показания свидетеля Б.С.А., данные в ходе предварительного расследования, поскольку они опровергаются ее показаниями в суде и показаниями подсудимого Тюлюкова М.В., документами, заключением специалистов, представленным суду стороной защиты, при этом ее показания по делу абсолютно исключают друг друга, противоречивы, их нельзя признать достоверными. Анализируя показания подсудимых, полагают, что не нашел подтверждения в суде и квалифицирующий признак незаконного образования (создания) юридических лиц «группой лиц по предварительному сговору». Также считают, что достаточной и непротиворечивой совокупности доказательств, свидетельствующих о выполнении Тюлюковым М.В. объективной стороны преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 173.1 УК РФ, не имеется, однако суд в достаточной степени не проанализировал доказательства. Полагают, что приговор не содержит конкретизации действий, которые, по мнению суда, образуют объективную сторону преступления, предусмотренного статьей 187 УК РФ, якобы совершенного Тюлюковым М.В. в составе организованной группы. Считают, что изготовление платежных поручений в целях их использования и сбыта (одновременно) невозможно, действия по изготовлению средств платежей с целью их использования вообще не относятся к платежным поручениям согласно содержанию статьи 187 УК РФ, также к сбыту не относится использование платежного документа для расчетов, так как он из фактического обладания лица не выходит. С учетом этого и анализируя показания свидетеля С.О.В. и Тюлюкова М.В. считают, что в действиях Тюлюкова М.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 2 статьи 187 УК РФ, а приговор суда в этой части является неправосудным, выводы суда не основаны на буквальном толковании положений уголовного закона, имеющиеся доказательства в своей совокупности надлежащей оценке судом подвергнуты не были. Выражают мнение, что содержащиеся в исследованных в суде письменные доказательствах сведения сами по себе не подтверждают наличие в действиях Тюлюкова М.В. составов преступлений, по которым он признан виновным. Также считают, что судом существенно нарушены требования уголовного закона в связи с тем, что осужденные признаны виновными в совершении нескольких преступлений, в основу которых судом положены одни и те же фактические обстоятельства, чем суд допустил квалификацию преступлений без учета недопустимости конкуренции норм УК РФ. Полагают, что изложенное позволяет сделать вывод, что судом в приговоре явно проявлен обвинительный уклон и стремление опровергнуть все представленные стороной защиты доказательства и высказанные аргументы; также суд по сути отказался анализировать все аргументы стороны защиты, указав, что оснований для удовлетворения иных, не конкретизируя, каких именно, доводов защитника Суховой О.А. не имеется, поскольку они не относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, чем нарушил принцип состязательности. Утверждают, что судом было нарушено право Тюлюкова М.В. на участие в судебных прениях, что должно в безусловном порядке повлечь отмену приговора, при этом приведенные в протоколе судебного заседания сведения относительно участия Тюлюкова М.В. в судебных прениях не соответствуют действительности. Полагают, что об обвинительном уклоне суда свидетельствует слишком суровое наказание, при назначении которого судом надлежащим образом не были учтены данные о его личности. Также просят учесть среди характеризующих личность Тюлюкова М.В. обстоятельств то, что он имеет ряд заболеваний, о которых ранее публично не хотел распространяться в суде первой инстанции, кроме того, в его помощи нуждаются и родители его супруги, которые с детства являются инвалидами третьей группы (глухонемые). Просят приговор суда отменить и вынести в отношении Тюлюкова М.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Сардаева М.С. в защиту интересов осужденного Филянкина А.М. считает приговор суда незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел, что ее подзащитный незаконной банковской деятельностью не занимался, его показания подтверждаются материалами уголовного дела и показаниями свидетелей. Выражает несогласие с квалификацией действий Филянкина и с самим фактом его уголовного преследования, считая, что в его действиях отсутствует объективная сторона предусмотренного статьей 172 УК РФ преступления. Просит критически отнестись к искусственно сформированным по делу доказательствам, предъявленному обвинению и самому уголовному делу, все сомнения трактовать в пользу ее подзащитного. Полагает, что в исследованных судом материалах дела отсутствовали доказательства, достаточные для вынесения обвинительного приговора. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении ее подзащитного оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Паулов В.С. в защиту интересов осужденного Настькина В.П. приговор суда считает необоснованным. Указывает, что Настькин в суде свою вину признал только в незаконном образовании юридического лица, показал, что работал самостоятельно и к его незаконной деятельности Родькин А.Н., Тюлюков М.В. и Киселева Е.А. никакого отношения не имели, Филянкин А.М. только выполнял его просьбы, данные им в ходе досудебного производства показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также ссылается на то, что Родькин, Филянкин и Тюлюков М.В. в суде отрицали свою вину в совершении инкриминированных им преступлений. Полагает, что показания осужденных Родькина и Филянкина, данные в ходе предварительного следствия, которые суд положил в основу приговора, неубедительны, вызывают много сомнений в их правдивости и не в полной мере соответствуют действительности, как и показания проходящих по делу свидетелей. С учетом этого считает, что нельзя было суду брать за основу и показания осужденной Киселевой, данные в ходе предварительного следствия, которые в части также не соответствуют обстоятельствам дела, и письменные материалы уголовного дела. Просит приговор суда в отношении Настькина изменить, уголовное преследование в отношении последнего по пунктам «а», «б» части 2 статьи 172 УК РФ прекратить за отсутствием состава преступления, переквалифицировать действия Настькина с пункта «б» части 2 статьи 173.1 УК РФ на часть 1 статьи 173.1 УК РФ и назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Федоськин С.И. в защиту интересов осужденной Киселевой Е.А. считает приговор суда в части назначенного ей наказания незаконным, необоснованным и не соответствующим принципам гуманизма и справедливости. Считает, что с учетом признанных приговором смягчающих наказание Киселевой обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о ее личности, суд мог назначить ей наказание с применением положений статьи 73 УК РФ, то есть условно, с установлением достаточно длительного испытательного срока и возложением на нее определенных обязанностей. Просит приговор суда в отношении Киселевой изменить, назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, с применением положений статьи 73 УК РФ.

В возражениях на указанные апелляционные жалобы и дополнения к ним государственный обвинитель старший помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Аберхаев Р.Р. считает доводы жалоб несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, а апелляционные жалобы следует удовлетворить частично, ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по делу приговор не соответствует указанным требованиям.

В соответствии со статьей 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать помимо описания преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

В развитие данной правовой нормы Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» разъяснил, что недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

При этом по смыслу уголовно-процессуального закона приведенное в приговоре описание преступных деяний, признанных судом доказанными, должно в полном объеме быть подтверждено изложенными в приговоре доказательствами.

Обжалуемый приговор противоречит указанным требованиям действующего законодательства и вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Так, проведенный судебной коллегией анализ содержания обжалуемого приговора свидетельствует о том, что этот документ в изложении описания преступных деяний, признанных судом доказанными, а также взятых судом за основу оглашенных в судебном заседании показаний подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия, содержания заключений экспертиз и иных письменных доказательств, то есть в преобладающей своей части, практически дословно, в некоторых случаях с незначительными добавлениями, дублирует содержание аналогичных данных из обвинительного заключения.

При этом, положив их в основу приговора механически перенесенные в него из обвинительного заключения данные в ходе предварительного следствия показания подсудимых Родькина А.Н., Киселевой Е.А., Настькина В.П., Филянкина А.М., суд не учел, что в обвинительном заключении содержание данных указанными лицами показаний органом предварительного следствия изложено в форме только общего, краткого описания ими сути совершенных противоправных действий, без отражения большинства фактически сообщенных ими в показаниях сведений по существенным для дела конкретным обстоятельствам, относящимся к подлежащим доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ. А именно на основании таких сведений суд по смыслу закона вправе делать выводы в приговоре по вопросу относительно доказанности обвинения.

Такое изложение судом в приговоре имеющих весьма существенное значение для правильного разрешения настоящего уголовного дела показаний подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия, нельзя признать соответствующим требованиям статьи 307 УПК РФ.

Следует также отметить, что все показания подсудимого Родькина А.Н., данные им в ходе предварительного следствия, в приговоре, как и в обвинительном заключении, приведены единым текстом со ссылками на все тома и листы дела, где находятся протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, и с указанием на признание им вины. Хотя из материалов уголовного дела видно, что в ходе первых трех допросов на предварительном следствии он не признавал свою вину в инкриминированных ему преступлениях, впоследствии его показания по делу менялись, а в ходе последнего допроса в качестве обвиняемого на предварительном следствии он лишь заявил о признании вины, но показания по существу обвинения давать отказался.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд не дал оценки этим обстоятельствам.

Изложенное в приговоре полностью идентично обвинительному заключению содержание каждого из заключений экспертов, данных по результатам исследования представленных им фонограмм (т. 21 л.д. 183-210, 224-242, т. 22, л.д. 9-37, 51-75, 89-112, 126-157, 171-194, 208-233, т. 23 л.д. 9-80, 94-125, 139-168, 182-232, т. 24 л.д. 1-37, 51-101, 115-141, 155-195, 209-244, т. 25 л.д. 9-46), за исключением выводов экспертов, данных в вероятностной или категорической формах, о наличии в фонограммах голоса и устной речи Родькина А.Н., а также в нескольких из них Настькина В.П., Киселевой Е.А., Филянкина А.М., сводится к воспроизведению вывода органа предварительного следствия, что «кроме того, на указанном компакт-диске содержатся записи разговоров Родькина А.Н., связанные с деятельностью организованной преступной группы, в состав которой входили Тюлюков М.В., Настькин В.П., Киселева Е.А. и Филянкин А.М., по незаконному обналичиванию денежных средств (незаконной банковской деятельности) под руководством Родькина А.Н., подтверждающих руководящую роль последнего в деятельности указанной группы, ее устойчивость, сплоченность и подчиненность ее участников организатору - Родькину А.Н.». При этом в приговоре никоим образом не приведено установленное в ходе указанных экспертиз содержание разговоров, на основании которого суд немотивированно повторил при изложении данных доказательств этот вывод органа предварительного следствия, что также не отвечает требованиям статьи 307 УПК РФ.

Кроме того, продублированное в приговоре содержание иных письменных доказательств суд по сути дополнил лишь указаниями, что изъятые предметы и документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, со ссылками на тома и листы дела, на которых находятся постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств. При этом суд не учел, что такого рода постановления по смыслу статьи 74 УПК РФ к доказательствам не относятся.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебное разбирательство произведено формально, с заранее предопределенным решением, составленным большей частью путем воспроизведения в нем изготовленных органом предварительного расследования материалов уголовного дела и обвинительного заключения, что противоречит общим принципам уголовного судопроизводства и безусловно повлияло на исход настоящего дела.

Хотя приведенные в приговоре показания свидетелей, в отличие от других доказательств, не перенесены в него из обвинительного заключения, однако и это обстоятельство нельзя признать свидетельствующим о законности и обоснованности обжалуемого приговора, ввиду нижеследующего.

Так, в обоснование виновности подсудимых в совершении инкриминированных им преступлений суд в приговоре сослался на оглашенные в судебном заседании в связи с неявкой в суд показания свидетелей Ф.Г.А., С.А.А., Е.А.Н., Е.Н.П., Д.А.Н., Л.А.Б., А.Е.П., А.Ю.А., Б.И.В., Б.А.В., Б.Т.Н., данные ими в ходе предварительного следствия.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 240 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», ссылка в приговоре на показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьей 281 УПК РФ.

Согласно части 1 статьи 281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускается с согласия сторон в случае неявки свидетеля.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции ходатайства об оглашении показаний, данных в ходе предварительного расследования вышеуказанными не явившимися в судебное заседание 11 свидетелями, были заявлены государственным обвинителем и удовлетворены судом. В протоколе судебного заседания отражено, что защитник подсудимого Родькина А.Н. адвокат Арискин С.И. не возражал против удовлетворения ходатайств государственного обвинителя об оглашении показаний этих свидетелей, а указания о том, что подсудимые и остальные защитники дали свое согласие на оглашение показаний указанных свидетелей, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

С учетом изложенного нельзя признать, что показания вышеуказанных 11 свидетелей были оглашены в суде с соблюдением требований, установленных статьей 281 УПК РФ, соответственно суд не вправе был ссылаться на эти показания в приговоре.

При этом все перечисленные в приговоре доказательства, принятые во внимание при обосновании выводов о виновности подсудимых, по своему доказательственному значению судом изложены как равнозначные, в своей совокупности свидетельствующие о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.

Кроме того, в пункте 6 вышеуказанного постановления Пленума указано, что в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Вопреки данным требованиям в обжалуемом приговоре не приведены показания свидетеля П.А.А., данные им в ходе предварительного следствия (т. 12 л.д. 22-24), которые согласно протоколу судебного заседания по ходатайству стороны защиты были оглашены в судебном заседании ввиду наличия существенных противоречий с показаниями, данными этим свидетелем в суде, и оценка оглашенным показаниям данного свидетеля в приговоре не дана.

Кроме того, в приговоре судом приведены показания свидетелей Б.Е.А., Б.С.В., Г.В.А., Г.Г.Н., Е.Е.В., М.С.И., Л.Б.В., П.О.В., Т.В.С., У.Н.А., С.С.А., К.М.В., А.Р.В., С.О.В. и С.Т.Ю., которые согласно протоколу судебного заседания были допрошены непосредственно в суде и в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия, после чего данные свидетели подтверждали оглашенные показания.

При этом при изложении в приговоре показаний этих 15 свидетелей судом не конкретизировано, даны ли эти показания в суде или в ходе предварительного следствия, отсутствуют и ссылки на тома и листы дела, на которых находятся оглашенные показания этих свидетелей. Указанное порождает сомнения по поводу того, какие именно из данных в ходе производства по делу этими свидетелями показаний суд изложил в приговоре.

При этом уголовно-процессуальным законом не предусмотрена возможность дачи оценки судом исследованных в судебном заседании показаний свидетеля без изложения их содержания в приговоре.

Кроме того, показания большинства допрошенных в ходе производства по делу свидетелей в нарушение требований статьи 307 УПК РФ отражены в приговоре крайне кратко, фрагментарно, без приведения существенных для дела в соответствии с положениями статьи 73 УПК РФ сведений, на основании которых суд мог делать выводы относительно доказанности обвинения, что имеет определяющее значение при оценке выводов суда в этой части.

Так, в приведенных в приговоре показаниях свидетелей В.С.А., П.С.А., У.Н.А., Х.С.Р., С.О.В., М.Е.В., К.П.А., М.Р.М., А.Р.В., Е.Д.Х. суд лишь указал, что из их показаний следует, что они от имени ряда организаций (их суд перечислил, но не указал, какое отношении к конкретной организации имеет определенный свидетель) обращались по вопросу обналичивания денежных средств к Родькину А.Н., Настькину В.П. и иным лицам, которым за оказанные услуги выплачивали процент от произведенной операции, по которым фактическое перемещение товаров (работ, услуг) не предполагалось и не осуществлялось.

Таким образом, суд фактически не привел в показаниях этих свидетелей значимые для дела в соответствии с положениями статьи 73 УПК РФ сведения, в том числе о времени и месте событий, о которых даны показания, о размере и иных обстоятельствах оплаты вознаграждения за указанные услуги. Про каких иных лиц идет речь в изложенных судом показаниях свидетелей и имеют ли они отношение к данному уголовному делу, из приговора также не ясно.

Аналогичным образом, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, в приговоре изложены показания и ряда других свидетелей.

Вышеуказанные допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку они привели к тому, что суд апелляционной инстанции лишен возможности определить, основаны ли выводы суда относительно совершения подсудимыми преступных деяний, признанных судом доказанными, на исследованных судом доказательствах. Соответственно приговор суда не отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, согласно которым судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции без отмены принятого судом решения и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство.

С учетом изложенного приговор суда по настоящему делу в соответствии с частью 1 статьи 389.22 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Судебная коллегия отмечает, что заслуживают внимания и доводы апелляционных жалоб относительно чрезмерной суровости назначенных Тюлюкову М.В., Настькину В.П., Филянкину А.М. и Киселевой Е.А. наказаний.

Так, согласно приговору смягчающим наказание обстоятельством Филянкину А.М., Киселевой Е.А., Настькину В.П., каждому, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое предусмотрено пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, а отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания» суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора не указано о применении при назначении Филянкину А.М., Киселевой Е.А., Настькину В.П., каждому, наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ за оконченное преступление, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Соответственно отсутствие в приговоре суда ссылок на учет при назначении А.М., Киселевой Е.А., Настькину В.П., каждому, на применение правил части 1 статьи 62 УК РФ свидетельствует о том, что суд указанное обстоятельство не учел и данные правила уголовного закона не применил при назначении указанным лицам наказания.

Также суд назначил Тюлюкову М.В. за каждое из преступлений, в совершении которых он признан виновным обжалуемым приговором, основное наказание в виде лишения свободы на те же сроки и дополнительное наказание в виде штрафа в тех же суммах, что и Родькину А.Н.

При этом обжалуемым приговором Родькин А.Н. признан организатором совершения преступлений, перечень признанных судом смягчающих наказание обстоятельств у Тюлюкова М.В. и Родькина А.Н. почти аналогичен, а согласно установленным судом обстоятельствам совершения преступлений фактический период и степень участия в них Тюлюкова М.В. были меньше, чем у Родькина А.Н.

Такое назначение наказания нельзя признать соответствующим принципу его индивидуализации, в том числе положениям части 1 статьи 34 и статьи 67 УК РФ.

На вышеуказанное суду следует обратить внимание при новом рассмотрении уголовного дела при назначении наказания в случае вынесения по делу нового обвинительного приговора.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционных жалоб осужденного Тюлюкова М.В. и его защитника адвоката Суховой О.А. о нарушении судом права подсудимого Тюлюкова М.В. на выступление в судебных прениях, поскольку он опровергается содержанием протокола судебного заседания суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одного доказательства над другими, виде и размере наказания. Поэтому в настоящем апелляционном определении судебной коллегией не приводятся суждения по доводам апелляционных жалоб, касающимся таких обстоятельств.

При новом судебном разбирательстве дела суду надлежит, строго руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, в том числе проверить все доводы защиты, и вынести обоснованное и мотивированное судебное решение, основанное на требованиях закона.

Отменяя приговор с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия считает, что избранную судом без приведения каких-либо обоснований при постановлении приговора в отношении Родькина А.Н., Тюлюкова М.В., Настькина В.П., Филянкина А.М. меру пресечения в виде заключения под стражу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, каждому. Меру пресечения в отношении Киселевой Е.А. следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 августа 2019 года в отношении Родькина А. Н., Тюлюкова М. В., Киселевой Е. А., Настькина В. П., Филянкина А. М. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, частично удовлетворив апелляционные жалобы.

Меру пресечения в отношении Родькина А. Н., Тюлюкова М. В., Настькина В. П., Филянкина А. М. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, каждому.

Родькина А. Н., Тюлюкова М. В., Настькина В. П., Филянкина А. М. из-под стражи немедленно освободить.

Меру пресечения в отношении Киселевой Е. А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ю.В. Кичаев

Судьи: В.В. Волков

Е.И. Евдокимова