Решение от 05.09.2013 по делу № 5-482/2013 от 05.09.2013

Дело № 5-125-482/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Дубовка                                                                                                                    <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка № 125 Волгоградской области Деркачева Юлия Васильевна, рассмотрев поступивший 23 августа 2013 года административный материал в отношении

Кузьмичева Сергея Александровича, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмичев С.А., <ДАТА4> осуществляя движение на <АДРЕС> управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> имеющим г/н <НОМЕР>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по признаку - управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Кузьмичев С.А., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой (л.д. 24).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса российской федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3).

Так, не явившейся в судебное заседание Кузьмичев С.А., считается надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного заседания, ввиду чего его неявка, расценивается судом как нежелание последним реализовать своё право на личное участие в судебном заседании.

Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Вина Кузьмичева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д. 1), согласно которому Кузьмичев С.А., <ДАТА4> осуществляя движение на <АДРЕС> управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> имеющим г/н <НОМЕР>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения; тестом на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4> - результат <ОБЕЗЛИЧИНО> мг./л (л.д. 1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА7>, из которого следует, что у Кузьмичева С.А. установлено состояние алкогольного опьянения - показания прибора <ОБЕЗЛИЧИНО> миллиграмм на литр абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА7>, ввиду имеющихся у Кузьмичева С.А. признаков алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д.7).

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

На основании ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Кузьмичева С.А. составлен <ДАТА4>, то есть до изменений внесенных Федеральным законом от 23.07.2013 N 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и вступившими в законную силу 01.09.2013 г.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что Кузьмичевым С.А. административное правонарушение совершено до <ДАТА11>, мировой судья полагает, что данное лицо подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Вина Кузьмичева С.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в полном объёме подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах административного дела, которые согласуются между собой и не доверять которым у суда не имеется оснований.

Мировой судья, при вынесении наказания, принимает во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ.

Мировым судьёй, также не установлено обстоятельств смягчающих административную ответственность Кузьмичева С.А., предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ.

Установленная законодателем административная ответственность, в виде лишения права управления транспортными средствами за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного или иного опьянения направлена на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения.

Принимая во внимание характер совершённого Кузьмичевым С.А. административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, учитывая личность виновного лица, суд полагает, что административное наказание в виде минимального лишения права управления транспортными средствами будет являться действенной мерой его воспитания и не совершения им в дальнейшем административных правонарушений в области дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.23.1, ст. 29.9, ст.29.10, ст. 29.11 КоАП РФ, а также ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28.07.2004 N 93-░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 4 ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.32.7 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 125 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

<░░░░░░░░░░>░░░░░░░ ░░░░░:                                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░