Решение по делу № 2-5/2019 (2-323/2018;) ~ М-319/2018 от 02.08.2018

№ 2-5-2019                    Мотивированное решение изготовлено 25.01.2019г.

Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Некрасовское                  21 января 2019 года                                                                                      

           Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Лазутина С.П.

при секретаре Андриановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева к Кузнецову о выделе доли супруга-должника и обращении на нее взыскания,

у с т а н о в и л:

Гусев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кузнецову С.Д. о разделе общего имущества и выделе доли супруга-должника из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания.

         В своем заявлении истец указывает, что он являлся кредитором Кузнецова по договору займа на сумму <данные изъяты> рублей, по которому обязательство о возвращении денежных средств Кузнецовым не исполнено.

Заочным решением Заволжского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. с Кузнецова взысканы в его пользу денежные средства: сумма основного долга <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. На основании указанного решения выдан исполнительный лист №.

В ходе исполнения заочного решения выяснилось, что личного имущества Кузнецова недостаточно для покрытия долга. Вместе с тем, у Кузнецова и его супруги Кузнецовой А.А. в совместной собственности находится:

- земельный участок, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>;

- жилой дом, <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>;

- автомобиль <данные изъяты>

- <данные изъяты>% в уставном капитале ООО «Строй Альянс».

В связи с тем, что у должника Кузнецова не имеется имущества для покрытия долга, истец просит разделить имущество супругов Кузнецова и Кузнецовой, выделить долю супруга-должника (Кузнецова) из совместного имущества супругов в размере 1/2 доли и обратить на нее взыскание в целях исполнения решения суда от 07.02.2016г.

В судебном заседании истец Гусев Д.В. и его представитель Старостина Г.Е. исковые требования поддержали. Гусев пояснил, что он и Кузнецов являлись ранее соседями и имели приятельские отношения. У него (Гусева) состоялась сделка по продаже квартиры в Ярославле и на вырученные деньги он хотел приобрести жилье для дочери в другом регионе.

Кузнецов, зная о сделке, пользуясь хорошими с ним отношениями, попросил в долг денежные средства для покупки жилого дома в сумме <данные изъяты> рублей. Об этом между ними был заключен договор беспроцентного займа со сроком возврата указанной суммы до 10.12.2016г. Однако ни в установленный срок, ни позже Кузнецов деньги не возвратил.

В связи с отказом Кузнецова возвращать долг, он был вынужден обратиться за судебной защитой своих прав. Заочным решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 13.02.2017г. с Кузнецова в пользу истца взыскано <данные изъяты> рублей, а также взыскана уплаченная при подаче иска госпошлина. На сегодняшний день указанное решение суда не исполняется ввиду того, что личного имущества Кузнецова для покрытия долга не имеется.

Ответчик Кузнецов С.Д. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что он не оспаривает заключение договора займа с Гусевым, не оспаривает и факты, установленные заочным решением Заволжского районного суда г.Ярославля. Также не оспаривает, что денежные средства по решению суда им не выплачены в полном объеме.

По обстоятельствам дела пояснил следующее. Фактически денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей он от Гусева не получал. Указанная сумма была проведена по счетам его фирмы по просьбе Гусева, чтобы он мог уйти от налогообложения. После всех необходимых операций все деньги были возвращены Гусеву.

По другой версии Кузнецова, он по просьбе Гусева подсказал ему варианты ухода от налогообложения путем перечисления денежных средств на счета некоторых фирм в банке «Адмиралтейский». Центробанком России была отозвана лицензия у этого банка и все перечисленные Гусевым деньги отошли в доход государства. После этого под давлением Гусева он вынужден был написать расписку о том, что взял в долг деньги у Гусева в указанной сумме, так как Гусев его назначил лицом, которое несет ответственность за свои рекомендации.

На самом деле, он не мог брать в указанное время у Гусева деньги на покупку дома, поскольку дом приобретен им в 2014 году. Им взят и выплачен кредит в банке «Легион» именно на покупку дома, задолженность полностью погашена. В настоящее время земельные участки и жилой дом в с.Диево-Городище находятся в собственности его жены по договору дарения от ее брата Автономова. В 2016 году он продал дом Автономову, а спустя год в июне 2017 года Автономов подарил этот дом его супруге.

В феврале 2017 года он и Кузнецова заключили брачный договор, согласно которому все имеющееся у них имущество является собственностью Кузнецовой, в том числе - автомобиль и доля в уставном капитале ООО «Стройальянс». О заключении данного договора он Гусева письменно не уведомил.

Он не отказывается исполнять решение суда, но он является не только должником, но и кредитором, которому иные лица должны ему крупные суммы денег. Когда кто-то с ним рассчитается, он также рассчитается с Гусевым.

Привлеченная судом в качестве ответчика Кузнецова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила отзыв.

Ее представитель Крупочкин О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Кузнецовым и Кузнецовой ДД.ММ.ГГГГ. заключен брачный договор, согласно которому установлен режим раздельной собственности на все имущество, приобретенное ими после заключения указанного договора и на весь период брака. Полагает, что все имущество, которое было приобретено с ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецовой является ее личной собственностью, а все обязательства Кузнецова - его личными обязательствами.

От привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Стройальянс» поступил отзыв, из которого усматривается, что исковые требования Гусева удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом исследованы представленные сторонами письменные доказательства.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вступившего в законную силу заочного решения суда усматривается, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецову были переданы Гусевым денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Кузнецов обязался возвратить Гусеву указанную сумму не позднее 10.12.2016г. Однако обязательство возвратить денежные средства в установленный договором срок Кузнецовым не исполнено.

Заочным решением Заволжского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика Кузнецова С.Д. взыскано в пользу Гусева Д.В. денежные средства в общей сложности в размере 3 369 925 руб. (т.1 л.д.12).

То есть, Кузнецов является должником, взыскателем по исполнительному листу является Гусев.

На момент рассмотрения настоящего дела денежные средства Кузнецовым взыскателю не выплачены, согласно сведениям УФССП России по Ярославской области по состоянию на 11.01.2019г. на счет взыскателя Гусева 12.09.2017г. перечислено 38 рублей 86 копеек. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у Кузнецова не имеется.

Судом также установлено, что Кузнецов состоит в браке с Кузнецовой с ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.50).

Из представленных доказательств усматривается, что в собственности Кузнецовой А.А. находится следующее имущество:

- земельный участок, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>;

- жилой дом, <данные изъяты>, расположенный по адресу<адрес>

- автомобиль <данные изъяты>

- <данные изъяты>% в уставном капитале ООО «Строй Альянс».

В соответствии со ст.ст.33-35 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.

Совместной собственностью супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, доли в капитале и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из представленных по запросу суда дел правоустанавливающих документов на указанные выше земельные участки и жилой дом усматривается, что эти объекты недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи находились в собственности ответчика Кузнецова, который передал их Автономову М.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., то есть до сделки с Гусевым.

В дальнейшем спорные земельные участки и жилой дом Автономовым переданы Кузнецовой по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью.

То есть, в силу закона перешедшее в дар Кузнецовой имущество в виде жилого дома и земельных участков является личной собственностью Кузнецовой.

По указанному основанию суд отказывает в удовлетворении требования о разделе земельных участков и дома как имущества супругов и выделе доли должника.

В соответствии со ст.ст.40-43 СК РФ предусматривается договорный режим имущества супругов, установленный брачным договором.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Из представленных доказательств усматривается, что 08.02.2017г. супругами Кузнецовыми заключен брачный договор, согласно которому на все приобретенное ими имущество после заключения брака устанавливается режим раздельной собственности (т.1 л.д.84-87).

В частности, согласно договору любое движимое и недвижимое имущество, транспортные средства, доля имущества в доходах коммерческих организаций, приобретенные после заключения брака, считаются имуществом того супруга, на имя которого они приобретены.

Таким образом, исходя из того, что перечисленное выше приобретенное Кузнецовыми в период брака имущество, оформлено в собственность на имя Кузнецовой, по условиям договора оно должно перейти в личную собственность Кузнецовой А.А.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о разделе доли в уставном капитале ООО «Стройальянс», при этом суд исходит из следующего.

Из представленных материалов усматривается, что ранее участниками ООО «Стройальянс» являлись:

- Кузнецов С.Д. в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.;

- Серик Э.В. в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.

Кузнецова А.А. стала обладателем <данные изъяты>% доли участия в уставном капитале ООО «Стройальянс» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из Федеральной налоговой службы (т.2 л.д.45-53). С ДД.ММ.ГГГГ. доля Кузнецовой в уставном капитале ООО «Стройальянс» составляет <данные изъяты>%.

То есть, указанное имущество - доля в уставном капитале - поступило в ее собственность от иного лица (Серик Э.В.) после заключения брачного договора с Кузнецовым.

Соответственно, в силу закона на основании брачного договора от 08.02.2017г. указанное имущество в виде <данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО «Стройальянс» является личной собственностью Кузнецовой и разделу не подлежит.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что Кузнецовым не исполнена предусмотренная законом обязанность по уведомлению кредитора о заключении брачного контракта.

Из материалов дела усматривается, что указанный брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ. заключен после того, как Кузнецов не исполнил обязанность по возвращению суммы займа Гусеву. При этом Кузнецов не уведомил своего кредитора Гусева о том, что им заключен брачный договор.

В соответствии с п.1 ст.46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, изложенному в Определении от 13.05.2010г. № 839-О-О, требование уведомлять супругом своего кредитора о заключении, изменении или расторжении брачного договора независимо от его содержания, предусмотренное ч.1 ст.46 СК РФ, исходит из необходимости защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях с учетом того, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником.

Соответственно, в силу ч.1 ст.46 СК РФ не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

По указанному основанию вследствие неизвещения Кузнецовым своего кредитора Гусева о заключении брачного договора, суд признает совместной собственностью супругов приобретенный в период брака автомобиль <данные изъяты> (т.1 л.д.38).

В соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ при определении долей в общем имуществе супругов доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Каких-либо сведений о том, что между супругами Кузнецовыми на тот момент имелся договор, суду не представлено. То есть, доли супругов Кузнецовых в праве собственности на автомобиль необходимо полагать равными.

В соответствии со ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

По этим основаниям, исходя из необходимости взыскания денежных средств по судебному решению, суд считает необходимым определить долю Кузнецова в праве собственности на автомобиль равной 1/2 доле.

При этом, в силу объективных обстоятельств выдел доли Кузнецова в натуре невозможен.

В соответствии с той же ст.255 ГК РФ если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Из письма истца Гусева ответчику Кузнецовой усматривается, что он высказал предложение ей выкупить долю супруга-должника в праве собственности, в частности, на автомобиль по цене 561 000 рублей (т.2 л.д.154). Из позиции ответчика, высказанной ее представителем Крупочкиным, следует, что она рассматривает указанное имущество как свою личную собственность, которая разделу не подлежит.

В соответствии с той же ст.255 ГК РФ в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По этому основанию суд в связи с необходимостью исполнения судебного акта принимает решение об обращении взыскания на принадлежащую ответчику Кузнецову 1/2 долю в праве совместной собственности на автомобиль.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Гусева удовлетворить частично.

Признать совместной собственностью супругов Кузнецова и Кузнецовой автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, №, двигатель №, мощность <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Определить долю Кузнецова в праве совместной собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, № двигатель № мощность <данные изъяты>с. (<данные изъяты>), равной 1/2.

Обратить взыскание на принадлежащую Кузнецову долю в праве совместной собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, №, двигатель № мощность <данные изъяты>. (<данные изъяты>), в счет погашения долга по заочному решению Заволжского районного суда г.Ярославля от 07.02.2017г. (дело №2-486-2017).

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Некрасовский районный суд в течение 1 месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья                                                                                                                           С.П. Лазутин