Решение по делу № 2-191/2012 от 23.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2012 года г.о. Тольятти<АДРЕС>

     Мировой судья судебного участка № 104 Самарской области Грачева Н.А.,

при участии представителя истца - Ермаковой В.Е., действующей на основании доверенности  от <ДАТА2>, сроком на три года,

представителя ответчика - Емелиной Н.В., действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3> сроком до <ДАТА4>,

секретаре Тимофеевой О.Б.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-191/12 по исковому заявлению Шепелева Виталия Ивановича к ООО «СГ Компаньон» о взыскании разницы между суммой восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства и расходов,

                                                                     УСТАНОВИЛ:

24 августа 2011 года между Шепелевым В.И. и ООО «СГ Компаньон» заключен договор добровольного страхования транспортного средства ЛАДА 217030 регистрационный номер <НОМЕР>, 2011 года выпуска и выдан полис серии <НОМЕР>.

      <ДАТА6> произошло ДТП с участием транспортного средства, в результате которого транспортное средство ЛАДА 217030 г/н <НОМЕР> получило механические повреждения. О наступлении страхового случая было сообщено в ГИБДД г. Тольятти и в страховую компанию «СГ Компаньон».

      В указанный срок договора добровольного страхования, Шепелев В.И. обратился в Страховую Компанию с заявлением о возмещении ущерба. Страховая Компания признала данное событие страховым случаем и 23.01.2012 г. произвела Шепелеву В.И. выплату  страхового возмещения в размере 28287,66 руб.

      Однако выплаченного страхового возмещения оказалось не достаточно для ремонта и Шепелев В.И. обратился к независимому эксперту для составление отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 217030 г/н <НОМЕР>.

      Согласно отчета ООО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» <НОМЕР> стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 74118,80 руб. За составление отчета Шепелев В.И. оплатил 2500 рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещение и стоимостью восстановительного ремонта составила 31831,14 руб. (74118,8 руб. - 40767,66 руб. + 1520 руб.)

      В связи с чем, Шепелев В.И. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «СГ Компаньон» о взыскании разницы между суммой восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 31831,14 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 560 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1229,93 руб.

       Представитель истца в суде на исковых требованиях настаивал в полном объеме.  

       Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме по следующим основаниям. <ДАТА8> между Шепелевым В.И. и ООО «СГ «Компаньон» на условиях «Правил комбинированного страхования транспортных средств «Авто-Компаньон» заключен договор страхования, по которому на страхование принят автомобиль LADА 217030 г/н <НОМЕР>.

       В соответствии со ст. 943 Гражданского Кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

        <ДАТА9> Шепелеву В.И. были вручены полис страхования, а также Правила страхования, о чем свидетельствует его подпись в полисе. Таким образом, указанные Правила являются неотъемлемой частью договора страхования. 28.11.2011 г. Шепелев В.И. обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о произошедшем событии, в котором указал, что 25.11.2011 г. произошло ДТП, был поврежден автомобиль LADА 217030 г/н <НОМЕР>. По решению ООО «СГ «Компаньон» на основании платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА7> Шепелеву В.И. было выплачено страховое возмещение в размере 28287,66 руб. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований Шепелеву В.И. отказать. Также считает, что представительские услуги слишком завышены.

        Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

      В судебном заседании установлено, что 24 августа 2011 года между Шепелевым В.И. и ООО «СГ Компаньон» заключен договор добровольного страхования транспортного средства ЛАДА 217030 регистрационный номер <НОМЕР>, 2011 года выпуска и выдан полис серии <НОМЕР>.Страховая сумма по договору составила 347402 руб., страховая премия в размере 43772,65 руб. рассчитана на два периода: с 24.08.2011г. по 23.03.2012г. на сумму 21886,33 руб., с 24.08.2012г. по 23.08.2013г. на сумму 21886,32 руб. Страховая премия за период страхования с 24.08.2011г. по 23.03.2012г. истцом оплачена в полном объеме и ответчиком не оспаривается.

     <ДАТА6> произошло ДТП с участием скрывшегося с места ДТП транспортного средства, в результате которого транспортное средство ЛАДА 217030 г/н <НОМЕР> получило механические повреждения. Истец надлежащим образом известил страховую компанию «СГ Компаньон» о данном событии и обратился с заявлением о возмещении ущерба.          

     Согласно акта <НОМЕР> ТС о страховом случае от 20.01.2012г. страховая Компания признала данное событие страховым случаем и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 28287,66 рублей,  с учетом выплаты расходов по геометрии кузова в размере 1520 руб.

       Наличие полиса <НОМЕР> удостоверяет факт заключения договора страхования в соответствии с «Правилами комбинированного страхования транспортных средств от 21.08.2008г.

       Как следует из п. 12.8.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств, размер ущерба при повреждении тс может определяться на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком или компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.)

       Поскольку истцу было недостаточно выплаченного страхового возмещения для ремонта транспортного средства, то он обратился в ООО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» для определения размера ущерба причиненных транспортному средству.

        Согласно отчета ООО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» <НОМЕР> стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 74118,80 руб. (л.д.16-33).Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещение и стоимостью восстановительного ремонта составила 31831,14 руб. (74118,8 руб. - 40767,66 руб. + 1520 руб.)

       При таких обстоятельствах мировой судья признает обоснованными исковые требования Шепелева В.И.  о взыскания разницы между выплаченной страховой компанией суммой на восстановительный ремонт и фактическими затратами на ремонт автомобиля, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ОАО «СГ Компаньон» в счет выплаты восстановительного ремонта сумма в размере 31831,14 руб.

Шепелев В.И. для проведения оценки транспортного средства ЛАДА 217030 г/н <НОМЕР> понес расходы на проведение оценочных работ в размере 2500 руб., что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА16> и  договором (л.д. 22), которые относятся к убыткам, поскольку данные работы не была назначена судом в рамках рассмотрения  дела по ходатайству какой либо из сторон, а проведены на основании обращения истца  по его инициативе, до обращения в суд с иском.

       Таким образом расходы об оказании оценочных услуг в размере 2500 руб. подлежат возмещению в порядке ст.15 ГК РФ.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в виде уплаты государственной пошлины в размере 1229,93 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 560 руб.

Кроме того, Шепелева В.И. оплатил услуги представителя в размере 4 000 рублей (л.д. 39-41).

         В соответствии со ст. 100 ГПК РФ оплата услуг представителя взыскивается стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах. Между тем, согласно руководящих разъяснений определения конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Магнутовой Галии Шамильевны на нарушение её конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ» суд не вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Представитель ответчика в своих возражениях просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя, посчитав его чрезмерно завышенным. 

Таким образом, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема работы, проведенной предварительно по делу, продолжительности рассмотрения и сложности дела, исходя из принципа разумности в сумме 2500 рублей.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

      Исковые требования Шепелева Виталия Ивановича к ООО «СГ Компаньон» о взыскании разницы между суммой восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства и расходов- удовлетворить частично.

      Взыскать с ООО «СГ Компаньон»  в пользу Шепелева Виталия Ивановича разницу между суммой восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 31831,14 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1229,93 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 560 руб., а всего 38621 (Тридцать восемь тысяч шестьсот двадцать один) руб. 07 коп.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в мотивированной форме в Автозаводской районный суд г.о. Тольятти Самарской области через мирового судью судебного участка № 104 Самарской области.

       Мотивированное решение изготовлено 26.03.2012 года.

          <ДАТА>Мировой судья                                                                                               Грачева Н.А.