Решение по делу № 4-144/2019 от 01.03.2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. <АДРЕС>                                                                                                            <ДАТА1>

Исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО2> рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

<ФИО3>, родившегося <ДАТА> года в г. <АДРЕС> Республика <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО>

привлекаемого по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД МУ МВД России  «<АДРЕС> <ДАТА3> в 16 часов 15 минут в отношении <ФИО3> был составлен протокол об административном правонарушении 38ВТ485730, согласно которого <ДАТА4> в 16 часов 15 минут <ФИО3> управляя автомобилем ФИАТ ДУБЛО государственный регистрационный номер (далее также г/н) <НОМЕР> следуя в г. <АДРЕС> около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Маркса допустил наезд на пешехода <ФИО4>, после чего, водитель <ФИО3> оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, за данное правонарушение предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме указанного протокола об административном правонарушении в доказательство вины были представлены и другие доказательства:

- телефонограмма о ДТП от <ДАТА5> согласно которой <ФИО4> был отпущен домой,  диагноз ушиб грудной клетки, со слов <ДАТА6> на улице <АДРЕС>, 5, сбит автомобилем.

- сведения о ДТП от <ДАТА7>, из которых усматривается, что водитель Фиат Дубло г/н <НОМЕР> допустила наезд на пешехода <ФИО4>

- схема места ДТП от <ДАТА8>

- объяснением <ФИО3> от <ДАТА7>, из которого усматривается, что <ДАТА9> в 16 часов 15 минут он управляя служебным автомобилем, принадлежащим Типографии - ФИАТ ДУБЛО г/н <НОМЕР>, выезжая со двора  на ул. <АДРЕС>, остановился, чтобы пропустить женщину переходящую дорогу, в это время выбежал мужчина, выражаясь нецензурной бранью начал бить руками по капоту автомобиля, обежал машину пытался открыть дверь. В то время когда мужчина наносил удары, автомобиль стоял на месте, без движения. <ФИО3> проигнорировал неадекватное поведение мужчины и продолжил движение. В 16-30 часов ему позвонил директор <ФИО5> и сообщил, что приходил человек и сообщил, что <ФИО3> сбил мужчину с собаку и скрылся с места ДТП, у него спросили где собака, он ответил что убежала.

- объяснением <ФИО4> от <ДАТА7> согласно которым он пояснил, что <ДАТА10> он шел пешком со своей собакой по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Они свернули в переулок дома по ул. <АДРЕС>, 30, где на него и его собаку был совершен наезд автомобилем г/н <НОМЕР>, автомобиль скрылся с места ДТП.

- объяснением <ФИО5> от <ДАТА7>, из которого усматривается, что <ДАТА9> он находился в офисе на ул. <АДРЕС> 10 г. <АДРЕС>. В это время к нему в офис зашел мужчина на вид 32-37 лет, среднего роста, среднего телосложения. Он был в неадекватном состоянии, возможно под воздействием каких-то препаратов. Мужчина сказал, что его  и его собаку сбила машина их  фирмы, и он хотел бы получить денежные средства. После <ФИО5> позвонил водителю их фирмы <ФИО3>, который пояснил, что выезжал со двора ул. <АДРЕС> на служебном автомобиле, с ним в машине находился технолог <ФИО6> В это время как они выезжали со двора, остановились на ул. <АДРЕС>, чтобы пропустить пешехода. В это время с правой стороны на капот машины начал прыгать неизвестный мужчина, вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, после <ФИО3> уехал. Мужчина просил телефон водителя, на что <ФИО5> ответил, что водитель вел себя в рамках закона, после мужчина ушел. <ДАТА10> ему позвонили сотрудники ГАИ, которые сообщили, что поступила телефонограмма о том, что молодой человек, который 21 февраля приходил в их офис был сбит автомобилем. Когда мужчина приходил в офис, он выглядел совершенно здоровым, на здоровье не жаловался,  одет был нормально, одежда была целая.

- объяснением <ФИО8> от <ДАТА9>, из которого усматривается, что <ДАТА9>  он совместно с <ФИО3> ехал на автомобиле марки ФИАТ ДУБЛО г/н <НОМЕР>, за рулем был <ФИО3>, <ФИО8> сидел на заднем месте автомобиля. Когда они выезжали со двора дома 30 по ул. <АДРЕС> Маркса на ул. <АДРЕС>, остановились, с правой стороны выбежал мужчина, 32-35 лет, среднего роста, худощавый. Он стал стучать руками по капоту, выражаться нецензурной бранью, вел себя неадекватно, дергал ручки машины, чтобы открыть двери. Никакой собаки с ним не было. На мужчину они не наезжали, после уехали. <ДАТА5> позвонили сотрудники ГИБДД, пригласили для составления материала ДТП.

- рапорт инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД МУ МВД России по «<АДРЕС> от <ДАТА8>

Право управления транспортными средствами <ФИО9> подтверждено справкой инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<АДРЕС> согласно которой <ФИО3> имеет водительское удостоверение 3814676577, действительно до <ДАТА11>   

В судебном заседании <ФИО3>  пояснил, что <ДАТА9> он, управляя служебным автомобилем, принадлежащим Типографии - ФИАТ ДУБЛО г/н <НОМЕР>, выезжая со двора  на ул. <АДРЕС>, остановился чтобы пропустить женщину переходящую дорогу, в это время выбежал мужчина с правой стороны, начал бить руками по капоту автомобиля, обежал машину и пытался открыть дверь, в это время автомобиль стоял на месте, после он уехал.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании <ФИО5>  суду показал, что <ДАТА9> около 16 часов 30 минут он находился в офисе на ул. <АДРЕС> 10 г. <АДРЕС>. В это время к нему в офис зашел мужчина в неадекватном состоянии, возможно в состоянии опьянения. Мужчина сказал, что машина их  фирмы сбила его, и его собаку, хотел получить денежные средства за моральный ущерб. На его вопрос как он себя чувствует, он сообщил что хорошо.  После этого он позвонил водителю их фирмы <ФИО3>, который пояснил, что выезжал со двора ул. <АДРЕС> на служебном автомобиле, в это время как они выезжали со двора на ул. <АДРЕС>, остановились чтобы пропустить пешехода. В это время с правой стороны на капот машины прыгнул неизвестный мужчина, вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, после он уехал.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании <ФИО8> суду показал, что при выезде с проулка на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> он сидел в  машине  ФИАТ ДУБЛО г/н <НОМЕР> на заднем сиденье. Когда они выезжали со двора дома 30 по ул. <АДРЕС> Маркса на ул. <АДРЕС>, остановились, с правой стороны выбежал мужчина, стал стучать руками по капоту, выражается нецензурной бранью, вел себя неадекватно, дергал ручки машины, чтобы открыть двери, машина находилась в неподвижном состоянии.

Мировой судья, исследовав представленные материалы дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с. ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ мировой судья полагает, что требования заполнения протокола об административном правонарушении должностным лицом, его составившим, соблюдены. Письменные доказательства, имеющиеся в деле, получены с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ и признаются относимыми и допустимыми, не доверять которым у мирового судьи нет никаких оснований.

Правонарушение по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ выражается в оставлении водителем места ДТП, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> (в ред. постановления Правительства РФ от <ДАТА13> <НОМЕР>, далее ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6. ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Исследовав материалы дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что представленные доказательства достоверно не свидетельствуют об умысле <ФИО9> в оставлении места дорожно-транспортного происшествия и намеренном неисполнении положений п. 2.5 и 2.6.1 КоАП РФ.

Доводы <ФИО9> о том, что факта наезда на пешехода не было  материалами дела не опровергаются, а наоборот подтверждаются исследованными материалами дела, показаниями свидетелей <ФИО8> и <ФИО5>, которые указывают на то, что признаки дорожно-транспортного происшествия отсутствовали.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из исследованных мировым судьей материалов дела, объяснений <ФИО3>, свидетелей <ФИО8>, <ФИО5>, установлено, что отсутствуют доказательства того, что <ФИО3>  знал, предвидел и желал наступления вредных последствий правонарушения, или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично, то есть отсутствуют доказательства вины в форме умысла <ФИО3> на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП — умысла на оставление места ДТП, участником которого он являлся.

Таким образом, отсутствуют доказательства вины, как элемента состава административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 2 статьи 24.5, статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство в отношении <ФИО3> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения (получения).

Мировой судья                                                                                                      <ФИО1>