Решение по делу № 5-111/2018 от 24.04.2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 апреля 2018 г.      с.п.Алексеевка

Резолютивная часть постановления оглашена 24.04.2018 года.

Мотивированное постановление составлено 25.04.2018 года.

Мировой судья судебного участка № 123 Нефтегорского судебного района Самарской области Н.В.Пигарёва, рассмотрев материалы дела № 5-111/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Миронова Андрея Юрьевича,  <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу <НОМЕР> от 18.04.2018 года, 17.04.2018 г. в           11 час.30 мин. на <АДРЕС>,  водитель Миронов А.Ю. управлял т/с  в нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от 18.04.2018 года, составленный инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский», поступил  мировому судье 19.04.2018 года.

В судебном заседании Миронов А.Ю. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ признал, с протоколом об административном правонарушении согласился и пояснил, что автомобиль, принадлежащий <ФИО1> находился у его дома по адресу <АДРЕС>, т.к. он хочет этот автомобиль выкупить у <ФИО1>. 17.04.2018 года в 10 или 10-30 часов он собирался ехать по делам. Около церкви встретил <ФИО3>, который попросил свозить его на <АДРЕС> к <ФИО4>. Когда подъехали к дому <ФИО5>, у него соскочила нога с педали тормоза и он врезался в ворота, отчего они упали. <ФИО3> вышел из автомобиля и между <ФИО7> и <ФИО5> произошел скандал. После чего он посадил <ФИО7> в автомобиль на пассажирское сиденье и они уехали в автосервис. На следующий день он пошел в полицию.

         Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО5> пояснила, что 17.04.2018 года, утром она собралась в больницу. Услышала звук, как будто упало что-то металлическое. Она оделась, вышла и увидела, что одна половина ворот упала на землю. На расстоянии 6-7 метров от ворот стоит <ФИО3>, он открыл дверь автомобиля и из-за руля спросил, есть ли у нее какие-то проблемы. Она ответила, что проблем нет. После этого <ФИО1> уехал. Миронова в автомобиле не было, был один <ФИО1>. Она сразу позвонила сыну. Сын приехал, позвонил участковому <ФИО9>. После того, как приехал <ФИО9>, она написала заявление. Через некоторое время к ней пришел <ФИО1> с угрозами сжечь.

  Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО10> пояснил, что он является сыном <ФИО5> 17.04.2018 года утром ему позвонила мама и сказала, что <ФИО3> сбил ворота возле ее дома. Он сразу поехал домой с братом и по дороге на <АДРЕС>, им встретился на своей машине <ФИО3>, пьяный. Когда он приехал домой, увидел, что ворота лежат на земле. Уточнил, что ворота были крепко приварены и чтобы ворота упали, удар должен быть очень сильным. Он позвонил участковому <ФИО11>, объяснил ситуацию. В этот день с <ФИО1> он не договаривался о встрече, <ФИО1> не ждал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО12> пояснил, что 17.04.2018 года утром он находился дома, услышал грохот. В окно увидел, что возле дома <ФИО5> стоит ВАЗ-21099 серебристого цвета. Машина газовала и ударила в забор два раза, отчего забор упал. Водитель вышел из машины, подошел к воротам, постоял, посмотрел, сел в машину и уехал. В автомобиле был один водитель, других людей не было.

Допрошенный в судебном заседании  свидетель <ФИО13> пояснил, что 17.04.2018 года он отъезжал от своего дома, расположенного напротив <ФИО4> и видел, что <ФИО1> отъезжал от дома <ФИО4>. Он этому не придал значения. Позже он по дороге встретил <ФИО14>, который пояснил ему, что его сосед сбил ворота. Они вернулись на <АДРЕС>. <ФИО1> уже не было на <АДРЕС>. Он им встретился по дороге, ехал в сторону «биржи». За рулем находился <ФИО3>. В автомобиле больше никого не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО7> пояснил, что 17.04.2018 года он заехал домой к Миронову и попросил его свозить к <ФИО4>. За рулем находился Миронов Андрей. Когда подъехали к дому <ФИО4>, нечаянно ударили забор. Он поскандалил с <ФИО4> по поводу ворот, договориться с ней не получилось и они уехали в автосервис.

Допрошенная в судебном заседании  свидетель <ФИО1> пояснила, что вечером 16.04.2018г. она Миронову Андрею отдала ключи, документы и машину, которая принадлежит ей. 17.04.2018г. ей позвонил <ФИО14> и сказал, что ее муж сбил ворота, и он написал заявление в полицию. Она спросила <ФИО4> можно как-то решить этот вопрос по - другому. <ФИО4> начал требовать 20000 рублей. Она позвонила Миронову и спросила, что там произошло. Он ей сказал, что с <ФИО4> не договорились, и он увез оттуда <ФИО18>, во избежание конфликта.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО19> пояснил, что 17.04.2018 года около 12 часов он выезжал на обед из автосервиса и ему встретились на 99-й Миронов Андрей и <ФИО3>. Миронов Андрей находился за рулем, <ФИО1> сбоку кувыркался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля  государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» <ФИО20>, пояснил, что 17.04.2018 года на место происшествия выезжали инспекторы <ФИО21> и <ФИО22>. Ему материал поступил 18 апреля 2018 года. Он отобрал объяснения у Миронова А.Ю. и составил протокол об административном правонарушении. С <ФИО7> он общался по телефону, объяснения не отбирал. Протокол об административном правонарушении составил на основании признательных показаний Миронова А.Ю.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» <ФИО23> пояснил, что 17.04.2018 года он находился на дежурстве. С Алексеевской дежурной части поступило сообщение, что въехали в забор, и машина скрылась. Он приехал на место происшествия, составил схему. Очевидцы сказали, что якобы <ФИО1> был за рулем 99-ой. Машину они нашли на стоянке около автосервиса, осмотрели, после чего автомобиль забрали на эвакуаторе.

         Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель группы дознания ОП №58 МО МВД России «Нефтегорский» <ФИО24> пояснила, что 17.04.2018 года <ФИО5> обратилась с заявлением в дежурную часть с.Алексеевка. В составе оперативно-следственной группы выехали на место происшествия по адресу <АДРЕС>. Она отобрала у <ФИО5> объяснения, составила протокол осмотра места происшествия. С ней также выезжала инспектор <ФИО25>, которая опрашивала соседей, сына <ФИО4>. По приезду в отдел полиции, материал был передан в дежурную часть.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ПДН ОП №58 МО МВД России «Нефтегорский» <ФИО26> пояснила, что 17.04.2018 г. от <ФИО4> поступило заявление о том, что <ФИО1> повредил на своей автомашине металлический забор. В составе оперативно-следственной группы выехали на место происшествия. <ФИО24> опросила <ФИО4>, произвела осмотр места происшествия. Она опросила сына <ФИО4>, соседа <ФИО27>, соседа <ФИО28>. Потом уже в отделе полиции она опросила жену <ФИО3> и его отца. <ФИО3> они искали, но не нашли.

В судебном заседании исследованы материалы дела: протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от 18.04.2018 г.; рапорт ст.инспектора ПНД ОП № 58 МО МВД «Нефтегорский» <ФИО26> от 17.04.2018 года согласно которого по факту повреждения ворот у <ФИО5> проводился подворный обход с целью установления свидетелей произошедшего; заявление <ФИО5> от 17.04.2018 года в котором <ФИО5> просит привлечь к ответственности <ФИО3> который 17.04.2018 года повредил металлические ворота, расположенные по адресу <АДРЕС>; схема места ДТП от 17.04.2018 г.; протокол осмотра транспортного средства от 17.04.2018 года составленный инспектором  ДПС ОГИБДД МО МВД России Нефтегорский <ФИО23>, которым установлено, что автомобиль ВАЗ-21099 г/н <НОМЕР> имеет повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой двери, передней левой двери, переднего левого крыла, левого порога, правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, заднего правого крыла; объяснения <ФИО29>,  <ФИО30>, <ФИО1>, <ФИО31>, <ФИО32>, Миронова А.Ю.; карточка учета автомототранспорта на имя Миронова А.Ю., список нарушений ПДД на имя Миронова А.Ю.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. При этом в силу требований статьи 26.1 Кодекса установлению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дел, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч. 1 и ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела 17.04.2018 г. в 11 час.30 мин. на <АДРЕС>,  водитель Миронов А.Ю. управлял т/с ВАЗ-21099, г/н <НОМЕР>,  допустил столкновение с металлическими воротами во дворе дома принадлежащего <ФИО5> по адресу <АДРЕС> и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании установлено, что 17.04.2018 года был совершен наезд на металлические ворота около дома <ФИО5>. Когда приехали на место ДТП сотрудники полиции, участника ДТП на месте не оказалось. На следующий день Миронов А.Ю. пришел в отдел полиции, где пояснил, что участником ДТП был он. 18.04.2018 года был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Миронова А.Ю.

Как следует из объяснений в судебном заседании потерпевшей <ФИО5>, участником ДТП был <ФИО3>, также свидетели <ФИО10>, <ФИО13> поясняют, что 17.04.2018 года утром они видели <ФИО3> за рулем автомобиля. Со слов <ФИО30> он видел водителя выходящего из автомобиля, который впоследствии уехал, никаких людей как в автомобиле так и рядом больше не было.

К объяснениям <ФИО7>, Миронова А.Ю. мировой судья считает необходимым отнестись как к недостоверным, поскольку они противоречивы и не последовательны. Миронов А.Ю. в судебном заседании поясняет, что 17.04.2018 года утром, он встретил <ФИО7> возле церкви с.Алексеевка, где <ФИО1> попросил его съездить к <ФИО4>. <ФИО7> же поясняет в судебном заседании, что он приехал к Миронову А.Ю. домой и попросил его отвезти к <ФИО4>.

Кроме того, свидетели <ФИО7>, <ФИО1>, <ФИО19>, а так же лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Миронов А.Ю. находятся в дружеских отношениях. Поэтому показания данных свидетелей вызывают у суда сомнение в их незаинтересованности и свидетельствуют об отсутствии объективности.

Считаю, что за основу постановления необходимо взять объяснения <ФИО5>, <ФИО31>, <ФИО30>, <ФИО13>, так как их объяснения последовательны и логичны. Оснований для оговора Миронова А.Ю. у них не установлено.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, считаю, что вина Миронова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не доказана. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Миронова А.Ю. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

                                         П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Миронова Андрея Юрьевича по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Нефтегорский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 123 Нефтегорского судебного района Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                      Пигарёва Н.В.