Решение по делу № 2-662/2011 от 18.07.2011

  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2011 г.                                                    с. <АДРЕС>

         Мировой судья судебного участка № 151 Самарской области РФ Старшова В.Г., при секретаре Шабакаевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к ИП Банникову Алексею Васильевичу о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:     

         Истица обратилась в суд по тем основаниям, что 22.10.2010г. истицей был сделан заказ в магазине «Березка», находящемся по адресу: ул. <АДРЕС>, 38 с. <АДРЕС> ИП Банников А.В.  угол кухонный «Лора» и два пуфа В-12  стоимостью 21 000 рублей. При заказе товара истицей внесена предоплата в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 22.10.2010г. До настоящего времени указанный товар ответчиком не был доставлен. За нарушение срока поставки согласно информации для покупателя ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 процент за каждый день просрочки за период с 22.10.10 по 27.05.11. По состоянию на 27.05.11г. неустойка составляет 2250 рублей. Действиями ответчика истице был причинен моральный вред, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования, работники магазина грубо разговаривали, истица вынуждена тратить время и средства для защиты своих нарушенных прав. Истица просила взыскать с ответчика денежную сумму предоплаты в размер 10 000 рублей, убытки в размере 2 250 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании истица показала суду, что 22.10.10г. она заказала угол кухонный «Лора» и два пуфа В-12  стоимостью 21 000 рублей и внесла предоплату в размере 10 000 руб. Данный заказ должен был исполнен в течение 30 дней, однако до настоящего времени заказ не исполнен. Неоднократно она обращалась к ответчику по телефону, обращалась в магазин по вопросу исполнения заказа. Банников А.В. обязался доставить мебель, но на последние звонки не отвечал, также проигнорировал письменную претензию, в результате ей были причинены нравственные страдания и переживания, ее состояние здоровья ухудшилось. Данная сумма является значительной для ее семьи. Истица просила взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 10 000 рублей, убытки в размере 2250 рублей, возмещение морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату адвоката в размере 1000 рублей.

       По указанному в исковом заявлении адресу была направлена судебная повестка о месте и времени слушания дела Банникову А.В., однако повестка возвращена в суд с пометкой почтового работника - «истек срок хранения».

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Банникова А.В.  данное ходатайство судом удовлетворено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.

            Изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.10.2010г. истцом произведен заказ на покупку угол кухонный «Лора» и два пуфа В-12  стоимостью 21 000 рублей  у ответчика ИП Банникова А.В. За данный товар истец произвел предоплату в сумме 10 000 рублей, что подтверждается чеком от 22.10.2010г. на указанную сумму. Согласно п. 6 предварительного заказа от 22.10.2010г., ответчик обязан доставить данный товар в течение 30-ти дней со дня оформления заказа, т.е. не позднее 22.10.2010г. Данное обстоятельство подтверждается: бланком предварительного заказа от 22.10.2010г., товар не доставлен, денежные средства не возвращены.

В соответствии с ч.1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

            На основании вышеизложенного суд считает исковые требования <ФИО3> к ИП Банникову Алексею Васильевичу о защите прав потребителей и взыскание денежных средств в размере 10 000 рублей, согласно  договора, подлежащими удовлетворению.

  Также подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в размере 2250 руб., поскольку согласно п.7 предварительного заказа, в случае не поставки или несвоевременной поставки товара продавцом, продавец возмещает покупателю убытки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

  Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, что по мнению суда, будет являться справедливым, поскольку на требование доставить товар и возвратить предоплату ответчик не реагировал, на телефонные звонки не отвечает,  учитывая нравственные страдания, переживания, данная денежная сумма является значительной, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в заявленной сумме 3 000 рублей, т.к. в соответствии со ст. 151 ГК РФ, - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

   В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей РФ» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В материалах дела имеется квитанция об оплате за консультацию и составление искового заявления <НОМЕР> <АДРЕС> областной коллегии адвокатов на сумму 1 000 рублей, суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ мировой судья

                                                            РЕШИЛ:

         Исковые требования <ФИО3> к ИП Банникову Алексею Васильевичу о защите прав потребителей удовлетворить.

         Взыскать с Банникова Алексея Васильевича в пользу <ФИО3> денежную сумму в размере предоплаты 10 000  (десять тысяч  руб.), убытки в размере 2 250  (две тысячи двести пятьдесят руб.), возмещение морального вреда в размере 3 000  (три тысячи руб.), судебные расходы в размере 1 000 (одна тысяча руб.).

           Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10-ти дневного срока. 

         Мировой судья                                             В.Г. Старшова