Решение по делу № 5-150/2015 от 02.03.2015

<НОМЕР>.                               Постановление.

<ДАТА1>                                                                                                            с . Маджалис.

            Мировой судья, судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району <ФИО1>,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении  <ФИО2> Абдулманаповича <ДАТА2> рождения, проживающего в сел. Маджалис, ул. <АДРЕС> района  РД, временно не работающего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,  предусмотренного ч.5 ст.12.5  КоАП РФ.

Установил:

             <ДАТА3> в мировой судебный участок <НОМЕР> по <АДРЕС> району РД, поступило дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.5 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении <ФИО3>.

             Из протокола об административном правонарушении сер. 05 СМ 884502  от <ДАТА4>,  установлено, что указанное лицо <ДАТА4> в 10час. 15 мин.   управляя транспортным средством марки  ГАЗ 23021 за г/н.  Н663ЕН/05, на автодороге «Маджалис-Мамедкала», нарушил Правила дорожного движения, т.е водитель управляя транспортным средством использовал устройство для передачи специальных световых или звуковых сигналов установленных без специального разрешения.

             Должностным лицом  ДПС  в отношении водителя <ФИО3>  составлен протокол по факту совершения  административного правонарушения,  предусмотренного ч.5 ст.12.5 КоАП РФ, - использование при движении транспортного средства устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), установленных без соответствующего разрешения.

            <ФИО3> в судебное заседание явился, вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.5 КоАП РФ  не признал и пояснил суду, что у него имеется автомашина марки «Газель» (Эвакуатор). <ДАТА5> его попросил товарищ отвезти его машину на ремонт. Он загрузил автомашину и вез на ремонт в г. Дербент. По пути следования его остановили инспектор ДПС и попросил документы, он  предъявил  документы. Инспектор  попросил разрешение на проблесковый маячок желтого цвета, который установлен на его транспортном средстве. На что он ответил, что разрешение на проблесковый маячок у него нет, так как  разрешение не требуется по приказу МВД. Инспектор ДПС,  не приняв его слова во внимание, составил  в отношении его протокол об административном правонарушении. 

             Мировой судья, исследовав материалы дела, выслушав показания <ФИО3>, оценив в совокупности, представленные письменные доказательства,  считает, что административный материал, предусмотренный ч.5 ст.12.5 КоАП РФ составленный в отношении <ФИО3> подлежит прекращению, связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

            К такому выводу мировой судья пришел на основании следующего:

            Согласно приказу МВД России от <ДАТА6> <НОМЕР> «О выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов)»  в инструкции в п.11 указано, что установка проблескового маячка желтого или оранжевого цвета разрешается на транспортных средствах, непосредственно выполняющих работы по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств, перевозящих крупногабаритные грузы, взрывчатые, легковоспламеняющиеся, радиоактивные вещества и ядовитые вещества высокой степени опасности, а также на транспортных средствах, осуществляющих сопровождение транспортных средств, перевозящих крупногабаритные, тяжеловесные и опасные грузы, и организованных групп велосипедистов при проведении тренировочных мероприятий на автомобильных дорогах общего пользования.

            Вышеуказанных случаях, выдача разрешения в соответствии с инструкцией «О выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков» не требуется. 

             На основании изложенного мировой судья,  считает данное производство в отношении <ФИО3> предусмотренное ч.1ст.12.26 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

            Как указано в ст. 24.5 КоАП РФ,  производство по делу   об административном правонарушении   не может  быть начато, а начатое  производство  подлежит  прекращению при наличии  хотя бы  одному из следующих  обстоятельств; отсутствие состава  административного правонарушения.

            В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении   производства  по делу об административном правонарушении  выноситься в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств  исключающих   производство  по делу предусмотренных  статьей 24.5 КоАП РФ  настоящего Кодекса.   

              Таким образом, на основании изложенного,  руководствуясь ст. 29.9 -29.11 КоАП РФ, мировой судья:

Постановил:

             Административное производство,  предусмотренное ч.5 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении <ФИО2> Абдулманаповича <ДАТА2> рождения, проживающего в сел. Маджалис, ул. <АДРЕС> района  РД, прекратить  в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного указанной нормой. КоАП РФ.

          Копию постановления направить заинтересованным лицам.

           Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС>  районный суд в  течение 10 суток со дня  вручения или получения копии постановления.                    

 Мировой судья                                                                                       <ФИО1>