Решение по делу № 2-692/2012 от 27.07.2012

                                                                                                Дело  2-692/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            Мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты РК Семяшкина В.С.,

при секретаре Степановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте РК 27 июля 2012 года дело по иску Шубина И.Н. к ООО «Николь» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит расторгнуть договор купли-продажи электрической варочной панели <ОБЕЗЛИЧЕНО>, взыскать убытки в виде стоимости товара ненадлежащего качества в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, неустойку в размере ..% за каждый день просрочки выполнения требования о возврате денежных средств, компенсировать моральный вред в размере …. рублей, а также взыскать расходы по оплате экспертизы в размере …. рублей. Исковые требования истец мотивировал тем, что <ДАТА2> им была приобретена в магазине ООО «Николь» электрическая варочная панель <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью …. рублей. Через два месяца эксплуатации панель перестала включаться. <ДАТА3> истец обратился с письменной претензией с просьбой вернуть денежные средства за товар, однако, до сегодняшнего дня его требование не удовлетворено. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте, дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Из представленного ответчиком отзыва следует, что они с иском не согласны, поскольку считают, что согласно закону «О защите прав потребителей» обязательным условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу. Однако, истец не предпринял никаких действий по передаче товара продавцу для проведения проверки качества, в связи с чем ответчик не смог в досудебном порядке удовлетворить требование истца.

Истец  в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Выслушав истца,  исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что между истцом как покупателем и ответчиком как продавцом <ДАТА4> заключен договор купли-продажи электрической варочной панели <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью …. рублей.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (с изм.) «О защите прав потребителей» покупатель при продаже товара ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки, замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель обязан возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, действовавших на момент предъявления претензии,  электрическая варочная панель не относится к технически сложным товарам.

    В силу ст. 18 ч. ч. 2,5 Закона «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с актом экспертизы <НОМЕР> предъявленная к экспертному исследованию стеклокерамическая варочная панель имеет дефект производственного характера - при включении  в сеть на дисплее появляется код ошибки «Е8», на управляющие клавиши не реагирует.  У суда данное заключение не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков  подлежат удовлетворению, и в пользу истца следует взыскать стоимость панели в размере …. рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истцу подлежит возмещению моральный вред, поскольку было нарушено право потребителя на приобретение товара надлежащего качества. При определении компенсации морального вреда суд учитывает неудобства, вызванные  приобретением товара надлежащего качества, и полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда …. рублей.

Оснований для взыскания неустойки мировой судья не усматривает, поскольку согласно ст. ст. 22, 23 ч. 1 вышеуказанного Закона неустойка предусмотрена за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, однако, не предоставив в нарушение ст. 18 ч. 2,5 Закона «О защите прав потребителей» товар на проверку качества, истец не предоставил возможность ответчику добровольно удовлетворить требование потребителя. В связи с вышеизложенным также не следует взыскивать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в соответствии со ст. 13 вышеуказанного Закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать подтвержденные документально расходы по оплате экспертизы в размере …. рублей.

Исходя из общей суммы удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере ….  рублей .. копеек в бюджет МОГО «Ухта».

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

            Расторгнуть договор купли-продажи электрической варочной панели <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заключенный <ДАТА7> между <ФИО1> и ООО «Николь», взыскать с ООО «Николь» в пользу Шубина И.Н. ….. рублей .. копеек - стоимость товара, …. рублей - компенсацию морального вреда, …. рублей .. копеек - расходы по оплате экспертизы, всего ….  рублей .. копеек.

Взыскать с ООО «Николь»  государственную пошлину в бюджет МОГО «Ухта» в размере …  рублей .. копеек.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд РК через мирового судью Чибьюского судебного участка г. Ухты в течение месяца со дня изготовления полного текста решения (01 августа 2012 года).

Мировой судья                       Семяшкина В.С.