К делу № 2- 4386/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2016 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующего судьи Бережинской Е.Е.
при секретаре Подставной В.С.,
рассмотрев гражданское дело по иску Оксузян Г.К. к Клыковой И.В. и Клыкову А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, определении долей в общем имуществе супругов,
У С Т А Н О В И Л:
Оксузян Г.К. обратилась в суд с иском к Клыковой И.В. и Клыкову А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, определении долей в общем имуществе супругов, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Клыковой И.В. заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. Договором займа предусмотрена выплата процентов ежемесячно в размере 3 % за 1-й месяц, и 5 % за 2-й месяц. 23.01.2016 г. ответчица выплатила 500 000 руб. - половину основной суммы долга, 55 000 руб. - проценты за пользование чужими деньгами за 2 месяца, начиная с 23.12.2015 г. до 23.02.2016 г. Затем 16.07.2016 г. Клыкова И.В. выплатила еще 300 000 руб. За 143 дня, начиная с 24.02.2016 г. до 16.07.2016 г., размер процентов за пользование чужими деньгами составил 119 167 руб. из расчета 5 % от суммы долга в 500 000 руб. ежемесячно, т.е. по 25 000 руб. ежемесячно. Кроме того, с ответчицы Клыковой И.В. подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами и неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства согласно п. 4 договора займа в размере 1% от оставшейся суммы задолженности в 500 000 руб. Неустойка за 135 дней составляет 675 000 руб. из расчета 5 000 руб. в день, начиная с 03.03.2016 г. до 16.07.2016 г. Автомобиль NISSAN JUKE <данные изъяты>, оформленный на ответчика Клыкова А.И., приобретен ответчиками в период брака, зарегистрированного 24 июня 1989 г., является общим имущество супругов. Доли супругов в общем имуществе равные, поэтому доля Клыковой И.В. в праве общей собственности на автомобиль равна 1/2. В уточненном иске просит взыскать с Клыковой И.В. в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 167 рублей за 143 дня, начиная с 24.02.2016 г. до 16.07.2016 г.; 675 000 руб. - проценты (пеню) за просрочку исполнения денежного обязательства за 135 дней из расчета 5 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 03.03.2016 г. до 16.07.2016 г.; признать за Клыковой И.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на автомобиль NISSAN JUKE <данные изъяты>, уменьшив долю Клыкова А.И. с целого до 1/2; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 200 руб., итого 56 200 руб.
Представитель истца Оксузян Г.К. по доверенности Вишневецкая С.А. в судебном заседании настаивала на уточненном иске, просила его удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчицы Клыковой И.В. по доверенности Макашин С.В. иск не признал в части, указал следующее. Для возложения на Клыкову И.В. и Клыкова А.И. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. В материалы дела не представлены оценочное заключение или иные документы, подтверждающие актуальную рыночную стоимость транспортных средств. Также, в собственности Клыковой И.В. имеется земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Стоимость указанного земельного участка составляет 500 000 рублей, что превышает долю Клыкова А.И. в общем имуществе супругов. Фактически исковые требования в этой части направлены на изменение установленного законом порядка исполнения судебного постановления. В связи с вышеизложенным, требования в этой части подлежат отказу. Исковое требование о взыскании процентов по договору займа от 23.12.2015г. в размере 119 167 рублей не подлежит удовлетворению. Согласно условиям Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты подлежат уплате за 2 месяца: в размере 3% за 1-й месяц, 5% - за 2-й месяц. Из Уплата процентов за пользование денежными средствами установлена в период действия указанного договора, в течение 2-х месяцев. Таким образом, сторонами установлен иной порядок уплаты процентов за пользование денежными средствами, чем предусмотрен ч.2 ст.809 ГК РФ. Истица рассчитала проценты исходя из 5% от суммы займа, хотя Договором займа предусмотрено также 3% от суммы займа за первый месяц. Однако истец по своему усмотрению применяет больший размер процентов. Таким образом, требования о взыскании договорных процентов подлежат отказу. Рассматривая требование о взыскании неустойки в размере 1% от суммы займа, установленной п.4 Договора займа, необходимо применить ключевую ставку Банка России, которая с 03.08.2015г составляет 11%, с 14.06.2016г. составляет 10,5% годовых. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания договорных процентов за пользование денежными средствами, выдела, раздела общего имущества, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 45 000 руб.
Ответчик Клыков А.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Клыкова А.И.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между Оксузян Г.К. (займодавец), и Клыковой И.В. (заёмщик) заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. сроком до 23.02.2016 г.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Договором займа предусмотрена выплата процентов ежемесячно в размере 3 % за 1-й месяц, и 5 % за 2-й месяц.
ДД.ММ.ГГГГ ответчица выплатила Оксузян Г.К. 500 000 руб., а также 55 000 руб. - проценты за пользование чужими деньгами.
Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара (судья Ланг З.А.) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Оксузян Г.К. к Клыковой И.В. и Клыкову А.И. о признании долга по договору займа общим долгом супругов, солидарном взыскании долга и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки и взыскании понесенных по делу судебных расходов. Суд взыскал с Клыковой И.В. в пользу Оксузян Г.К. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 40 000 рублей, начиная с 24.02.2016 г. по 02.03.2016 г., за 8 дней, из расчета 5 000 рублей (1% от суммы долга в 500 000 руб.) за каждый день просрочки. Решение вступило в законную силу 14.06.2016 г.
ДД.ММ.ГГГГ ответчица выплатила Оксузян Г.К. 300 000 руб.
В силу п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов
их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты
выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
С ответчицы подлежат взысканию как проценты за пользование заемными средствами в порядке статьи 809 ГК РФ, так и неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства в порядке статьи 395 ГК РФ и ст. 811 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Довод ответчицы о том, что после истечения срока договора займа проценты за пользование чужими деньгами не подлежат уплате, основан на неверном толковании норм материального права.
В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).
В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Пунктом 4 Договора займа предусмотрено, что в случае просрочки взноса последней суммы Заёмщик выплачивает Займодавцу пеню в размере 1% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.
Начиная с 24.02.2016 г. до момента фактического исполнения обязательства Клыкова И.В. обязана выплачивать истице проценты за пользование чужими деньгами.
За 143 дня, начиная с 24.02.2016 г. до 16.07.2016 г., размер процентов за пользование чужими деньгами составил 119 167 руб. (500 000 х 5% : 30 х 143 = = 119 167 руб.).
Неустойка за просрочку исполнения обязательства из расчета 1 % от суммы займа в 500 000 руб. за каждый день просрочки, итого, по 5 000 руб. в день, начиная с 03.03.2016 г. до 16.07.2016 г. составляет 675 000 руб. (5 000 руб. х 135 дней = 675 000 руб.)
В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение
или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 03.03.2016 до 16.07.2016 г. с 675 000 руб. до 400 000 руб.
Довод ответчицы, что при определении размера неустойки следует руководствоваться ключевой ставкой Банка России, является ошибочным, т.к. размер неустойки (пени) предусмотрен п. 4 договора займа.
ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Первомайского райисполкома г. Краснодара, зарегистрирован брак между Клыковым А.И. и Клыковой И.В. (добрачная фамилия Кулинич), актовая запись №.
В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
На основании п. 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации
общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Частью 1 ст. 45 СК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
В общей совместной собственности супругов имеется автомобиль NISSAN JUKE <данные изъяты>, оформленный на ответчика Клыкова А.И.
Доводы ответчицы о необходимости оценки автомобиля и другого супружеского имущества являются надуманными, т.к. требований об обращении взыскания не заявлено. Более того, ходатайства о проведении экспертизы стороны не заявляли.
Суд считает необходимым признать доли ответчиков в праве общей собственности на указанный автомобиль равными, по 1/2 доле за каждым супругом.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с частичным удовлетворением иска суд считает возможным снизить подлежащие возмещению истице понесенные ею расходы на представителя с 50 000 руб. до 30 000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непостредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость. Достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 119 167 ░░░░░░ ░░ 143 ░░░ (░░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░. ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░ 24.02.2016 ░. ░░ 16.07.2016 ░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 400 000 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 03.03.2016 ░. ░░ 16.07.2016 ░.
░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ NISSAN JUKE <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 1/2.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 200 ░░░., ░░░░░ 36 200 ░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░