Решение по делу № 1-8/2021 от 09.06.2021

Уг.дело № 1-8/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09июня 2021 года                                                                                                город Апатиты

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области Красовского Р.В.,

при секретаре Кондратьевой К.Е.,

с участием потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.П.,

представителя потерпевшего Анохина А.В.,

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Апатиты Жулябиной К.О.,

защитника - адвоката Апатитской коллегии адвокатов Яценко С.Л., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кондратьева Романа Николаевича, <ДАТА1> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев Р.Н. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление подсудимым совершено в городе Апатиты Мурманской области при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 13 минут 14 марта 2021 года Кондратьев Р.Н., находясь возле 4-го подъезда дома <АДРЕС>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.П., с целью умышленного создания, путем угрозы, психотравмирующей ситуации, нарушающей душевное равновесие последнего, и желая, чтобы эта угроза была воспринята потерпевшим как реальная, взял в руку пневматический пистолет «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», калибра <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и направил его в область головы <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.П.

Действия Кондратьева Р.Н. потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.П. воспринял реально и испугался за свою жизнь и здоровье, так как понимал, что Кондратьев Р.Н., находясь в состоянии сильной агрессии, держа в руке пневматический пистолет «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», калибра <ОБЕЗЛИЧЕНО>., может реализовать свою угрозу, то есть убить его. Тем самым в указанное время и в указанном месте Кондратьев Р.Н., достигнув желаемого результата, а именно добившись того, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.П. реально воспринял его угрозы убийством и испугался за свою жизнь и здоровье, прекратил свои противоправные действия.

Подсудимый Кондратьев Р.Н. в судебном заседании вину в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, признал частично, по существу обвинения пояснил, что в период времени около 23 часов 14 марта 2021 года у подъезда <АДРЕС> он демонстрировал принадлежащий ему пневматический пистолет <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.П., пытаясь припугнуть последнего, чтобы он не совершал противоправных действий. Убийством <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.П. он не угрожал, согласился с обвинением поскольку не понял, в чем именно его обвиняют. В удовлетворении исковых требований потерпевшего просил отказать, считая возможным удовлетворить их на сумму 10000 рублей, и в полном объеме просил отказать во взыскании с него издержек, связанных с оплатой труда представителя потерпевшего.

Судом, в порядке ч. 3 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ в судебном заседании оглашены показания Кондратьева Р.Н., данные им в качестве подозреваемого.

После оглашенных показаний на вопросы суда Кондратьев Р.Н. пояснил, что подтверждает оглашенные в судебном заседании свои показания, дополнив их сведениями о том, что вину в совершении инкриминированного ему преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимым своей вины в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, событие указанного преступления и виновность Кондратьева К.Е. установлена, прежде всего, показаниями потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.П., а также свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В., <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Д., <ОБЕЗЛИЧЕНО> М.С. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> И.А., письменными доказательствами.

Так вина Кондратьева Р.Н. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.П., согласно которым в марте 2021 года, точнее даты он не помнит, до 12 часов ночи его в гости пригласил его друг <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Д., который живет по адресу: <АДРЕС>. Подойдя к двери в подъезд дома, в котором проживает <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Д. и зная, что домофон входной двери в подъезд не работает, он остановился перед входом в подъезд дома и стал звонить <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Д. по мобильному телефону, чтобы он открыл ему дверь в подъезд. В это время он увидел, как к подъезду подошел ранее не знакомый ему мужчина и постучал в отлив окна квартиры, расположенной на первом этаже. Предположив, что мужчине откроют дверь в подъезд, он подошел к двери сзади мужчины. Дверь в подъезд мужчине открыл ранее не знакомый ему Кондратьев Р.Н. Он попытался пройти в подъезд, но стоящий в дверном проеме Кондратьев Р.Н. преградил ему путь и сказал, что не пустит его в подъезд. Кондратьев Р.Н. зашел в подъезд, а он остался стоять у двери в подъезд, и поняв, что Кондратьев Р.Н. не позволит ему пройти, отпустил дверь в подъезд, отчего она, закрываясь сильно хлопнула о дверную коробку. Он отошел от двери и стал набирать на своем мобильном телефоне номер <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Д., чтобы последний спустился и открыл ему дверь в подъезд. Спустя минуту из подъезда вышел Кондратьев Р.Н. и стоя у двери в подъезд на расстоянии двух метров от него поднял руку в которой он держал пистолет и направил пистолет ему в голову, при этом сказал ему: «Иди сюда, я сейчас тебе по лбу щелкну.». Он замер на месте и не мог пошевелиться, поскольку понимал, что пистолет в руке Кондратьева Р.Н. настоящий и он может выстрелить в него. Он сильно испугался за свою жизнь и здоровье и оцепенел от ужаса. В этот момент из окна своей квартиры на втором этаже выглянул <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Д., и увидев происходящее, крикнул дважды: «Мужик, я сейчас спущусь.», обращаясь к Кондратьеву Р.Н. Сразу после этого Кондратьев Р.Н. молча опустил руку, в которой находился пистолет, развернулся и ушел в подъезд. Он остался стоять перед входом в подъезд, поскольку находился в оцепенении от страха, когда из подъезда вышел <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Д. Спустя несколько минут они с <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Д. прошли в квартиру <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Д., где кроме последнего находилась его мать <ОБЕЗЛИЧЕНО> М.С. Узнав с его слов и со слов <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Д. о случившемся <ОБЕЗЛИЧЕНО> М.С. вызвала полицию. В тот момент, когда стоя перед ним на расстоянии двух или трех метров Кондратьев Р.Н. направил ему в голову пистолет, он реально воспринял угрозу за свою жизнь, поскольку понимал, что Кондратьев Р.Н. по внешнему виду выглядел агрессивно, и в сложившейся обстановке мог убить его. Поскольку он видел в кинофильмах, что из пистолета можно убить человека, а сам он с огнестрельным оружием не знаком, он воспринял предмет, которым ему угрожал убийством Кондратьев Р.Н. в качестве настоящего пистолета, отчего испытал ужас, страх и сильное душевное волнение. В последствие от пережитого страха он испытывал проблемы со сном, чувствовал себя в опасности, в связи с чем в уголовном деле он предъявил исковое заявление о взыскании морального вреда с Кондратьева Р.Н. в свою пользу в размере 50000 руб. В случае, если суд признает Кондратьева Р.Н. виновным, просил назначить ему строгое наказание.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. пояснил, что состоит в дружеских отношениях с подсудимым Кондратьевым Р.Н., а также является его коллегой. В марте 2021 года, точнее даты он не помнит, он в вечернее время по договоренности пришел домой к Кондратьеву Р.Н. попить пива. Зная, что домофон входной двери в подъезд дома Кондратьева Р.Н. не работает, он подойдя к окну квартиры Кондратьева Р.Н., расположенной на первом этаже дома, постучал по отливу окна, чтобы Кондратьев Р.Н. открыл ему входную дверь в подъезд и впустил его. Перед подъездом дома Кондратьева Р.Н. он видел ранее не знакомого ему молодого человека. После того, как Кондратьев Р.Н. открыл ему дверь в подъезд, он прошел в квартиру к последнему и расположившись на кухне,стал употреблять пиво. Кондратьев Р.Н. задержался в подъезде, и зайдя в квартиру, пояснил, что входной дверью в подъезд ему ударили по пальцам руки, и сразу вышел из квартиры в подъезд. Вернувшись к себе в квартиру, Кондратьев Р.Н. ничего ему не говорил. Спустя небольшой промежуток времени по входной двери квартиры Кондратьева Р.Н. постучали. Пришли сотрудники полиции и забрали Кондратьева Р.Н. в отдел полиции, а он лег спать у Кондратьева Р.Н. в квартире. По возвращению домой, со слов Кондратьева Р.Н. ему стало известно, что накануне вечером около подъезда своего дома Кондратьев Р.Н. угрожал пневматическим пистолетом молодому человеку, как выяснилось потом <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.П.

Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Д. по существу дела пояснил, что вечером до 23 часов в один из дней марта 2021 года он созвонился со своим другом <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.П. и они договорились о том, что последний придет к нему в гости. Услышав звук хлопнувшей двери в подъезд дома, он открыл дверь квартиры, поскольку ожидал <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.П. В подъезде он услышал мужской голос, который сказа: «Дай мне ствол.». Насторожившись, он прошел к окну кухни, выходящему во двор дома, перед подъездом. Из окна кухни он увидел, что в двух метрах от входа в подъезд стоит <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.П., а напротив него стоит его сосед Кондратьев Р.Н., который направляет в голову <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.П. пистолет. В окно кухни он дважды крикнул: «Мужик, я сейчас выйду.», и побежал на улицу. В подъезде дома ему навстречу шел Кондратьев Р.Н., в руке которого он увидел пневматический пистолет. Кондратьев Р.Н. зашел к себе в квартиру, а он выйдя на улицу увидел <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.П. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.П. стоял недалеко от входа в подъезд, и находился в испуганном состоянии. Зайдя в квартиру, со слов <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.П. ему и присутствовавшей в квартире матери <ОБЕЗЛИЧЕНО> М.С. стало известно, что Кондратьев Р.Н., находясь перед дверью в подъезд их дома угрожал <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.П. пистолетом и последний воспринял эту угрозу реально. <ОБЕЗЛИЧЕНО> М.С. вызвала сотрудников полиции.

В связи с существенными расхождениями в показаниях свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Д. относительно его показаний, данных в ходе дознания по уголовному делу, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Д., зафиксированные в протоколе допроса его в качестве свидетеля от 12 апреля 2021 года.

После оглашений показаний <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Д. на вопросы государственного обвинителя пояснил, что подтверждает показания, данные им при допросе в качестве свидетеля 12 апреля 2021 года. Уточнил, что в силу особенностей его развития, он не в полном объеме помнит те события, которые описывает, будучи допрошенным судом. Настаивал на показаниях, которые давал дознавателю при допросе от 12 апреля 2021 года.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> М.С. показала, что поздним вечером 14 марта 2021 года она с сыном <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Д. находилась дома, когда услышала какие-то крики из открытого окна. Поскольку <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Д. ожидал в гости своего друга <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.П., он побежал на улицу. Через несколько минут в квартиру зашел ее сын с <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.П. Со слов сына и <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.П. ей стало известно, что сосед с первого этажа Кондратьев Р.Н. направлял пистолет в голову <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.П., отчего последний сильно испугался. Увидев, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.П. от страха заикается, оцепенел от ужаса, она вызвала сотрудников полиции. Позже от сотрудников полиции она узнала, что пистолет, которым Кондратьев Р.Н. угрожал <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.П., является пневматическим.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.Л., который показывал, что он служит полицейским патрульно-постовой службы МО МВД России «Апатитский». По долгу службы в 23 часа 17 минут 14 марта 2021 года ему в составе патруля с полицейским Минаковым А.С. от оперативного дежурного полиции поступило сообщение о том, что мужчина не пускает в подъезд, угрожая пистолетом. Прибыв по адресу: г. <АДРЕС>, он и Минаков А.С. встретились с <ОБЕЗЛИЧЕНО> М.С., <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Д. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.П., со слов которых стало известно, что мужчина из кв. <НОМЕР> угрожал <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.П. предметом, похожим на пистолет. Постучав в квартиру <НОМЕР>, дверь открыл Кондратьев Р.Н., со слов которого они установили, что в ходе конфликта между ним и <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.П. у подъезда дома Кондратьев Р.Н. направлял на <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.П. пневматический пистолет. После этого он и Минаков А.С. сопроводили Кондратьева Р.Н. в дежурную часть полиции для дальнейшего разбирательства.

Также в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.С., который показывал, что он служит полицейским патрульно-постовой службы МО МВД России «Апатитский». По долгу службы в 23 часа 17 минут 14 марта 2021 года ему в составе патруля с полицейским <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.Л. от оперативного дежурного полиции поступило сообщение о том, что мужчина не пускает в подъезд, угрожая пистолетом. Прибыв по адресу: г. <АДРЕС>, он и <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.Л. встретились с <ОБЕЗЛИЧЕНО> М.С., <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Д. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.П., со слов которых стало известно, что мужчина из кв. <НОМЕР> угрожал <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.П. предметом, похожим на пистолет. Постучав в квартиру <НОМЕР>, дверь открыл Кондратьев Р.Н., со слов которого они установили, что в ходе конфликта между ним и <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.П. у подъезда дома Кондратьев Р.Н. направлял на <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.П. пневматический пистолет. После этого он и <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.Л. сопроводили Кондратьева Р.Н. в дежурную часть полиции для дальнейшего разбирательства.

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен дознаватель ОД МО МВД России «Апатитский» <ОБЕЗЛИЧЕНО> И.А., которая показала, что проводила дознание по уголовному делу в отношении Кондратьева Р.Н. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. В ходе проведения дознания в числе прочих следственных действий ею был допрошен в качестве свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Д. <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Д. перед допросом был предупрежден ею об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. На ее вопросы по существу дела свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Д. четко и ясно рассказал об обстоятельствах дела, после чего самостоятельно ознакомился с протоколом допроса, при этом замечаний и дополнений к нему не имел. Заявлений о том, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Д. находится в болезненном состоянии, состоянии опьянения, что у него имеются психические заболевания, он не делал.

Кроме того, вина Кондратьева Р.Н. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Апатитский» от 14.03.2021, согласно которому в дежурную часть МО МВД России «Апатитский» от <ОБЕЗЛИЧЕНО> М.С. поступил телефонный звонок, о том, что сосед с пистолетом не пускает в подъезд (л.д. 6).

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении от 15.03.2021, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.П. просит привлечь к уголовной ответственности Кондратьева Р.Н., который 14.03.2021 в 23 часа в процессе конфликта направил его сторону предмет, конструктивно схожий с пистолетом системы Макарова, угрозу он воспринял реально, за свою жизнь испугался  (л.д. 7).

Из протокола осмотра места происшествия от 14.03.2021 следует, что осмотрена площадка подъезда <НОМЕР> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, изъят предмет, внешне похожий на пистолет, произведено фотографирование обстановки (л.д. 17-21).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2021, согласно которому осмотрена территория у подъезда <НОМЕР> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> и зафиксирована обстановка (л.д. 22-25).

Согласно заключению эксперта от 29.03.2021 № 5-93/э, представленный на исследование предмет, по уголовному делу, является пневматическим пистолетом модели МР-645К, предназначенным для тренировочной и любительской стрельбы сферическими пулями для пневматического оружия, калибра <ОБЕЗЛИЧЕНО>., и к огнестрельному оружию не относится. Пистолет изготовлен промышленным способом на <ОБЕЗЛИЧЕНО> заводе за № <НОМЕР> в 2020 году (л.д. 61-63).

Из протокола осмотра предметов от 09.04.2021 следует, что осмотром является пневматический пистолет модели <ОБЕЗЛИЧЕНО>, изъятый протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2021 (л.д. 66-67).

Постановлением от 09.04.2021 пневматический пистолет модели <ОБЕЗЛИЧЕНО>, приобщен к материалам уголовного дела, в качестве доказательства (л.д. 68).

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении указанного преступления установлена и доказана.

Анализ вышеприведенных показаний потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.П., а также свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В., <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Д., <ОБЕЗЛИЧЕНО> М.С., <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.Л., <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.С. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> И.А., с учетом имеющихся в деле письменных доказательств в виде протокола осмотра предметов, протоколов осмотра места происшествия, заключения эксперта, исследованных в ходе рассмотрения уголовного дела, обличают прямой умысел преступления, совершенного Кондратьевым Р.Н.

Доводы Кондратьева Р.Н. о том, что он в процессе дознания по уголовному делу не до конца понимал существо предъявленного ему обвинения, что при указанных в обвинительном акте обстоятельствах не угрожал убийством потерпевшему, а лишь хотел припугнуть его, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, из показаний потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.П., очевидцев - свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Д. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> М.С. следует, что Кондратьев Р.Н. угрожал <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.П. в период времени около 23 часов 14 марта 2021 года, находясь возле 4-го подъезда дома <АДРЕС>, непосредственно демонстрируя ему предмет, конструктивно схожий с пистолетом.

Учитывая возраст потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.П., отсутствие у него навыков обращения с оружием, обстановку, в которой ему был продемонстрирован предмет, конструктивно схожий с пистолетом, описание самими потерпевшим и свидетелями его морального состояния, сразу после конфликта, суд приходит к выводу о доказанности признака преступления «если имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством».

Более того, после оглашения показаний подсудимого в порядке ч. 3 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ в судебном заседании Кондратьев Р.Н. подтвердил, что давал признательные показания в качестве подозреваемого, с участием защитника - адвоката Яценко С.Л., и подписи в протоколе допроса подозреваемого выполнены его рукой.

Таким образом, суд с учетом позиции государственного обвинения, квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Приведенные показания, потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.П., а также свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В., <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Д., <ОБЕЗЛИЧЕНО> М.С., <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.Л., <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.С. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> И.А., суд признаёт допустимыми доказательствами, которые получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, в том числе с участием защитника. Поэтому эти показания суд берет за основу приговора, поскольку они согласуются с другими исследованными и вышеприведенными доказательствами.

Оснований подвергать сомнению достоверность сообщенных свидетелями в ходе дознания сведений, не имеется.

Вместе с тем, суд принимает в качестве доказательств виновности подсудимого его показания, данные в ходе проведения расследования.

Назначая наказание в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что он разведен, имеет на иждивении двух малолетнихдетей, трудоустроен, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учетах у психиатра и нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кондратьева Р.Н., в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнихдетей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

С учетом совершения подсудимым преступления небольшой тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных характеризующих личность подсудимого, суд считает возможным назначить Кондратьеву Р.Н.наказание в виде обязательных работ, в соответствии со ст. 49 УК РФ, при этом суд учитывает, что подсудимый трудоспособен и не относится к кругу лиц, указанному в ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, указанных в ст. 64 УК РФ, судом не установлено, что в соответствии с данными, характеризующими личность подсудимого, обуславливает отсутствие оснований для суда в назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При разрешении гражданского иска потерпевшего в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ о том, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд признаёт, что преступлением, совершенным подсудимым, потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.П. причинён моральный вред, то есть нравственные страдания, связанные с угрозой убийством.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с виновного, суд исходит из тяжести наступивших последствий, степени принесённых потерпевшему физических и нравственных страданий, конкретных обстоятельств и характера преступления, степени и формы вины подсудимого.

Учитывая изложенное, а также материальное положение гражданского ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступление, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Потерпевшим понесены расходы на выплату вознаграждения представителю на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 21.05.2021 и актом об оказании юридических услуг от 25.05.2021, в связи с чем указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осуждённого.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с подсудимого.

Указанные процессуальные издержки в сумме 6600 рублей, составляющие оплату труда адвоката Апатитской коллегии адвокатов Яценко С.Л., представлявшего интересы подсудимого в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, по назначению, с учетом материального положения подсудимого, подлежат взысканию с последнего.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым решить в порядке ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кондратьева Романа Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Кондратьева Романа Николаевича,отменить при вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Кондратьеву Роману Николаевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратьева Романа Николаевича в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> морального вреда в размере5000 рублей, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю, в размере 15000 рублей, а всего 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: пневматический пистолет «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», калибра <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - вернуть по принадлежности.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ в возмещение процессуальных издержек расходы по оплате труда адвокатаАпатитской коллегии адвокатов Яценко Сергея Леонидовича, представлявшего интересы подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, по назначению, в сумме 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей взыскать с Кондратьева Романа Николаевича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Апатитский городской суд через судебный участок № 2 Апатитского судебного района в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Мировой судья                                                                                             Р.В. Красовский