Решение по делу № 2-824/2012 от 25.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2012 года Самарская область г. Самара<АДРЕС>

мировой судья судебного участка №19 Самарской области Колесников А.Н.

при секретаре Сергеевой Ю.А.

с участием:

истца Полякова В.Ю.1

представителя ДУИ городского округа Самара <ФИО2>, действующая по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР>  по иску Полякова В.Ю.1 к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, ООО Содружество «Мой дом», третьему лицу Администрации Красноглинского района городского округа Самара о возмещении материального ущерба в результате залития квартиры,

установил:

Поляков В.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, в обосновании которого указал, что является собственником комнаты, расположенной по адресу: г.Самара, <АДРЕС>, пос.Управленческий, <АДРЕС>. В указанной квартире он проживает вместе с матерью Полякова В.Ю.1, которая является <ОБЕЗЛИЧИНО>, он также является <ОБЕЗЛИЧИНО>. В принадлежащей ему квартире <НОМЕР> постоянно во время дождя, таяния снега протекает крыша. Он живет на втором (последнем) этаже. Кровельное покрытие над кухней квартиры <НОМЕР> неисправно, о чем свидетельствуют следы протечек на потолке и стенах кухни и комнаты. В соответствии с актом визуального обследования технического состояния жилого дома (жилого помещения) с учетом его санитарно-бытового состояния <НОМЕР> от <ДАТА2>, составленным Государственной жилищной инспекцией Самарской области, в ходе проверки установлены нарушения: неисправность кровельного покрытия о чем свидетельствуют наличие свежих следов протечек кровельного покрытия над квартирой <НОМЕР> потолках и стенах общей площадью 5-6 кв.м., наличие протечек по несущей стене через оконный блок в помещении кухни. В результате осмотра установлено, что залитие происходит в результате неисправности кровельного покрытия на протяжении 6 лет. Следы протечки видны в левом углу от окна, от потолка до пола на кухне. Имеются желтые ,мокрые пятна с отслоением штукатурки на площади 2 кв.м. <ДАТА3> он обратился к генеральному директору ООО «Содружество «Мой дом» с заявлением произвести ремонт кровли в связи с тем, что в настоящее время из-за дождей начала мокнуть стенка. Он неоднократно звонил в ООО «Содружество «Мой дом» диспетчеру и делал заявку о том, что необходим ремонт кровли В <ДАТА> года, когда была оттепель, сильно текло между рамами. С <ДАТА> года по настоящее время он обращался к диспетчеру ООО «Содружество «Мой дом» ежемесячно с заявкой на выполнение работ по ремонту кровли. <ДАТА4> он снова обратился в ООО Содружество «Мой дом» с заявлением о производстве ремонта кровли. Но его обращения оставались без внимания.

<ДАТА5> он обратился в Государственную жилищную инспекцию по Самарской области. Государственной жилищной инспекцией Самарской области был составлен акт <НОМЕР> от <ДАТА6> визуального обследования технического состояния жилого дома (жилого помещения) с учетом его санитарно-бытового состояния. В ходе проверки установлены нарушения : ветхость, значительный износ кровельного покрытия в связи с превышением нормативного срока службы, о чем свидетельствуют влажные следы протечки на потолке и стенах в помещении кухни. Оконные блоки перекошены, штукатурка отваливается. В Администрации Красноглинского района городского округа Самара находится его обращение по вопросу ремонта кровли над указанной квартирой. Он был проинформирован управляющей организацией ООО «Содружество «Мой дом» о сроке выполнения ремонтных работ — до <ДАТА7> В связи со сложными условиями проживания Администрацией Красноглинского района г.о.Самара была направлена просьба об ускорении выполнения работ по ремонту кровли над квартирой <АДРЕС> по <АДРЕС> Генеральному директору ООО «Содружество «Мой дом» <ФИО4>. До сих пор ремонтные работы кровли не проведены. Для расчета затрат на ремонт в квартире он обратился в ООО «Территориальное агентство оценки», которым был определен ущерб, причиненный отделке комнаты (кухни) в результате пролития, расположенной по адресу: г. Самара, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС><АДРЕС>. Согласно акта экспертного исследования <НОМЕР> от <ДАТА8> ущерб отделки комнаты (кухни), расположенной по адресу: г. Самара, <АДРЕС>,ул.<АДРЕС>, на основании данных экспертного осмотра в ценах на апрель 2012 г. составляет 5538 рублей 45 коп. Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Считаю, что ООО «Содружество «Мой дом», нарушены его законные права и интересы, так как до сих пор не устранена неисправность кровельного покрытия над комнатой (кухней) квартиры <НОМЕР>,о чем свидетельствуют следы протечек на потолке, стенах и причинен ущерб в сумме 5538 рублей 45 копеек. Также считаю, что ответчиком ООО «Жилкомсервис» ему оказываются коммунальные услуги ненадлежащего качества, не соответствующие нормативам, установленным Правилам и нормами эксплуатации жилищного фонда утв. Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. № 170), что в конечном итоге привело к повреждению моего имущества.

Оказанием услуг ненадлежащего качества ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что он как добросовестный потребитель данных услуг своевременно и в полном объеме оплачивает коммунальные платежи, а взамен получает качество услуг, стоимость которых не соответствует их качеству. Ему причинен имущественный ущерб. Он пожилой человек, инвалид 3 группы, из-за залития квартиры он расстраивается, в результате чего ухудшается его здоровье. Его   обращения   к   ответчику   с   просьбой  устранить   недостатки   в предоставлении коммунальных услуг ни к чему не привели. Считает, что ответчиком ему оказываются коммунальные услуги ненадлежащего качества, не соответствующие нормативам, установленным Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда (утв.Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170), что в конечном итоге привело к повреждению моего имущества. Просит взыскать с ответчика ООО «Содружество «Мой дом» в его пользу стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>,<АДРЕС>, в размере 5538 рублей 45 копеек, обязать ООО «Содружество «Мой дом» произвести ремонт кровли над квартирой <НОМЕР> <АДРЕС> по улице <АДРЕС>, взыскать с ответчика ООО «Содружество «Мой дом» в его пользу понесенные мною расходы за строительно-техническое исследование <НОМЕР> от <ДАТА10>, выполненное ООО «Территориальное агентство оценки» в размере 7725 рублей, взыскать с ответчика понесенные им расходы за составление искового заявления в сумме 3000 рублей,  компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

                В судебном заседание истец заявленные требования поддержал полностью, за исключением обязания ООО «Содружество «Мой дом» произвести ремонт кровли над квартирой <НОМЕР> <АДРЕС> по улице <АДРЕС>, так как на момент рассмотрения дела, ремонт кровли над спорной квартирой произведен, что подтверждается листом исполнения заявки (л.д.<НОМЕР>). Обстоятельства на которые истец ссылался как на основания своих требований изложил в соответствии с предъявленным иском.

                Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащем образом (в деле имеется расписка (л.д.<НОМЕР>)).

                Определением суда к участию в деле в качестве соответчика, был привлечен Департамент управления имуществом городского округа Самара. Представитель ДУИ в судебном заседание с предъявленными требованиями не согласилась, пояснив, что дом передан на содержание УК, истцом требования о проведение капитального ремонта кровли не заявлялись, не было принято и решение общего собрания о проведении капитального ремонта.

                Выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, полагаю, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

                В судебном заседание установлено, что истец является собственником 14/49 долей квартиры в виде одной комнаты в трехкомнатной квартире, что подтверждается Договором купли - продажи от <ДАТА> года (л.д.<НОМЕР>). В соответствии с Актом визуального обследования технического состояния жилого дома (жилого помещения) с учетом его санитарно-бытового состояния <НОМЕР> от <ДАТА12>, в результате которого установлено неисправность кровельного покрытия, о чем свидетельствует наличие свежих следов протечек  кровельного покрытия над квартирой <НОМЕР>  потолках и стенах общей площадью 5-6 кв.м. Наличие протечек по несущей стене через оконный блок в помещении кухни (л.д.<АДРЕС>).

    В соответствии с Законом "О защите прав потребителей", ответчик должен оказывать истцу услуги надлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома в соответствии с требованиями законодательства, а именно Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 (ред. от 06.05.2011) N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

В силу п. 10 Постановления от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в 1 сутки.

Разрешая вопрос о доказанности факта неисправности кровельного покрытия над жилым помещением истца суд принимает во внимание обращения Полякова В.Ю. в ООО«Содружество «Мой дом» (л.д.<НОМЕР>), Государственную жилищную инспекцию по Самарской области (л.д.<НОМЕР>), администрацию Красноглинского района г. Самара. Из переписки указанных лиц следует, что в результате нарушения целостности кровли, во время таяния снега и дождей происходит протечка над квартирой <НОМЕР>.

Актом визуального обследования технического состояния жилого дома (жилого помещения) с учетом его санитарно-бытового состояния <НОМЕР> от <ДАТА12> установлены нарушения: неисправность кровельного покрытия, о чем свидетельствует наличие свежих следов протечек  кровельного покрытия над квартирой <НОМЕР>  потолках и стенах общей площадью 5-6 кв.м. Наличие протечек по несущей стене через оконный блок в помещении кухни (л.д.<АДРЕС>).

Согласно Акта визуального обследования технического состояния жилого дома (жилого помещения) с учетом его санитарно-бытового состояния <НОМЕР> от <ДАТА16>  установлены нарушения: ветхость, значительный износ кровельного покрытия в связи с превышением нормативного срока службы, о чем свидетельствуют  влажные следы протечек на потолке и стенах в помещение кухни. Оконные блоки перекошены, штукатурка отваливается (л.д.<АДРЕС>

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к обоснованному выводу о наличии вины ООО "Содружество «Мой дом»", выразившейся в ненадлежащем содержании общедомового имущества и некачественном и несвоевременном устранении неисправности общедомового имущества, что относится к причине затопления квартиры истца и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим последствием в виде причиненного имущественного вреда, и правомерно полагает возложить на управляющую компанию ответственность за причиненный ущерб имуществу Полякова В.Ю.

Собственником здания, в котором находится жилое помещение истца, является ДУИ городского округа Самара. Доводы представителя Департамента о том, что не ставился перед ними вопрос о проведение капитального ремонта кровли дома, не состоятельны. В силу положений ст. 14 ЖК РФ обязанность по осуществлению контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства закреплена за органом местного самоуправления.

Довод представителя ответчика о том, что для проведения работ капитального характера требуется решение общего собрания собственников жилья, не является основанием для отказа заявленных требований истцом, поскольку Департамент управления имуществом городского округа Самара, как собственник жилого дома, была вправе инициировать указанное собрание, однако этого не сделал и иных мер к надлежащему содержанию, принадлежащего ему имущества не принимал.

Истцом в обоснование суммы убытков, причиненных протечками, был представлен Акт специалиста ООО «Территориальное агентство оценки», составленный <ДАТА8>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры истца составляет 5 538 рублей 45 копеек (л.д.<НОМЕР>). За проведение оценки восстановительного ремонта истцом было оплачено 7 725 рублей (л.д.<НОМЕР>). Указанные суммы суд полагает взыскать солидарно с ответчиков.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд принимает  во внимание неоднократность протечек, в связи с которыми истец не мог пользоваться в полной мере жилым помещением ввиду его ненадлежащего состояния, непринятие ответчиком своевременных необходимых мер к устранению причин протечек, в связи с чем, в соответствии с положениями ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает взыскать  с ответчика в пользу Полякова В.Ю. компенсацию морального вреда, уменьшив ее размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости до 5 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает  с ответчика в доход государства государственную пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 837 рублей 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199  ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Содружество «Мой дом», Депатрамента управления имуществом городского округа Самара  в пользу Полякова В.Ю.1 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в сумме 5 538 рублей 45 копеек, расходы за строительно-техническое исследование в размере 7 725 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 21 263 (двадцать одна тысяча двести шестьдесят три) рубля 45 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Содружество «Мой дом» государственную пошлину в доход государства в размере 837 рублей 90 копеек. 

                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноглинский районный суд г. Самары   через мирового судью судебного участка № 19Самарской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

                Решение в окончательной форме принято 29 июня 2012 года.

             Мировой судья: А.Н.Колесников