Решение по делу № 4-233/2014 от 05.08.2014

Дело № 4-233/2014-6

П  О  С  Т  А  Н  О  В  Л  Е  Н  И  Е

о  назначении  административного  наказания

05 августа 2014 года г.Северодвинск

          Мировой судья судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области Попов С.Ю., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельскойобласти, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске, ул. Пионерская, д.12 каб.23, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении:

Пиляк <ОБЕЗЛИЧЕНО>, родившегося <ДАТА2>, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

- 05.06.2014 года по ст.<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

            Исследовав материалы дела, мировой судья,

у  с  т  а  н  о  в  и  л:

<ДАТА4> в 01 час. 05 мин. у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Северодвинске <АДРЕС> области, <ФИО2>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании Пиляк И.В. не участвовал, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, судебную повестку и копию протокола с указанием места и времени рассмотрения дела получил <ДАТА5>

  Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с положениями Международного пакта «О гражданских и политических правах»  от 16.12.1966 года лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Пиляк И.В. зная, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, что данное дело находится на рассмотрении в суде, не пожелал участвовать в рассмотрении дела, в суд не явился.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что соблюдение установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях является необходимым условием осуществления правосудия, поскольку  доказательств для принятия решения по делу достаточно, в соответствии с положениями ст.25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Пиляк И.В.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства совершения административного правонарушения Пиляк И.В. и его вина нашли свое подтверждение.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст.19 ФЗ от <ДАТА7> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения запрещена.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от                    <ДАТА4>, следует, что должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, у водителя автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, Пиляк И.В. <ДАТА4> были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем, Пиляк И.В. был отстранен от управления транспортным средством в установленном порядке.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен правильно, в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых и Пиляк И.В., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера.

Правильность совершения процессуальных действий Пиляк И.В. не оспаривал, от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в присутствии понятых отказался, копия протокола ему вручена.

В силу характерного клинического признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, уполномоченное должностное лицо, имело достаточные основания полагать, что водитель Пиляк И.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поэтому Пиляк И.В. обосновано было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Пиляк И.В., в присутствии понятых, не согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу 29 АК № 234563 от <ДАТА8> о направлении на медицинское освидетельствование основанием направления Пиляк И.В. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, при этом в протоколе Пиляк И.В. указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование.

Из акта <НОМЕР> от <ДАТА4> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, следует, что <ДАТА8> с 02 час. 35 мин. до 03 час. 00 мин. проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения Пиляк И.В., у Пиляк И.В. установлено состояние опьянения.

Согласно рапорту инспектора ППС мобильного взвода в составе 1 роты ОБППСП ОМВД России по г.Северодвинску от <ДАТА8> следует, что <ДАТА4> около 01 час. 05 мин. у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Северодвинске <АДРЕС> области был выявлен водитель Пиляк И.В., который управлял автомашиной <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Пиляк И.В. двигался на указанной автомашине по <АДРЕС> от <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>. Пиляк И.В. передан ДПС АП-1062. Согласно рапорту инспектораДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску следует, что <ДАТА4> в 01 час. 55 мин. у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Северодвинске <АДРЕС> области им был передан водитель Пиляк И.В., который управлял автомашиной <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). После прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении у Пиляк И.В. было установлено состояние опьянения.

Как следует из протокола 29 ОВ <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ от <ДАТА8> Пиляк И.В. ознакомлен с предъявленным ему обвинением в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с протоколом не согласился, каких-либо доводов в обоснование несогласия не привел.

Таким образом, в судебном заседании, на основании совокупности исследованных доказательств, установлено, что <ДАТА4> в 01 час. 05 мин. у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Северодвинске <АДРЕС> области, Пиляк И.В., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Суд квалифицирует действия Пиляк И.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как      управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Допустив управление источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, Пиляк И.В. допустил грубое нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, создал угрозу аварийной ситуации и причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие отягчающего и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначает Пиляк И.В. наказание, предусмотренное санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.29.9, 29.10, 29.11, ст.ст.3.5, 3.8  КоАП РФ, мировой судья

п  о  с  т  а  н  о  в  и  л:

признать Пиляк <ФИО1>виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок - <ОБЕЗЛИЧЕНО> месяцев.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии постановления в Северодвинский городской суд Архангельской области через мирового судью вынесшего постановление.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

            Мировой  судья                                                                            С.Ю.Попов

<ОБЕЗЛИЧЕНО>