Решение по делу № 33-2807/2019 от 23.09.2019

Судья Тимофеева Т.А. Дело № 33-2807/2019

УИД 37RS0010-01-2019-001087-87

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2019 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Миллер М.В., судей Чайки М.В., Дорофеевой М.М.

при секретаре Бондаренко Ю.М.,

с участием прокурора Куприяновой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. апелляционную жалобу Ораловой Натальи Алексеевны на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 02 августа 2019 г. по гражданскому делу по иску Ораловой Натальи Алексеевны к акционерному обществу «Ивановская городская электрическая сеть» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премиальных выплат

УСТАНОВИЛА:

Оралова Н.А. обратилась в суд к акционерному обществу «Ивановская городская электрическая сеть» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премиальных выплат. В обоснование иска истец указала, что на основании трудового договора от 01.12.2009 № принята на работу в АО «Ивгорэлектросеть» (ранее – МУП «Ивгорэлектросеть») на должность инженера в договорной отдел службы по продажам. На момент начала работы истицы в организации имелся также расчетный отдел службы по продажам. В 2015 году договорный и расчетный отдел были объединены в один отдел, получивший наименование «Отдел по работе с предприятиями Управления учета электрической энергии Службы транспорта электроэнергии». В связи с этим 2.09.2015 в заключенный между сторонами трудовой договор дополнительным соглашением № были внесены изменения. При переименовании отдела должностные обязанности истицы не изменились. Она работала в должности инженера, в полном объеме выполняла свои должностные обязанности. Приказом от 6.03.2019 № № истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №. Данным приказом истица лишена премии за февраль 2019 года в размере 100 процентов. Приказом от 26.03.2019 № № истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение распоряжения от 27.02.2019 № 291. В соответствии с данным приказом истица лишена премии за март 2019 года в размере 100 процентов. Приказом от 03.04.2019 № № трудовой договор с истицей расторгнут и она уволена по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) в связи с неисполнением п. 12 должностных обязанностей. Истица полагает вышеуказанные приказы незаконными, поскольку в период с февраля по апрель 2019 года она работала по занимаемой должности «инженера-договорника», исполняла свои должностные обязанности в полном объеме в соответствии с должностной инструкцией, уровнем ее знаний, квалификацией. Возможности исполнять другие обязанности истица не имела. Исходя из вышеизложенного, истица (с учетом изменений иска) просила суд признать незаконными приказы от 6.03.2019 № №, от 26.03.2019 № №, от 3.04.2019 № №, восстановить ее на работе в должности инженера в отдел по работе с предприятиями Управления учета электрической энергии службы транспорта электроэнергии, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, премии за январь 2019 года в размере 9.870 руб., февраль 2019 года в размере 13.818 руб., март 2019 года в размере 5.922 руб.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 02 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Ораловой Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Оралова Н.А. выражает несогласие с решением суда, просила его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя Оралову Н.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика Прокофьеву Ю.А., поддержавшую возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 1.12.2009 № истец принята на работу в МУП «Ивгорэлектросеть» на должность инженера в Договорной отдел Службы по продажам.

Впоследствии истец по ее заявлению от 2.09.2015 была переведена на должность инженера в Отдел по работе с предприятиями Управления учета электрической энергии Службы транспорта электроэнергии.

На основании приказа от 2.09.2015 № сторонами трудового договора подписаны письменные изменения к данному трудовому договору №в пункт 1.1 трудового договора, согласно которым истица стала занимать должность инженера в Отделе по работе с предприятиями Управления учета электрической энергии Службы транспорта электроэнергии.

Должностная инструкция инженера отдела по работе с предприятиями управления учета электроэнергии службы транспорта электроэнергии от 1.10.2015 № подписанная истцом 22.04.2016, содержала должностные обязанности с учетом специфики работы структурного подразделения.

Судом установлено, что письменным распоряжением руководителя структурного подразделения от 22.02.2019 № в отделе по работе с предприятиями управления учета электрической энергии службы транспорта электроэнергии в связи с изменениями с 1.01.2019 модели тарифообразования между сетевыми организациями АО «Ивгорэлектросеть» и ПАО «МРСК ЦИП», увеличением объема функций расчетной группы отдела, были перераспределены обязанности между инженерами отдела в рамках полномочий, закрепленных в должностной инструкции

С данным распоряжением истец была ознакомлена, но исполнять его отказалась, что ею не оспаривалось в судебном заседании. Истец полагает, что порученная ей работа не входила в ее должностные обязанности, ранее ею не исполнялась, исполняться не могла, поскольку соответствующее обучение не было проведено.

Приказом от 6.03.2019 № истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 1,2,3 раздела «Должностные обязанности» должностной инструкции инженера по работе с предприятиями управления учета электрической энергии службы транспорта электроэнергии от 1.10.2015 № и невыполнение письменного распоряжение руководителя структурного подразделения от 22.02.2019 №. Истец ознакомлена с указанным приказом 11.03.2019.

Судом установлено, что письменным распоряжением начальника отдела по работе с предприятиями управления учета электрической энергии службы транспорта электроэнергии от 27.02.2019 № истцу поручено произвести стыковку объемов переданной электроэнергии за 2-ое полугодие 2018 года в срок до 18 марта.

С данным распоряжением истец была ознакомлена, исполнять его отказалась.

Приказом от 26.03.2019 № истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение письменного распоряжения руководителя структурного подразделения от ДД.ММ.ГГГГ №. В качестве основания указаны объяснения Ораловой Н.А. С данным приказом истец ознакомлена 26.03.2019.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установив ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, верно пришел к выводу о том, что взыскания по оспариваемым приказам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в виде выговора, наложено работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ, сроки наложения дисциплинарных взысканий соблюдены, оснований для признания приказов незаконным у суда не имелось.

С учетом того, что вышеуказанные приказы судом не признаны незаконными, допущенное истцом вновь нарушение трудовой дисциплины, позволило работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что письменным распоряжением начальника отдела по работе с предприятиями управления учета электрической энергии службы транспорта электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести формирование объемов потребленной электроэнергии для случаев истечения межповерочного интервала расчетного прибора учета электрической энергии по закрепленной группе потребителей картотеки № (пункт 2 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к с ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие заключенного с истцом трудового договора и она уволена по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием послужило неисполнение истцом письменного распоряжения руководителя структурного подразделения от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа от выполнения пункта 12 должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ №

С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В своем заявлении в ответ на указанное уведомление истец указала, что в полном объеме выполняла все свои трудовые функции по договорной работе, изложенные в должностной инструкции №, как и исполняла их, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда было произведено объединение отделов.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ истца от исполнения распоряжения № является незаконным.

Согласно выписке из протокола № заседания профсоюзного комитета АО «Ивгорэлектросеть» ОППО дано согласие на принятие решения о прекращении с истцом трудового договора при условии соблюдения всех требований трудового законодательства при проведении этой процедуры.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные суду доказательства, в том числе показания свидетелей, а также то, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, взыскание по приказу 03.04.2019 № в виде увольнения, наложено работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ, с учетом того, что приказы о дисциплинарных взысканиях в виде выговоров судом не признаны незаконными, допущенное истцом вновь нарушение трудовых обязанностей, позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден, согласие профкома в порядке ст. 373 ТК РФ на увольнение истца получено, суд на основании собранных по делу доказательств, верно пришел к выводу об отказе истцу в иске о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Истцом также оспаривалась невыплата ответчиком премий в январе, феврале и марте 2019 года.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в АО «Ивгорэлектросеть» утверждены Порядок начисления и выплаты премии, а также Положение о премировании сотрудников АО «Ивгорэлектросеть» (приложение № 4 к Коллективному договору).

Согласно п. 3.1 Положения о премировании премии начисляются по итогам работы за месяц на заработок по тарифным ставкам (окладам) за фактически отработанное время и максимальным размером не ограничены. Премия утверждается руководителем акционерного общества (п. 4.1 Положения о премировании). Конкретный размер премирования подразделений утверждается руководителем общества (п.3.9).

В соответствии с п. 3.4 Положения о премировании коллективная премия внутри производственного подразделения распределяется его руководителем в зависимости от вклада каждого работника в общие результаты работы, исключая уравнительный подход к определению премий работникам. Отдельные работники по решению руководителя структурного подразделения могут быть не представлены к премированию. Перечень производственных упущений в работе, за которые не начисляется премия, приведен в Приложении № 4.1. Данный перечень не является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неполученной премии, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 123, 124, 125, 135, 189 Трудового кодекса Российской Федерации, п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обоснованно исходил из того, что основания для депремирования у ответчика имелись, поскольку производственные упущения в работе истицы, указанные в перечне (Приложение № 4.1), в январе, феврале и марте 2019 год, нашли свое подтверждение.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

С учетом таких обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ораловой Н.А. в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 02 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ораловой Натальи Алексеевны -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи