Решение по делу № 1-2/2020 от 21.09.2020

                                                                                                          <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                                                              с. <АДРЕС>                                                                                 

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> района <ФИО2>, потерпевшего <ФИО3>, подсудимого <ФИО4> адвоката <ФИО5>, защищающего интересы подсудимого действующий на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2> от года, при секретаре <ФИО6> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<ФИО7> <ДАТА3> рождения, место рождение и жительства с. <АДРЕС> района, разведенного детей не имеющего, с вывшим образованием , временно не работающим, военнообязанным,  судимости не имеющим, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ст. ч.1 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> совершил самоуправство, то есть самовольно вопреки установленному законом порядку завладел имуществом, преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

в период с мая месяца 2019 года <ФИО4> и <ФИО8> имели общий бизнес по разведению сельскохозяйственной птицы и крупнорогатого скота, в который в последующем был вовлечен <ФИО3>

При реализации выращенной сельскохозяйственных животных и птиц между <ФИО7>, <ФИО9> и <ФИО3> возникли разногласия по распределению получаемой прибыли и возмещению затраченных на данное производство средств.

<ФИО4> решив, что <ФИО3> неправомерно в его отсутствие переданы денежные средства от забоя принадлежащего ему крупнорогатого скота и сельскохозяйственной птицы, не достигнув с последним и <ФИО8>  договоренности, считая, что его необоснованно поставили в убыточное положение, в счет возмещения понесенных затрат и убытков он решил забрать с нефункционирующего каменного карьера, расположенного на территории с. <АДРЕС> района РД, принадлежащего <ФИО3>, без ведома последнего, запасные части и другие металлические предметы.

Далее реализуя свой преступный умысел, направленный на самовольное завладение имуществом, в целях обеспечения возмещения долга со стороны <ФИО3>, осознавая  общественно опасный характер своих действий и возможность наступления опасных последствий в виде причинения существенного имущественного вредя последнему, период времени с <ДАТА4> по <ДАТА5> самовольно вопреки установленному законом порядку незаконно завладел бывшими в употреблении запасными частями: (блоком цилиндра трактора ДТ, якорем генератора выпрямителя тока, металлическим рельсом, радиатором и металлической шестеренкой от камнепильного станка), находившимися на вышеуказанном нефункционирующем каменном карьере, которые погрузил в транспортное средство и вывез за предел карьера.

В указанный период времени <ФИО4> часть запчастей: (блок цилиндра трактора ДТ, якорь генератора выпрямителя тока), сдал в пункты приема металлолома, на территории с. <АДРЕС> района, в результате чего получил денежные средства в сумме 16 900 рублей, остальные части: (металлическую рельсу, радиатор, и металлическую шестеренку от камнепильного станка), перенес и хранил во дворе своего домовладения, расположенного по адресу с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>.     

Указанными действиями <ФИО4> совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В судебном заседании оглашено и приобщено к материалам дела ходатайство потерпевшего <ФИО3> о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО7> в связи с примирением с подсудимым, указывая на то, что к подсудимому претензий не имеет, причиненный материальный и моральный вред возместил.

Адвокат <ФИО5>.М. просит прекратить уголовное дело в отношении <ФИО7> в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель <ФИО2> не возражает о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО12>

Подсудимый <ФИО4> не возражает о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав мнение участников процесса приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство потерпевшей может быть, удовлетворено по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст. 254 УПК РФ  суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. ст. 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется  уголовное преследование в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании подсудимый <ФИО4>, судимости не имеет, совершенные им деяния относится к категории преступлений небольшой тяжести, по мету жительства характеризуется положительно.

Суд с  учетом изложенного, личности подсудимого,  ходатайство и просьбы  потерпевшей, считает возможным уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Руководствуясь ст. 254, 314 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении <ФИО7>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ прекратить, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО7>, обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд <АДРЕС> района через мирового судью в течение 10 суток со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                                 <ФИО1>