Решение по делу № 2-1466/2014 от 20.10.2014

Дело <НОМЕР>/<ДАТА1>

<АДРЕС>

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ломоносовского судебного района города <АДРЕС> <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к <ФИО4> о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

           У С Т А Н О В И Л:

истец <ФИО3> обратилась с иском о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с ответчика <ФИО4>  Свои требования истец мотивирует тем, что <ДАТА2> истец предоставил ответчику заем денежных средств в по расписке. Факт передачи денег, а также обязательства ответчика вернуть их в срок до <ДАТА3> в размере 7053 рубля подтвержден распиской. В указанный срок ответчик деньги не возвратила. Просит взыскать сумму займа в размере 7 053 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 132 рубля 54 копейки, а также возврат госпошлины в сумме 400 рублей.

Истец  в судебное заседание не явилась, на исковых требованиях настаивает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление (л.д.60).

         Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что она работала в ООО «Планета игрушек» продавцом, где директором была <ФИО3>. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При проведении учета была обнаружена недостача. Когда ее попросили подъехать на склад и заставили написать две расписки. В дальнейшем она работала (более полутора месяцев) без заработной платы. Была уволена по собственному желанию 18 марта.

   Представитель ответчика <ФИО6>, действующий на основании доверенности (л.д.63), пояснил, что спор между сторонами возник вследствие выявленной недостачи. Ответчик работала в ООО «Планета игрушек», был с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Документов, подтверждающих недостачу в материалы дела не представлено. Полагает, что наличие расписки не подтверждается долг по займу, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствии истца.                

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела,

суд приходит к следующему:

         Судом исследована расписка от <ДАТА2>, по которой  <ФИО4> обязуется выплатить долг истцу в размере  14 053 рубля в срок до <ДАТА3> (л.д.16).

          В соответствии со ст. 807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.317 ГПК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140) если иное не предусмотрено денежным обязательством.

Доводы ответчика о том, что истцом была у нее отобрана расписка о выплате образовавшейся недостачи под психологическим воздействием, мировой судья находит необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из расписки от <ДАТА2> <ФИО4> (ответчик) обязуется выплатить <ФИО3> (истцу) долг в размере 14 053 рубля в срок до <ДАТА3> (л.д.16).

<ФИО4> с заявлением в правоохранительные органы о применении к ней какого-либо воздействия не обращалась. Кроме того, в материалах дела имеется расписка, написанная также <ФИО4> <ДАТА4> также о возврате долга истцу, что не подтверждает пояснения ответчика о применении к ней со стороны истца психологического воздействия (л.д.41).

Заявление об увольнении по собственному желанию ответчиком подано лишь <ДАТА5>, т.е. спустя более месяца после написания указанных расписок.

Никаких документов, подтверждающих факт недостачи в ООО «Планета игрушек» в материалы дела не представлено.

         Кроме того, в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО3> состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (л.д.58).

         Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими  другими доказательствами.

Суд полагает, что расписка, выданная ответчиком истцу, является подтверждением договора займа.

           На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

           В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         В соответствии  со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон - участников судебного разбирательства- должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом предъявлены исковые требования о взыскании суммы в размере 7 053 рублей,  в связи с тем, что сумма не возвращена.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения обязательства по возврату суммы долга в полном объеме, вследствие чего исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1,23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу,  если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решение при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ. По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не предусмотрен договором или законом.

         В  силу ч. 3 ст. 395 ГК  РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

         Истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 132 рубля 54 копейки.

Договором займа размер процентов определен не был, в связи с чем, размер процентов равен учетной ставке банковского процента, которая на день предъявления иска в суд 8.25% годовых, с исчислением просрочки 30 дней в месяц.

Таким образом, проценты на сумму займа составляют:

(7053 руб. х 8.25%): 360дн/г х 82 дня =132 рубля 54 копейки.

Таким образом,  требования истца о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом подлежит удовлетворению в полном объеме, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания

В силу  ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в пользу истца в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 191-199 ГПК РФ,  мировой судья

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО3> к <ФИО4> о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с <ФИО4> в пользу <ФИО3> задолженности по договору займа в размере 7 053 рубля, проценты за пользование займом в размере 132 рубля 54 копейки, возврат госпошлины в размере 400 рублей, всего: 7 585 рублей 54 копейки (Семь тысяч пятьсот восемьдесят пять рублей пятьдесят четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                         <ФИО1>