Решение по делу № 2-763/2011 от 31.10.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2011 года мировой судья судебного участка 105 Самарской области Теньковская Г.В. при секретаре: Баженовой М.А.,с участием  истца: Беляева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Беляева Андрея Николаевича к ООО «Медиа Маркт Сатурн» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

   Истец обратился в суд к ответчику, мотивируя тем, <ДАТА2> между ним и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи мобильного телефона <НОМЕР>стоимостью 20999 рублей.

Обязательства по договору истцом выполнены, т.е. им полностью оплачен купленный товар. В  процессе эксплуатации телефона, в период гарантийного срока в нем проявился недостаток - перестал работать сенсор.

<ДАТА3> истец обратился к продавцу  для проведения проверки качества и безвозмездного устранения недостатков. Срок окончания ремонта был согласован  - до <ДАТА4>

Однако в указанный срок телефон отремонтирован не был. Тогда <ДАТА5> истец обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором уведомил его о своем отказе от исполнения заключенного между ними договора и предъявил требование о возврате стоимости товара.

Однако ответчик отказал ему в удовлетворении его требования, ссылаясь на то, что дефект ими был устранен в течение 45 дней.

Ссылаясь на ст.ст. 23, 22 ФЗ «О защите прав потребителей» истец попросил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость телефона в размере 20999 рублей, неустойку - 13299 рублей и компенсировать ему моральный вред в сумме 7000 рублей.

          В ходе судебного заседания  истец на  исковых требованиях настоял в полном объеме, дополнив, что никто ему не звонил по вопросу заключения мирового соглашения, ходить к продавцу не имеет  никакого смысла, поскольку внимание к его требованиям никто не проявил, в суд не являются.

Ответчик в судебное  заседание не явился, причин неявки суду не доложил,  извещался надлежащим образом и заблаговременно. Поскольку истец не возражает, суд принял решение о заочном рассмотрении гражданского дела.

           Мировой судья, выслушав  истца, исследовав материалы дела, находит, что  иск  подлежит  частичному удовлетворению по следующим основаниям:

           Как следует из товарного чека от <ДАТА6> истец действительно приобрел у ответчика сотовый телефон <НОМЕР>стоимостью 20999 рублей.

       Данная сумма была полностью истцом оплачена, следовательно, условия договора купли-продажи Беляев выполнил в полном объеме.

      Как следует из заявки на ремонт, <ДАТА3> спорный телефон был сдан истцом с описанием неполадки - не работает сенсор,  в сервисный центр. Предварительная дата завершения проверки, является ли претензия предметом законного права об обстоятельствах, препятствующих исполнению обязательств или предметом гарантии производителя была установлена - <ДАТА4>

      Заявление истца с требованиями о возврате стоимости за телефон была принята ответчиком <ДАТА5>.

      Из ответа на вышеуказанную претензию следует, что истцу отказали в удовлетворении его требования о возврате стоимости товара, мотивируя тем, что сроки ремонта, предусмотренные ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей»  ответчиком не были нарушены.

        Согласно п.1 ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей» если  срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней.

       Предварительная дата завершения ремонта была определена соглашением сторон - <ДАТА8> (заявка на ремонт от <ДАТА3>).

       Абз.2 п.1 указанной выше нормы указывает, что в случае во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков.

      Как следует из ответа на претензию (других доказательств судом не добыто в судебном заседании) товар был отремонтирован только <ДАТА5>, т.е. срок указанный в заявке был пропущен, никаких дополнительных соглашений о новом сроке устранения между сторонами не заключалось.

      В связи с этим истец, руководствуясь п.2 ст 23 ФЗ «О защите прав потребителей», правомерно, на законных основаниях предъявил требование и отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы, которая составляет 20999 рублей и подлежит взысканию с ответчика.. 

         В соответствии со ст. 20 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению в течении 10 - ти дней со дня предъявления этого требования. Требования о возврате были предъявлены истцом <ДАТА5>.

С <ДАТА9> на  день предъявления иска - <ДАТА10>  прошло 52 дня.

В соответствии с п.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» при нарушении сроков, указанных в ст.22 «О защите прав потребителей» продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Стоимость товара 20999 рублей : 100 х 52 = 10919,48 рублей.

Учитывая, что ответчик игнорировал требования истца, а именно: при принятии претензии  не выполнил требования Закона ст 18 ФЗ «О защите прав потребителей,  также не предпринял никаких мер для урегулирования спора с Беляевым в судебном  порядке, в суд не явился, каких-либо возражений не представил, причин неявки не сообщил, т.е. не воспользовался своим правом защиты интересов в суде. При таких обстоятельствах,  мировой судья не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и считает,  возможным взыскать указанную сумму неустойки с ответчика  в пользу истца в полном объеме.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает частично обоснованными, т.к. ответчик нарушил права потребителя, вследствие того, что в установленный законом срок не предпринял надлежащих мер по урегулированию спора.

Вина ответчика заключается в нарушении своих обязанностей, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей». 

Однако истец не предоставил каких-либо документов в доказательство причинения ему морального вреда, поэтому при определении размера компенсации морального вреда, суд,  руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, определяет размер компенсации истцу морального вреда в сумме 1500 рублей, считая, что ответчик не принял реальных мер к устранению нарушения прав потребителя.

В силу п.6 ст.13 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере  50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: мировой судья удовлетворил требования истца в сумме 20999 рублей - стоимость телефона + 1500 рублей - моральный вред +  10919 рублей 48 копеек - неустойка, а всего 33418 рублей 48 копеек : 2 =  16709 рублей 24 копейки - стоимость штрафа.

С ответчика, на основании ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1157,55 рублей.  

Руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, мировой судья:

РЕШИЛ:

    Иск Беляева Андрея Николаевича к ООО «Медиа Маркт Сатурн» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда  удовлетворить частично.

   Взыскать с ООО «Медиа Маркт Сатурн»   в пользу  Беляева Андрея Николаевича стоимость телефона в размере 20999 рублей, неустойку в сумме 10919 рублей, 48 копеек,  компенсировать моральный вред в сумме 1500 рублей,  а всего: 33418 рублей 48 копеек.

    Взыскать с ООО «Медиа Маркт Сатурн»   в доход государства госпошлину в размере 1157 рублей 55 копеек,  штраф в размере 16709  рублей 24 копейки.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                                                       .

Мировой судья:                                                                                           Г.В. Теньковская