Решение по делу № 2-135/2012 от 14.03.2012

Дело №2-118-135/12 14 марта 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (России) Мировой судья судебного участка № 118 Центрального района г. Волгограда Колесник О.В. при секретаре Свежинцевой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Волгограда к Золотаревой<ФИО1> и ООО «Жилкомфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения,

                                               УСТАНОВИЛ:

Администрации <АДРЕС> обратилась в суд с иском к <ФИО2> и ООО «Жилкомфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, указав, что Администрация <АДРЕС> является балансодержателем встроенного нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>.

           <ДАТА2> из вышерасположенной квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, собственником которой является <ФИО2>, горячей водой было залито принадлежащее истцу нежилое помещение - кабинет <НОМЕР> руководителя департамента потребительского рынка администрации <АДРЕС>, расположенный по адресу: ул. <АДРЕС>. В результате затопления в кабинете поврежден потолок.

          Актом обследования технического состояния жилого дома, причиной затопления явился прорыв трубопроводов отопления в вышерасположенной квартире <НОМЕР>.

Согласно локального сметного расчета ООО «Сервис -Тракторопроект» стоимость восстановительного ремонта составила 33 870 руб. 72 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков <ФИО2> и ООО «Жилкомфорт» причиненный затоплением нежилого помещения кабинета <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, материальный ущерб на сумму 33870 руб. 72 коп., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 4604 руб. 41 коп.

В судебном заседании представляющий по доверенности Администрацию <АДРЕС> <ФИО3> исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель <ФИО2> по доверенности <ФИО4> исковые требования не признала, пояснив, что в соответствии с действующим законодательством бремя содержания общего имущества лежит на управляющей организации, затопление произошло из-за прорыва трубы системы отопления, а система отопления относится к общему имуществу. На основании изложенного считает, что ответственность за данное затопление лежит на ООО «Жилкомфорт», как управляющей организации. Просит в иске к <ФИО2> отказать в полном объеме.

Представитель ООО «Жилкомфорт» по доверенности <ФИО5> исковые требования не признала, пояснив, что расходы по капитальному ремонту несут собственники квартир. В адрес собственника квартиры <НОМЕР> неоднократно направлялись письма о необходимости проведения капительного ремонта. После затопления <ФИО2> за свой счет поменяла всю систему отопления. На основании изложенного считаем, что ущерб должен возмещать собственник квартиры <НОМЕР> <ФИО4>  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, чье право нарушено, вправе требовать от виновного лица расходов, необходимых на восстановление нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что Администрация <АДРЕС> является балансодержателем встроенного нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, что подтверждается Выпиской из реестра муниципального имущества <АДРЕС>.

<ДАТА2> из вышерасположенной квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, собственником которой является <ФИО2>, горячей водой было залито принадлежащее Администрации <АДРЕС> нежилое помещение - кабинет <НОМЕР> руководителя департамента потребительского рынка администрации <АДРЕС>. В результате затопления в кабинете поврежден потолок.

Актом, составленного комиссией ООО «Жилкомфорт» в составе начальника участка <НОМЕР> <ФИО6>, мастера <ФИО7> и слесаря-сантехника участка <НОМЕР> <ФИО8> обследования технического состояния нежилого помещения по ул. <АДРЕС>, 4 выявлено, что в рабочем кабинете <НОМЕР> на потолке имеются следы затечности S=4,7 м2, полы - намочен линолеум S=4,1 м2, затопление произошло из вышерасположенной квартиры <НОМЕР> - порыв трубопровода отопления.

В выводах комиссии указано, что затопление произошло в результате нарушения собственниками помещений в многоквартирном доме сроков минимальной продолжительности эффективной эксплуатации системы отопления, определенных ВСН 58-88 (Р) ввиду отсутствия своевременного принятия общим собранием решения о проведении капительного ремонта, согласно п.п. 1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ (л.<АДРЕС>).

          В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА3> <НОМЕР>, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а  также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

          Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Положения об организации и проведении реконструкций, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 от <ДАТА4>, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации до проведения капитального ремонта (замены) трубопровода составляет 15 лет.

           В судебном заседании так же установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что капитальный ремонт жилого  дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>  не проводился.

   Таким образом, учитывая, что затопление нежилого помещения, расположенного по ул. <АДРЕС>, 4 произошло в результате порыва трубопровода системы отопления, а система отопления относится к общедомовому имуществу, а так же то обстоятельство что капитальный ремонт дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> не проводился, ответчик <ФИО2> не может нести ответственность за причинение вреда в данном случае в соответствии с гражданским законодательством.

Ответственность за ущерб, причиненный Администрации <АДРЕС>  в результате затопления нежилого помещения должна быть возложена на ООО «Жилкомфорт», как управляющую организацию.

Согласно локального сметного расчета, выполненного ООО «Сервис -Тракторопроект», имеющего соответствующую лицензию, материальный ущерб, причиненный в результате затопления нежилого помещения кабинета <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>  составляет 33 870 руб. 72 коп. (л.д. 6-9).

Указанную сумму мировой судья и считает необходимым взыскать с ООО «Жилкомфорт» в пользу Администрации <АДРЕС>.

             В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить  с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

       Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате стоимости услуг за составление сметы в размере 4 604 руб. 41 коп.

          Таким образом, с ООО «Жилкомфорт» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходов по оплате услуг по составлению сметы в размере 4 604 руб. 41 коп.

          В соответствии с ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ООО «Жилкомфорт» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1 216 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                                            РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилкомфорт» в пользу Администрации <АДРЕС> в счет возмещения ущерба - 33 870 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг оценки - 4 604 руб. 41 коп., а всего 38 475 руб. 13 коп.

 В остальной части иск Администрации <АДРЕС> к <ФИО2> о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Жилкомфорт» госпошлину в доход государства в размере 1 216 руб. 12 коп.

    Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> в течение одного месяца.

Мировой судья                                                                    <ФИО9>