Решение по делу № 2-178/2017 от 14.07.2017

Дело № 2-178/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный 14 июля 2017 года

Мировой судья судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области Пророкова Ю.А. при секретаре Тумской Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мирный гражданское дело по иску Беляевой Олеси Александровны к ООО «Курс Авто Сервис» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 03 июля 2016 года после проведения заявленных в наряде-заказе работ по ремонту автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. рег. знак <НОМЕР>, была проведена диагностика опор ДВС. Согласно рекомендациям мастера необходима замена опоры ДВС нижней и опоры ДВС верхней с указанием рекомендуемых запасных частей, стоимость диагностики составила 270 руб.. Однако потребность в указанной диагностике опор ДВС ни ею, ни представителем не заявлялась, устно мастеру было указано на имеющийся недостаток: «легкая вибрация рулевого колеса на включенной скорости при холостых оборотах». В наряде-заказе заявка не отражена. Согласно рекомендациям ею произведена предварительная оплата запасных частей в сумме 3500 руб.. 09.07.2016 проведены работы по замене запасных частей. Стоимость работ по замене опоры ДВС нижней - 765 руб., опоры ДВС верхней - 675 руб., использованы запчасти: опора КПП стоимостью 3325 руб., опора двигателя нижняя 3486 руб. 50 коп. В действительности, произведена замена опоры КПП верхней - код детали 2969601009, опоры двигателя верхней - 2878701. Указанные работы и запасные части не соответствуют рекомендациям, необходимости в замене опоры ДВС верхней не было. После проведения этих работ вибрация рулевого колеса усилилась, об этом сразу указано ответчику, поэтому 10.07.2016 им проведена повторная диагностика, по результатам которой рекомендовано заменить еще одну опору ДВС нижнюю. Однако на эту необходимость было указано в рекомендациях от 03.07.2016. Также ею внесена предоплата за запчасть в сумме 2000 руб.. 12.07.2016 произведена замена запчасти, однако в действительности заменена опора ДВС боковая. Недостаток усугубился. 13.07.2016 ответчику была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные за услуги денежные средства, в чем было отказано. 19.07.2016 она обратилась в ООО «Вольтаж» для диагностики опор ДВС, уплатив 1000 руб.. 06.08.2016 была произведена обратная замена опор ДВС верхней и нижней, а 19.08.2016 опоры ДВС нижней на оригинальную запчасть. Недостаток устранен. Считает, что ответчиком заменены детали, не соответствующие рекомендациям (демпфер АКПП), а также не подлежащие замене (опора ДВС верхняя). Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 10521 руб. 50 коп., убытки в сумме 1000 руб., пени за нарушение сроков исполнения требований потребителя в сумме 10521 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб..

            В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно ранее представленным пояснениям заявка на проведение осмотра опор ДВС отсутствует. В результате рекомендованного ответчиком ремонта с использованием запасных частей недостаток «сильная вибрация рулевой колонки на холостом ходу» усилился, не был устранен после повторной диагностики. Указывает, что ответчик не имеет необходимой квалификации поскольку «опора нижняя (левая)» в навесном оборудовании двигателя отсутствует.  Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, в отзыве указал, что представителем истца при сдаче автомобиля в ремонт было устно заявлено о необходимости осмотра опор ДВС с целью проверки на наличие неисправности. Недостаток в виде вибрации рулевого колеса заявлен не был. Опоры были осмотрены, даны рекомендации по замене опоры ДВС верхней и одной нижней. Были заказаны запчасти. Указанные запчасти были заменены. Разночтения в наименовании деталей на упаковках от запасных частей, заказе-наряде связано с различным их наименованием в каталогах. После замены представителем истца указано, что дефект в виде вибрации рулевого колеса увеличился, однако ранее он не озвучивался вовсе. Проведена повторная диагностика, даны рекомендации по замене опоры ДВС нижней правой. Замена была произведена 12.07.2016. Поскольку недостаток не исчез, было предложено вновь пройти диагностику, однако истец обратилась с претензией. Полагает, что все работы выполнили с надлежащим качеством, заменены необходимые детали. Просят в иске отказать.

В ходе исполнения судебного поручения в качестве свидетеля был допрошен <ФИО1>, мастер-приемщик ООО «Курс Авто Сервис», показавший, что при сдаче автомобиля в ремонт от Павла поступила устная просьба посмотреть опоры ДВС. Все работы проводились, что отражено в наряде-заказе от 03.07.2016. О наличии недостатка в виде «легкой вибрации рулевого колеса на включенной скорости при холостых оборотах» не заявлялось, эту проблему не диагностировали. После проведения диагностики даются рекомендации по ремонту заявленных недостатков. Все работы осуществляются по согласованию. Рекомендации по замене опор ДВС были даны после диагностики в связи с обнаружением отслоений и разрывов сайлентблоков. 03.07.2016 по заказу Павла была произведена замена опоры КПП. Так как результат не устроил, была повторно проведена диагностика, обнаружены просевшие опоры, и 09.07.2016 оформлен новый наряд-заказ с проблемой замены опоры ДВС. Поскольку Павлом была заказана аналоговая запчасть, произведена замена опоры КПП, что идентично опоре ДВС верхней. По наряду-заказу от 09.07.2016 менялись две опоры ДВС, установлены аналоги.

В ходе выполнения судебного поручения в качестве свидетеля допрошен представитель ООО «Вольтаж» <ФИО2>, который показал, что необходимости в замере демпфера АКПП и опоры ДВС верхней не было, они были в удовлетворительном состоянии, заменить опоры ДВС нижнюю и боковую было необходимо. Ими заменены опора ДВС боковая и гидроопора ДВС нижняя, установлены оригинальные запчасти. Диагностика необходима в любом случае до замены деталей. Для устранения недостатка в виде сильной вибрации была проведена обратная замена демпфера АКПП и опоры ДВС верхней, которые меняли в другом сервисе. На новые оригинальные запасные части заменена опора ДВС боковая и гидроопора ДВС нижняя.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779, ст. 780 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Общие положения о подряде (ст.702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст.730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. (ст. 783 ГК РФ)

Согласно ч. 1, 2 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ООО «Курс Авто Сервис» является действующим юридическим лицом.

02.07.2016 истец в лице Павла обратилась к ответчику, указав, что автомобиль имеет недостатки, а именно необходима замена левой шаровой опоры, передних тормозных колодок, необходим осмотр ламп (неисправны). (л.д. 13).

По акту приемки-сдачи выполненных работ от 03.07.2016 произведены указанные работы, а также осмотр опор ДВС стоимостью 270 руб., проверен уровень масла в КПП (стоимость услуги 315 руб.). Всего оплачены работы и запасные части в сумме 10697 руб. 02 коп. (л.д. 14, 15, 16, 68). Даны рекомендации по замене опор ДВС нижней и верхней с указанием стоимости работ и запасных частей: оригинальных и аналогов.

09.07.2016 истец обратился в сервис с просьбой заменить опоры двигателя (запчасти сервиса) и проверить сход-развал. По акту приемки-сдачи от 09.07.2016 заменены опора ДВС нижняя (стоимость работ 765 руб.), опора ДВС верхняя (стоимость работ 675 руб.). Приобретены запчасти: опора КПП по цене 3325 руб., опора двигателя нижняя по цене 3476 руб. 50 коп., (л.д. 19, 18).

10.07.2016 истец заявила о необходимости проверки опор двигателя в связи с сильной вибрацией. Внесена предоплата (л.д. 20, 21, 96). Ответчиком представлен акт приемки-сдачи выполненных работ от 10.07.2016. Указано, что выполнены работы по поиску причин вибрации. Рекомендовано опору ДВС нижнюю правую (износ, люфт, отслоения 3500 руб.)  заменить (2000 руб.). (л.д. 96).

12.07.2016 поступила заявка о замене правой нижней опоры двигателя (запчасть сервиса) (л.д. 22), имеется акт выполненных работ от 12.07.2016 на сумму 3500 руб. (л.д. 97).

13.07.2016 ответчиком принята претензия Беляевой О.А. с требованием о возврате денежных средств в размере 10521 руб. 50 коп. в связи с оплатой ею выполненных работ и запасных частей, которые не требовалось выполнять. (л.д. 23. 24).

В ответе на претензию ответчиком отказано в удовлетворении требований. (л.д. 25-27).

19.07.2016 истец обратилась в ООО «Вольтаж» с требованием провести диагностику опор ДВС, оплачены услуги в сумме 1000 руб. (л.д. 28, 29).

04.08.2016 и 19.08.2016 в ООО «Вольтаж» произведены замены двух опор двигателя. (л.д. 30-33).

По справке ООО «Вольтаж» 19.07.2016 <ФИО3> обратился в автотехцентр для диагностики автомобиля на предмет установления причин имевшегося недостатка «сильная вибрация рулевой колонки на холостом ходу при включенной скорости». Со слов владельца, недостаток усугубился после проведения работ по замене опор ДВС. Были представлены демонтированные запчасти: демпфер АКПП, опора ДВС верхняя, опора ДВС боковая. По результатам диагностики установлено, что демпфер АКПП и опора ДВС верхняя показаний к замене не имели, их эксплуатационные характеристики выше установленных на автомобиль аналоговых. Демонтированная опора ДВС боковая и гидроопора ДВС нижняя требуют замены, рекомендовано заменить установленные аналоговые запчасти на оригинальные. Данные работы проведены, недостаток устранен. (л.д. 111).

Истец требует взыскания денежной суммы в размере 10521 руб. 50 коп., которая складывается из 270 руб. (диагностика)+765 руб. (работы по замене опоры ДВС нижней)+675 руб. (работы по замене опоры ДВС верхней)+ 3325 руб. (стоимость опоры ДВС верхней)+3486 руб. 50 коп. (стоимость опоры ДВС нижней) +2000 руб. (стоимость опоры ДВС боковой).

В судебном заседании установлено, что истец 02.07.2016 обратилась к ответчику с просьбой провести работы по замене шаровой опоры, передних тормозных колодок, а также осмотреть не работающие лампы. 03.07.2016 указанные работы, а также работы по осмотру опор ДВС и проверке уровня масла в КПП, были выполнены и оплачены истцом. При этом каких-либо возражений по объему работ не поступило, из представленных документов таковые не следуют. Кроме того, истец в лице Павла воспользовалась данными ответчиком рекомендациями по замене опор ДВС и заказала указанные запасные части. При этом ответчиком представлены цены как на оригинальные запасные части, так и на аналоги. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что указанные в акте приемки-сдачи работ работы по проверке уровня масла в КПП были оплачены при отсутствии указания на это в заявке от 02.07.2016, возражений от истца в данной части по поводу необоснованно проведенных работ не имеется, суд приходит к выводу, что истцом требование об осмотре опор ДВС было заявлено, в связи с чем эти работы выполнены. Оснований считать, что ответчиком осмотр опор ДВС проводился по собственной инициативе, у суда не имеется. Кроме того, истец последовала рекомендациям ответчика о замене опор ДВС и заказала аналоговые запасные части, однако имела возможность заказать оригинальные большей стоимости. Впоследствии ответчиком проведены работы по установке аналоговых деталей: демпфера АКПП, опор ДВС верхней, нижней и боковой. Поскольку недостаток в виде вибрации рулевой колонки не устранился, истец обратилась в ООО «Вольтаж», оплатив диагностику автомобиля в сумме 1000 руб.. Было установлено, что необходимости в замене демпфера АКПП и опоры ДВС верхней не было, в подтверждение чего представлена справка. Эту же информацию предоставил свидетель <ФИО2> в ходе допроса в судебном заседании, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сервисом произведена обратная замена указанных запасных частей на стоящие ранее.

В силу ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд считает установленным факт ненадлежащего оказания Беляевой О.А. услуг по ремонту автомобиля в части замены демпфера АКПП и опоры ДВС верхней, необходимости в замене которых и приобретении этих запасных частей не было.

Из представленных скриншотов каталогов следует, что демпфер АКПП (№ 33) (л.д. 98) - код 30680750 идентичен опоре двигателя нижней  - код 2969601 (л.д. 99); опора ДВС верхняя (№ 9) (л.д. 98, 102) код 8649597 идентична опоре КПП (подушке КПП задней верхней) код 2878701 (л.д. 103).

Стоимость работ по замене опоры ДВС верхней составляет 675 руб., стоимость детали  - 3325 руб., стоимость работ по замене демпфера АКПП (указанной нижней опоры)  - 765 руб., стоимость запчасти 3486 руб. 50 коп. оплачены истцом необоснованно, указанные средства в общей сумме 8251 руб. 50 коп. подлежат взысканию с ответчика. Приобретенные демпфер АКПП и опора ДВС верхняя подлежат возвращению ответчику истцом.

В отношении требования о взыскании 2000 руб.  - стоимости опоры ДВС боковой суд приходит к следующему:

Из заявленных истцом требований и представленных документов следует, что после повторной диагностики истцу рекомендовано заменить опору ДВС нижнюю правую, с чем он согласился, уплатив за запчасть 2000 руб.. Работы по замене были ответчиком проведены, поскольку впоследствии при обращении истца в ООО «Вольтаж» им была предъявлена демонтированная ответчиком опора ДВС боковая, что следует из справки. (л.д. 111). При этом доводы ответчика о том, что ими замены опоры ДВС боковой не производилось, а заменены одна  опора ДВС верхняя и две опоры ДВС нижние (левая и правая) (л.д. 54, 55) не противоречат выводам суда о замене опоры боковой, так как речь идет об одной и той же детали, однако истцом и ответчиком они поименованы по-разному. Кроме того, в представленных ответчиком документах отсутствует код запчасти, позволяющей ее однозначно идентифицировать. Таким образом, суд считает установленным факт замены ответчиком именно указанной боковой опоры ДВС (код 30748811), которая в каталогах запасных частей поименована, так же, как «опора ДВС нижняя правая». Ответчиком была установлена аналоговая запчасть, которую по результатам диагностики ООО «Вольтаж» рекомендовало заменить на оригинальную.

Ответчиком представлен акт приемки-сдачи выполненных работ от 10.07.2016, согласно которому для поиска причин вибрации рекомендовано заменить опору ДВС нижнюю правую. Указано, что запчасть стоит 3500 руб., заменить 2000 руб.. Анализируя указанные данные, суд приходит к выводу, что оригинальная запчасть стоит 3500 руб., аналоговая - 2000 руб.. При этом из отметок ответчика следует, что указанный заказ клиенту выдан не был, а потому о разнице в цене он поставлен в известность не был. (л.д. 96).

Поскольку в силу ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, не доведение указанной информации о ценах повлекло принятие истцом решения о приобретении аналоговой запасной части, которая впоследствии была заменена на оригинальную, поскольку недостаток в работе автомобиля не был устранен. Доказательств обратному ответчиком не представлено. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость запчасти в размере 2000 руб., а истцу надлежит возвратить ответчику приобретенную запчасть.

Таким образом, поскольку судом установлен факт ненадлежащего оказания истцу услуг по проведению осмотра опор ДВС, что повлекло в последующем необоснованную замену запасных частей, стоимость работ в размере 270 руб. подлежит взысканию с ответчика. Всего подлежит взысканию сумма в размере 10521 руб. 50 коп.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки в виде 1000 руб., уплаченных в ООО «Вольтаж» за диагностику автомобиля в целях устранения недостатков после оказания ответчиком услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 10521 руб. 50 коп. на основании ст. 31 Закона.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку претензия о возврате уплаченных денежных средств подана истцом 13.07.2016 (л.д. 23, 24), срок для удовлетворения требований истек 25.07.2016, неустойка подлежит исчислению с 26.07.2016.

Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

02.07.2016 сторонами заключен договор на оказание услуг по проведению ремонтных работ автомобиля, что следует из наряда-заказа. Судом установлено, что истцом также была озвучена просьба провести диагностику опор ДВС. За услуги по диагностике уплачено 270 руб.. Впоследствии сторонами заключались договоры купли-продажи рекомендуемых к замене запасных частей. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за некачественно оказанные услуги, при расчете суммы неустойки суд приходит к вводу о необходимости исчисления ее исходя из цены услуги в размере 270 руб., а не из заявленной истцом суммы в размере 20521 руб. 50 коп.. При данных обстоятельствах цена услуги однозначно определяется, а возникшие между сторонами правоотношения по дальнейшему приобретению деталей нельзя расценивать как общую цену заказа. Таким образом, в рамках заявленных требований в части периода неустойка составляет 1903 руб. 50 коп. (270 руб. х 3% х 235 дн.) и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителей установлен, в связи с чем на нем лежит обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред. С учетом обстоятельств дела, продолжительности срока нарушения права истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Беляевой О.А. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 2000 рублей 00 копеек.

  Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет 7712 руб. 50 коп. ((10521 руб. 50 коп. +1000 руб. + 1903 руб. 50 коп.+2000 руб.):2).

  В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 537 руб. 00 коп. за удовлетворение имущественных требований и 300 руб. за удовлетворение требований о компенсации морального вреда,  всего в сумме 837 руб. 00 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «Курс Авто Сервис» в пользу Беляевой Олеси Александровны денежные средства в сумме 10521 руб. 50 коп., убытки в сумме 1000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1903 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 7712 руб. 50 коп., всего взыскать 23137 руб. 00 коп.

В иске Беляевой Олеси Александровны о взыскании неустойки в большем размере отказать.

            Взыскать с ООО «Курс Авто Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 837 руб. 00 коп.

Обязать Беляеву Олесю Александровну в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу возвратить в ООО «Курс Авто Сервис» приобретенные демпфер АКПП, опору ДВС верхнюю и опору ДВС боковую.

            На решение в течение одного месяца со дня вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Мирнинский городской суд через мирового судью судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области.

                           Мировой судья                      Ю.А. Пророкова

копия верна

мировой судья                                   Ю.А. Пророкова