Решение по делу № 2-879/2015 от 10.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2015 года                                                                                                  г.о.Тольятти

И.о. мирового судьи судебного участка №101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области - мировой судья судебного участка №103 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области Скоромыкин С.А.,

при секретаре Гусельниковой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-879/2015 по иску Абрамяна Бориса Джумутовича к Калюжному Сергею Анатольевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Абрамян Б.Д. обратился к мировому судье с иском к Калюжному С.А., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 500 руб. и расходы на оплату услуг адвоката в размере 1000 руб.

В обоснование своих требований заявитель указал, что "ДАТА"2 между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого ответчик обязался от имени истца и за его счет получить решение суда по признанию права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "АДРЕС". Во исполнение данного поручения, истцом "ДАТА"3 была выдана доверенность сроком на три года и уплачена ответчику денежная сумма в размере 5000 руб. По настоящее время ответчик не предоставил истцу отчета о каких-либо действиях по исполнению поручения по договору. Неоднократные попытки связаться с ответчиком не дали результата. В ответ на претензию истца, отправленную "ДАТА"4, ответчик отказался вернуть истцу требуемую им сумму.

Истец Абрамян Б.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что при заключении с ответчиком договора об оказании услуг, он представил ответчику пакет имевшихся документов, последний самостоятельно отобрал необходимые документы и уверил его в том, что решение суда состоится в их пользу. Однако обязанности по договору ответчик не выполнил, взяв аванс в размере 5000 руб., оригинал нотариальной доверенности и часть документов. Считает доводы ответчика о том, что он пытался связаться с истцом не соответствующими действительности, поскольку ответчик ему не звонил и домой не приезжал, так как не знает, где живет истец. Через два года после заключения договора, истец сам связался с ответчиком и попросил возвратить деньги, уплаченные по договору.

Ответчик Калюжный С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просит отказать в полном объеме. В обоснование своих доводов ответчик пояснил, что истец обратился к нему за юридической помощью по установлению права собственности на земельный участок. Изучив предоставленную истцом документацию, ответчик дал ему рекомендацию по действиям, которые необходимо будет произвести для установления права собственности на земельный участок. Между сторонами был заключен договор об оказании услуг и от имени ответчика, истцу была выдана нотариальная доверенность. Во исполнение условий договора осенью 2012 года истцом был запрошен кадастровый паспорт на объект и направлено обращение в Земельный комитет, который, в свою очередь его проигнорировал, что могло послужить основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением, о чем и было сообщено истцу. Однако истец попросил ответчика в суд не подавать, поскольку получил иную консультацию по поводу решения его проблемы. После получения ответа из Мэрии в 2013 году истцу ответчиком вновь было сообщено о необходимости подачи искового заявления в суд, но истец вновь попросил этого не делать, а написать обращение на имя Мэра "АДРЕС". По истечении определенного времени, ответчик пытался связаться с истцом по номеру телефона, указанному в договоре об оказании услуг, но тот не отвечал. В связи с чем, ответчик неоднократно пытался связаться с истцом по адресу, указанному в договоре, но дверь никто не открыл. Истец сам с ответчиком не связывался. После чего, ответчик самостоятельно подал исковое заявление в суд, которое было оставлено без движения и впоследствии возвращено истцу. Основания оставления иска без движения ему не известны, поскольку вся переписка шла на адрес истца. По настоящее время проблема истца так и не решена. Таким образом, ответчик полагает, что денежные средства, уплаченные истцом в качестве аванса, вполне соразмерны времени, затраченному ответчиком на консультации и попытки решения проблемы истца.

Мировой судья, выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов гражданского дела, "ДАТА"2 между истцом Абрамяном Б.Д. и ответчиком Калюжным С.А. заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.9).

Согласно п.1 Договора от "ДАТА"2 ответчик обязался от имени и за счет истца получить решение суда, которым признается за истцом право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "АДРЕС".

П.4.1 Договора также предусмотрен порядок расчетов, согласно которому стоимость услуг ответчика составила 10 000 руб., при этом истцом перед подписанием договора выплачен аванс ответчику в размере 5000 руб.

Пунктами 3.1-3.2 договора определено, что договор вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств, указанных в п.1, либо вследствие отказа одной из сторон от его исполнения.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу являлся факт исполнения названного договора на оказание юридических услуг его сторонами.

Во исполнение условий вышеуказанного договора, истцом на имя ответчика была выдана нотариальная доверенность от "ДАТА"3 сроком на 3 года (л.д.12).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Калюжный С.А. приступил к исполнению своих обязанностей в соответствии с условиями договора, однако по настоящее в полном объеме их не выполнил. Данное обстоятельство подтверждаются как показаниями истца, так и показания самого ответчика, данными в ходе судебного разбирательства, а также доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела в частности определение Центрального районного суда "АДРЕС" от "ДАТА"5 об оставлении искового заявления Абрамяна Б.Д. к мэрии г.о.Тольятти о признании права собственности на земельный участок, без движения и определение от "ДАТА"6 того же суда о возвращении вышеназванного искового заявления, в связи с неисправлением недостатков, указанных в определении от "ДАТА"5. Оба определения обжалованы не были и вступили в законную силу. При этом, как следует из определения об оставлении искового заявления без движения, вопрос о регистрации права собственности на земельный участок площадью 541 кв.м. по адресу: "АДРЕС" не требовал разрешения не иначе как в судебном порядке.

Таким образом, основная цель, ради которой "ДАТА"2 между сторонами было заключено соглашение, достигнута не была, то есть ответчик не выполнил обязательств, возложенных на него п.1 Договора от "ДАТА"2, а именно: не получил решение суда, которым признается за истцом право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "АДРЕС".

Доводы ответчика о том, что нарушению им условий договора способствовали действия самого истца, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, на что указывает также распечатка телефонных звонков с номеров телефонов сторон, согласно которым следует, что оба абонента за период с "ДАТА"8 по "ДАТА"9, имели обоюдное соединение лишь "ДАТА"10 Таким образом, доказательств, подтверждающих неоднократные попытки ответчика связаться с истцом, мировому судье представлены не были.

В соответствии со ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.503 ГК РФ, вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

"ДАТА"4 в связи с неисполнением своих обязанностей по договору от "ДАТА"2 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении данного договора и возврате суммы аванса в размере 5000 руб. (л.д.10).

В ответе на данную претензию датированном "ДАТА"11, ответчик отказался от возврата уплаченных денежных средств по договору от "ДАТА"12 (л.д.11).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и приведенные нормы закона мировой судья признает исковые требования в части взыскании денежных средств в размере 5000 руб., уплаченных по договору об оказании юридических услуг от "ДАТА"2, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Во исполнение условий договора от "ДАТА"2 истцом были затрачены денежные средства в сумме 500 руб. на нотариальное удостоверение полномочий ответчика как представителя (л.д.12). Кроме того, в целях восстановления своего нарушенного права истец обратился в КА «Ставропольская» ПАСО за юридической помощью, консультацией и составлением претензии и искового заявления, стоимость услуг которой составила 1000 руб. (л.д.8).

Данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, согласно положениям ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления истец освобожден (л.д.6). В данном случае государственная пошлина согласно ст.333.19 НК РФ составляет сумму в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Абрамяна Бориса Джумутовича к Калюжному Сергею Анатольевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Калюжного Сергея Анатольевича в пользу Абрамяна Бориса Джумутовича денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб., и расходы по составлению претензии и искового заявления в размере 1000 руб., а всего 6500 руб.

Взыскать с Калюжного Сергея Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в аппеляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Автозаводский районный суд г. Тольятти, через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 17.08.2015 года.

Мировой судья                                                                                      С.А. Скоромыкин