Решение по делу № 9-188/2019 ~ М-1156/2019 от 28.10.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Саранск     30 октября 2019 г.

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Катикова Н.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления Котова Виталия Алексеевича к Моисееву Игорю Александровичу о взыскании процентов за пользование суммой займа,

установил:

Котов В.А. обратился в суд с иском к Моисееву И.А. о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору займа, заключенному 25.06.2013 г. между ним (займодавцем) и Моисеевым И.А. (заемщиком) в размере 87 089 руб. 00 коп. за период с июня 2015 г. по сентябрь 2019 г.

Исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Это право обеспечивается, в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

При этом, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства; по делам особого производства, а также приказного производства.

Согласно статье 121 ГПК Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий статьи 122 ГПК Российской Федерации).

С учетом изложенного, задолженность по договору займа подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к абзацу третьему статьи 122 ГПК Российской Федерации.

В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (часть третья статьи 125 ГПК Российской Федерации), либо об отмене судебного приказа (статья 129 ГПК Российской Федерации).

Как следует из настоящего искового заявления и приложенных к нему документов, уплата заемщиком процентов за пользование займом в размере 3,5% от суммы займа ежемесячно предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора займа.

Из представленных документов следует, что за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства истец не обращался.

В соответствии с пунктом 1.1 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

В связи с тем, что заявление подлежит возвращению, уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2 813 рублей следует возвратить ему в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 135 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

возвратить Котову Виталию Алексеевичу исковое заявление к Моисееву Игорю Александровичу о взыскании процентов за пользование суммой займа в соответствии с пунктом 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Возвратить Котову Виталию Алексеевичу уплаченную им государственную пошлину в сумме 2 813 (две тысячи восемьсот тринадцать) рублей 00 копеек, внесенную по квитанции от 25.10.2019 г. (операция №2536).

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья

.