Решение по делу № 2-27/2014 от 10.04.2014

дело № 2-27/14

 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2014 года в г. Воркуте гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах <Ухова Д.Н.1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченного за товар, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченного за товар, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

Истец обратился с иском, указав, что приобрел у ответчика цифровую фотокамеру.   В период гарантийного срока товар был передан для устранения недостатков, но ответчик в ремонте отказал по причине нарушения условий эксплуатации.   Повреждения фотокамеры образовались после ее передачи для устранения недостатков и не были отмечены в квитанции о приемке товара.   Ответчик отказывается расторгать договор.   Денежные средства истцу не возвращены, незаконно удерживаются.   Невозможность использовать оплаченный товар причиняют нравственные страдания.

В иске РОО «Центр защиты потребителей» просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу <Ухова Д.Н.1> уплаченное за товар 3990 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченного по день принятия решения, компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец, представитель общественной организации, в судебном заседании не участвовали, причины неявки не сообщил

Ответчик - ООО «Евросеть-Ритейл» представителя в судебное заседание не направил, возражений по иску не представил.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, согласно правилу ст.167 ГПК РФ.   Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, предусмотрена ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I.

<ДАТА3> заключил с ООО «Евросеть-Ритейл» договор купли-продажи цифровой фотокамеры <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 3990 руб.   Гарантийный срок ответчиком был установлен в 12 месяцев, что сторонами в судебном заседании не оспорено.

В период гарантийного срока, проявился недостаток, неоговоренный продавцом при передаче покупателю, а именно: объектив при включении фотокамеры полностью не выдвигается, при выключении не закрываются предохраняющие линзу шторки.

На основании ст.503 ГК РФ, статей 18 и 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков, если таковые обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

<ДАТА4> товар передан продавцу в месте заключения договора для устранения недостатков.   <ДАТА5> ответчик в ремонте неисправной фотокамеры отказал, сославшись в акте проверки качества (л.д. 7) на нарушение потребителем условий эксплуатации, повлекших механическое повреждение экрана (трещину).

Для целей выявления причин и условий возникновения недостатков товара, судом назначена экспертиза. Проведение исследования поручено экспертам Торгово-промышленной палаты города Ухты.

Из заключения экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА6> следует, что цифровая фотокамера <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеет дефекты эксплуатационного (приобретенного) характера - механические повреждения объектива и дисплея.  

Дисплей имеет повреждения в виде глубокой вертикальной царапины с разрушением жидкокристаллического слоя.  

Повреждения объектива следующие: по кругу тубуса объектива, с наружной и внутренней стороны, имеются механические повреждения в виде царапин и глубоких выемок.   Направляющие выдвижения центральной линзы находятся в нерабочем состоянии - на кольце направляющей имеются глубокие механические повреждения пластмассы.   Как следствие - неполное выдвижение объектива при включении, при выключении камеры линза объектива находится в открытом состоянии, защитные шторки не смыкаются.   Дефект связан с падением либо ударом.

Экспертом в заключении отмечено, что оба выявленные в ходе исследования недостатки товара не связаны между собой.   Дефект работы объектива обусловлен падением либо ударом (динамическим воздействием), дефект дисплея, напротив, таковым воздействием не обусловлен, имеет следы преднамеренного характера, нанесен острым предметом.

Суд соглашается с заключением эксперта, поскольку оно компетентно, оснований не доверять заключению не имеется.   Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения. Экспертиза проводилась органолептическим методом и путем тестирования контрольно-измерительными приборами, с использованием технической литературы ГОСТ 18322-78 , СТО ТПП 21-28-06 «Порядок проведения экспертизы…», Справочник товароведа промышленных товаров.-Т.3 М.., «Экономика», Товароведение и экспертиза непродовольственных товаров.-М.: ИКЦ «МарТ», Экспертиза товаров, М.: Приор, СТО ТПП 20-03-10.  

Следовательно, недостатки, при которых <Ухов Д.Н.1> передал товар ООО «Евросеть-Ритейл» для их устранения не относятся к числу производственных, на что указывает заключение экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА6>.  

Недостатки объектива, носят эксплуатационный характер, возникли после передачи товара покупателю.   Наличие данных недостатков не отнесено Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-I к числу предусмотренных статьей 18 случаев и не влечет право потребителя требовать их устранение безвозмездно.

  Недостатки дисплея также носят эксплуатационный характер, но повреждение дисплея проявилось после передачи товара продавцу для устранения недостатков объектива. При приеме товара ответчиком истцу выдана квитанция <НОМЕР> (л.д. 6), в которой не отмечено нарушений целостности дисплея фотокамеры, за исключением указания на мелкие царапины на корпусе и дисплее.  

Однако и эти повреждения фотокамеры, не предоставляют потребителю право заявлять требование о расторжении договора на основании ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I. Согласно п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила Главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-I (ст.906 ГК РФ).

Соответственно, с даты приемки цифровой фотокамеры <ОБЕЗЛИЧЕНО> с целью проведения гарантийного ремонта у ответчика перед истцом возникло обязательство по безвозмездному хранению товара на весь период проведения гарантийного ремонта.

В соответствии со ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст.401 ГК РФ.    В силу п.2 ст.902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Таким образом, при доказанности <Уховым Д.Н.3> причинения ему убытков в результате безвозмездного хранения товара в период, когда у ООО «Евросеть-Ритейл» имелись обязательства по проведению гарантийного ремонта, истец имеет право на взыскание с ответчика суммы, на которую понизилась стоимость цифровой фотокамеры.

Предмет иска либо его основания, в порядке ст.39 ГПК РФ, не изменялись, ходатайств об увеличении размера иска не заявлялось. Суд принимает решение по требованиям РОО «Центр защиты потребителей», в соответствии с правилом ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных в иске требований. 

Поскольку возникшие между сторонами отношения обусловлены ненадлежащим исполнением хранителем обязанностей по безвозмездному хранению вещи и не вытекают из обязанностей продавца по безвозмездному устранению недостатков, требования о расторжении договора купли-продажи основаны на неправильном толковании норм материального права и не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах <Ухова Д.Н.1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченного за товар, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченного за товар, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.  

мировой судья                                                                                               Лубенец Н.В.