Решение по делу № 5-376/2018 от 20.08.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2018 годаГород Самара

 Мировой судья судебного участка № 13 Кировского судебного районного суда г. Самары Русакова О.Т., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Закрытого акционерного общества «Проектно-промышленное строительное объединение» АО «<АДРЕС>, расположенного по адресу: г. Самара, ул. <АДРЕС>, д. 162, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном <НОМЕР> от <ДАТА2>, составленному старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения дорожного надзора отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Самара Савенковым <Ф.И.О.> в отношении ЗАО «ППСО» АО «<АДРЕС> в присутствии представителя данного юридического лица Макушева <Ф.И.О.>., <ДАТА3> в 12 часов 10 минут по адресу: г.Самара, мкр. <АДРЕС> Ключи, а/д <АДРЕС> шоссе ЗАО «ППСО» АО «<АДРЕС>, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги <АДРЕС> шоссе в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствиями с требованиями стандартов, норм и правил, не приняло мер к своевременному устранению помех в дорожном движении, выразившихся в отсутствии тротуаров, искусственного освещения, технических средств организации дорожного движения и отсутствии решеток дождеприемных колодцев на автомобильной дороги <АДРЕС> шоссе, не приняло мер к своевременному запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте и содержании автомобильной дороги <АДРЕС> шоссе, а так же дополнительно не проинформировало других участников дорожного движения об опасном участке дороги путем установки дополнительных дорожных знаков, в связи с чем, в действиях ЗАО «ППСО» АО «<АДРЕС> усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КОАП РФ.

Представитель ЗАО «ППСО» АО «<АДРЕС> Бринева <Ф.И.О.> в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ не признала, считала, что вина ЗАО «ППСО» АО «<АДРЕС> не установлена, ЗАО «ППСО» АО «<АДРЕС> субъектом вмененного правонарушения не является, поскольку <ДАТА4> между ЗАО «ППСО» АО «<АДРЕС> и ООО «Новый город» заключили договор генерального подряда <НОМЕР> на строительство автомобильной дороги общего пользования регионального значения в <АДРЕС> области - <АДРЕС> шоссе и генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию указанного участка дороги. Так же в материалах дела отсутствуют доказате6льства того, что правонарушение выявлено именно <ДАТА3>, какие-либо фотоматериалы. Так же считает, что к административным правонарушениям, предусмотренным ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ может быть применена малозначительность. В случае привлечения ЗАО «ППСО» АО «<АДРЕС> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ просит применить п.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в размере половины минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

В судебном заседании  представитель УМВД России по г. Самара <Ф.И.О.4> считал, что вина ЗАО «ППСО» АО «<АДРЕС>  в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ установлена, подтверждается материалами дела, именно ЗАО «ППСО» АО «<АДРЕС> является субъектом данного правонарушения,  поскольку им на основании договора аренды приняты и используются земельные участки под автомобильной дорогой <АДРЕС> шоссе.

Мировой судья, выслушав представителя ЗАО «ППСО» АО «<АДРЕС>, представителя УМВД России по г. Самара, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

            В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействия) юридических и должностных лиц, выразившихся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от <ДАТА5> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу ст. 3 Федерального закона от <ДАТА6> N 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 Федерального закона от <ДАТА7> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА8> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА9> N 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу приведенных выше требований пункта 13 Основных положений обязанность по содержанию дорог и дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил возложена на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог.

Исходя из ст. 21 Федерального закона от <ДАТА8> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от <ДАТА11> N 221 утвержден "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", которым определены, в том числе, перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от <ДАТА12> N 221): п. 3.1.11. Дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТ 26008, не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см; п. 3.1.12. Устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения, разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками, их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.; п. 4.1.1. Автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Судом установлено, что <ДАТА3> в 12 часов 10 минут по адресу: г.Самара, мкр. <АДРЕС> Ключи, а/д <АДРЕС> шоссе ЗАО «ППСО» АО «<АДРЕС>, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги <АДРЕС> шоссе в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствиями с требованиями стандартов, норм и правил, не приняло мер к своевременному устранению помех в дорожном движении, выразившихся в отсутствии тротуаров, искусственного освещения, технических средств организации дорожного движения и отсутствии решеток дождеприемных колодцев на автомобильной дороги <АДРЕС> шоссе, не приняло мер к своевременному запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте и содержании автомобильной дороги <АДРЕС> шоссе, а так же дополнительно не проинформировало других участников дорожного движения об опасном участке дороги путем установки дополнительных дорожных знаков.

Вина ЗАО «ППСО» АО «<АДРЕС> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными мировым судьей:

- протоколом об административном <НОМЕР> от <ДАТА2>, составленным  уполномоченным на то должностным лицом - старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения дорожного надзора отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Самара Савенковым <Ф.И.О.> в отношении ЗАО «ППСО» АО «<АДРЕС> в присутствии представителя данного юридического лица Макушева <Ф.И.О.>

- пояснениями Макушева <Ф.И.О.> от <ДАТА2>, согласно которым участок дороги <АДРЕС> шоссе в настоящее время находится на стадии строительства, его использование в нормальном режиме невозможно, по этому участку осуществляется движение жителей поселка <АДРЕС>, общественного транспорта, спецавтотранспорта, из-за серьезных социальных последствий запретить движение по этому участку затруднительно, ввод его в эксплуатацию планируется в августе 2018г. ;

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги <АДРЕС> шоссе от <ДАТА3>, согласно которому выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии указанной дороги выразившихся в отсутствии тротуаров, стационарного электрического освещения, технических средств организации дорожного движения и отсутствии решеток дождеприемных колодцев;

- выпиской из ЕГРЮЛ;

- договором аренды земельных участков <НОМЕР> от <ДАТА13>, заключенным между Министерством транспорта и автомобильных дорог <АДРЕС> области   и ЗАО «ППСО» АО «<АДРЕС>, на основании которого последнее приняло и использует земельные участки автомобильной дороги - <АДРЕС> шоссе, в соответствии с п. 5.4.4 данного договора арендатор обязан соблюдать на участках условия содержания и эксплуатации в том числе дорог, проездов; актом приема - передачи участков.

Представителем ЗАО «ППСО» АО «<АДРЕС> в судебном заседании к материалам дела приобщен договор генерального подряда <НОМЕР> на строительство объекта от <ДАТА4>, заключенный с ООО «Новый город», согласно которому заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству в соответствии с проектом объекта «Строительство автомобильной дороги общего пользования регионального значения в <АДРЕС> области, <АДРЕС> шоссе, расположенной в г.о. Самара и МР Волжский <АДРЕС> области».

Вместе с тем, то обстоятельство, что между ЗАО «ППСО» АО «<АДРЕС> и ООО «Новый город» был заключен указанный выше договор генерального подряда, не ставит под сомнение выводы должностного лица о виновности ЗАО «ППСО» АО «<АДРЕС> в совершении вмененного административного правонарушения, так как ответственным за состояние дорог является указанное юридическое лицо.

Исходя из положений изложенных норм в совокупности, субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заключение договора генерального подряда с ООО «Новый город» не освобождало ЗАО «ППСО» АО «<АДРЕС> от обязанности по содержанию названной автомобильной дороги, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.

Таким образом, судом установлено, что ЗАО «ППСО» АО «<АДРЕС>, имея возможность для соблюдения норм и правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии не принял все зависящие от него меры к соблюдению действующего законодательства с учетом положений ФЗ от <ДАТА5> N 257-ФЗ, ФЗ от <ДАТА9> N 196-ФЗ и, будучи лицом, ответственным за состояние автомобильной дороги <АДРЕС> шоссе, ЗАО «ППСО» АО «<АДРЕС> является субъектом вмененного ему административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств и в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях ЗАО «ППСО» АО «<АДРЕС> содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, мировым судьей  не установлено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено.

Оснований для признания административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, малозначительным не имеется.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного ЗАО «ППСО» АО «<АДРЕС> административного правонарушения, его материального положения, характера и социальной значимости деятельности ЗАО «ППСО» АО «<АДРЕС>, отсутствие отягчающих обстоятельств, мировой судья полагает, что назначение наказания в размере минимально возможного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ - 200 000руб., может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, тогда как наказание должно быть разумным и исполнимым, а потому мировой судья считает, что ЗАО «ППСО» АО «<АДРЕС> возможно назначить штраф в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но не менее половины его минимального размера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Закрытое акционерное общество «Проектно-промышленное строительное объединение» АО «<АДРЕС> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в  размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (со дня, следующего за днем истечения срока для обжалования постановления) с предоставлением (направлением) судье копии документа, свидетельствующего о его уплате.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа - УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД РФ по <АДРЕС> области), ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> КБК 18811630030016000140 ОКТМО 36701000 БИК <НОМЕР> р/с 40101810200000010001 в отделение Самара, УКА 101, УИН 18810463180590011026.

Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                            О.Т. Русакова