Решение по делу № 2-1383/2014 от 26.09.2014

Дело № 2-1383/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИгород Череповец 26.09. 2014 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 18 Огородников С.В. при секретаре судебного заседания Возней О.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забалуевой Е. Д. к ООО «Технобалт» озащите прав потребителей

установил:

              Забалуева ЕД обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что она   *** г. в магазине «Т\» по адресу: г. ***, ул. ***, д. *** я приобрела газовую плиту H модель ***стоимостью 13 599 рублей. Расходы на доставку товара составили 390 рублей. Факт приобретения подтверждается кассовым и товарным чеком и отметкой в гарантийном талоне. Гарантийный срок на плиту установлен в 12 месяцев. При эксплуатации товара по истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет обнаружились недостатки: вышел из строя термостат духовки и блок электрического розжига. *** года она пригласила мастера из сервисного центра для проведения диагностики, расходы на диагностику составили 300 рублей. После проведения диагностики она сразу обратилась в магазин, ознакомила представителя магазина с результатами проведенной проверки качества, устно заявила о своих требованиях по гарантийному ремонту, неоднократно звонила по «Горячей линии» производителю. В течение 2-х месяцев ее вопрос решен не был. *** года она обратилась в магазин с письменной претензией и требованием заменить товар, она была принята, о чем имеется отметка. В ответ на претензию от *** года ей было предложено провести экспертизу. По установлению и документальному подтверждению причин возникновения недостатков в плите, она обратилась в экспертную организацию. По факту была проведена экспертиза, которая определила, что плита H модель *** имеет дефект скрытого производственного характера. Экспертное исследование оформлено Актом экспертизы № ***. Представитель продавца о проведении экспертизы был извещен, но не присутствовал. Расходы на экспертизу составили 3 300 рублей. *** года после проведения экспертизы, она вновь обратилась в магазин с претензией, требовала расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные по нему денежные средства, а также возместить расходы на доставку, диагностику и экспертизу. К претензии была приложена копия экспертного заключения. По настоящее время требования не удовлетворены. Просит расторгнуть договор купли - продажи плиты H модель ***, взыскать в свою пользу стоимость плиты в размере 13 599 рублей, неустойку в размере 5 983,56 рублей, расходы на доставку плиты в размере 390 рублей, расходы на проведение диагностики в размере 300 рублей, расходы на проведение
экспертизы в размере 3 300 рублей, расходы на юридические услуги в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

          Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в исковом заявлении ошибочно указано, что она приобрела товар в ООО «Т». Она приобрела товар в ООО «Т», а «Т» - так называется магазин где она купила плиту. Также пояснила, что до настоящего времени ее требования ответчиком не выполнены.

Представитель ООО «Т» в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой. Сведений об удовлетворении требований истца суду не представлено.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему убеждению.

Судом установлено, что *** г. в магазине «Т» по адресу: г. ***, ул. ***, д. *** истец приобрела газовую плиту H модель *** стоимостью 13 599 рублей. Расходы на доставку товара составили 390 рублей. Факт приобретения подтверждается кассовым и товарным чеком. Гарантийный срок на плиту установлен в 12 месяцев. При эксплуатации товара по истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет обнаружились недостатки: вышел из строя термостат духовки и блок электрического розжига. *** года истец пригласила мастера из сервисного центра для проведения диагностики, расходы на диагностику составили 300 рублей. По установлению и документальному подтверждению причин возникновения недостатков в плите, истец обратилась в экспертную организацию.

            В соответствии п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар в свою собственность и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

            В силу ст. ст. 469 ГК РФ и ст.4 Закона «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

            Согласно с ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, и в пределах разумного срока, должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

   В соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

              Истцом представлен суду акт экспертизы от ***г. №***, проведенной Торгово- промышленной палаты г. Череповца. Согласно данному акту газовая плита H модель *** серийный номер *** имеет недостатки скрытого производственного характера, образовывавшиеся во время эксплуатации, которые были заложены до передачи товара покупателю. Нарушений правил эксплуатации не выявлено.

              Расходы на проведение заключения составили 3300 руб.

Оценивая данный документ, суд принимает его во внимание так как он проведен с привлечением технического консультанта Гаврилина ВВ, инженера по образованию, со стажем работы по специальности 20 лет. У суда нет оснований не доверять представленному заключению. Результаты данного исследования ответчиком не оспаривались, ходатайства о назначении судебной экспертизы суду не заявлялось.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 15, 1082 ГК РФ понесенные истцом расходы по оплате услуг на проведение экспертизы и диагностики являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме в сумме 3300 руб. и 300 руб. соответственно.

В связи с рассмотрением настоящего дела судом истец понес расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 1500 рублей.

В силу ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы связанные с оказанием юридических услуг с учетом разумности и справедливости, сложности дела, удовлетворяя требования, в сумме 1500 рублей и расходы на диагностику в размере 300 руб.

Решая вопрос о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения морального вреда в размере 10 000 рублей, суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывает степень нравственных страданий истца, его материальное положение, нормы разумности и справедливости, все обстоятельства дела, и удовлетворяет его требования частично, в размере 2000 рублей.

Решая вопрос о взыскании с ответчика неустойки в размере 5983,56 руб., суд исходит из следующего.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается

Поскольку ответчиком в ходе судебного заседания ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, не предъявлено, то уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не может быть допущено, т.к. в ином случае действия суда вступали бы в противоречия с принципом осуществления гражданских прав и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 12 ГПК РФ).

          Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику, ответчик добровольно требование истца не исполнил. В пользу истца взыскано возмещение в размере 25 182,56 руб. (13599+5983,56+3300+300+2000), таким образом, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу истца следует взыскать штраф в размере 12591,28 руб. Оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

В соответствии с суммой удовлетворенных судом требований истца размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с неосвобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика составил 1095,48 руб. (цена имущественного и неимущественного иска).

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 192 -198   Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО1> к ООО «Технобалт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

             Расторгнуть договор купли-продажи плиты H модель *** серийный № *** от ***г., заключенный между Забалуевой Е. Д. и ООО «Технобалт». Взыскать в ООО «Технобалт» в пользу Забалуевой Е. Д. стоимость плиты в размере 13 599 рублей, неустойку в размере 5 983,56 рублей, расходы на доставку плиты в размере 390 рублей расходына проведение диагностики в размере 300 рублей, расходы на проведение     экспертизы в размере 3 300 рублей, расходы на юридические услуги в размере            1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 12591,28 руб. Всего взыскать 39 663,84 руб.

            Обязать Забалуеву Е.Д. после выплаты ей ООО «Технобалт» 39 663,84 руб. возвратить ООО «Технобалт» (г. ***, ул. ***, д.***, магазин «Т»), приобретенную по указанному договору купли-продажи от ***г. плиту H модель *** серийный №***

Взыскать с ООО «Технобалт» в доход местного бюджета государственнуюпошлину в сумме 1095,48 руб.

           Копию решения направить истцу - для сведения.

           Копию заочного решения направить ответчику, разъяснив ему, что он вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения, указав перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи.

Мировой судья                                                                                                 Огородников С.В.

Заочное решение в законную силу вступило 11.11.2014