Решение по делу № 2-925/2012 от 24.10.2012

Решение по гражданскому делу

2-925/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Веждинского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми А.В. Попов при секретаре С.Н. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 24 октября 2012 года гражданское дело по иску Рябининой <ФИО1> к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по кредитному договору, начисленных на сумму комиссии, компенсации морального вреда,

установил:

Рябинина М.Л. обратилась в суд с иском ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков в сумме № ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № ... руб., процентов по кредитному договору, начисленных на сумму комиссии, компенсации морального вреда в размере № ... руб., указав, что ответчик неправомерно получил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета и тем самым нарушил права истца как потребителя и причинил ему своими действиями моральный вред.

Рябинина М.Л. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика Вересняк З.А. в судебном заседании иск не признала, указала на добровольный характер выплаты истцом денежных средств согласно условий кредитного договора. Заявила о пропуске срока исковой давности, сославшись на то, что условие о единовременном платеже имеет признаки оспоримой сделки, в связи с чем срок исковой давности оставляет 1 год.

Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.02.2010 между сторонами был заключен кредитный договор № 13916, на основании которого ответчик предоставил истцу кредит на сумму № ... руб. сроком до 10.02.2015 под 19% годовых. Договором предусмотрено открытие кредитором ссудного счета, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платеж в размере № ... рублей не позднее даты выдачи кредита (п. 3.1 договора).

Внесение указанного платежа сторонами в ходе производства по делу не оспаривалось и, кроме того, подтверждается самим фактом выдачи кредита.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных материалах дела.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статья 5 Федерального закона от 02.19.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что к банковским операциям относятся, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Положением Центрального Банка Российской Федерации о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации -Пот 05.12.2002 № 205 предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, следовательно, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в силу п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.№ ... №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Таким образом, в соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудный счет необходим для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, и используется для бухгалтерского учета денежных средств.

Следовательно, к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в Гражданском кодексе Российской Федерации правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга. Открытие и ведение ссудного счета является составной частью процесса кредитования и не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

Учитывая, что в соответствии со ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплачивать лишь оказанные ему услуги, то положения п. 3.1 кредитного договора являются ущемляющими права истца и как следствие недействительны в силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Из вышеназванных положений Закона не вытекает то, что несоответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми.

Таким образом, условия кредитных договоров об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета на основании п. 1 ст. 166 и ст. 168  Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными и недействительны независимо от такого признания судом.

В связи с этим доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности в 1 год являются несостоятельными. К оспариваемым истцом положениям договора применяется в силу ч. 1 ст. 181  Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, который, как следует из материалов дела, не пропущен.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании ст. 1103  Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, уплаченная истцом по условиям кредитного договора сумма в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлена ко взысканию сумма процентов в размере № ... руб. за период с 11.02.2010 по 14.09.2012. Между тем, в ходе производства по делу установлен факт получения комиссии, однако не дата данного платежа.

Исходя из положений ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский процесс строится на принципе состязательности и предполагает, что каждая сторона доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований. С учетом того, что истец при производстве по делу не представила доказательств времени внесения спорного платежа, а в выписке по кредиту данной информации не содержится, мировой судья считает, что невозможно определить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. Риск недоказанности данных обстоятельств лежит на истце, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о взыскании указанных процентов в заявленном размере не имеется.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов по кредитному договору, начисленных на незаконно полученную сумму комиссии, по учетной ставке банковского процента, мировой судья исходит из следующего.

Комиссия за обслуживание ссудного счета, оплаченная истцом, в сумму кредита не входила, а была лишь условием его выдачи. Кроме того, из содержания кредитного договора следует, что данная сумма должна была быть уплачена до выдачи кредита. Представленная выписка по кредитному счету также не содержит информации о каком-либо отдельном учете спорной суммы. 11.02.2010 осуществлена выдача кредита в сумме № ... руб., а в дальнейшем производились гашения суммы основного долга и процентов.

С учетом изложенного оснований для признания суммы комиссии включенной в сумму кредита и взыскания процентов по кредитному договору, начисленных на данную сумму не имеется, поскольку в материалах дела не имеется доказательств этого. Комиссия является неосновательным обогащением и на данную сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможность взыскания которых по данному делу обоснована выше.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины, размер компенсации морального вреда определяются судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом разумности и справедливости.

Мировой судья исходит из того, что при нарушении прав потребителя причинение ему морального вреда в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» презюмируется. С учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, мировой судья полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № ... руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о возврате уплаченной комиссии, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя.   

Общая сумма подлежащих взысканию денежных средств составляет № ... руб., соответственно, размер штрафа - № ... руб.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере № ... руб. - по имущественному требованию и № ... руб. - по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Рябининой <ФИО1> неосновательное обогащение в размере № ... руб., компенсацию морального вреда в размере № ... руб., штраф в размере № ... руб., всего № ... руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Сыктывкар» в размере № ... руб.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2012

Мировой судья                                                     А.В. Попов