Решение по делу № 2-16/2012 от 31.01.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2012 года г.о. Тольятти, ул. Мурысева, 54

Мировой судья судебного участка № 108 Самарской области Гросул А.В., при секретаре Переверзевой Н.В., с участием истца Усмановой Н.А., ответчиков Черновой Г.М., Чернова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску УСМАНОВОЙ Нины Андреевны к ЧЕРНОВОЙ Галине Михайловне и ЧЕРНОВУ Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Усманова Н.А. обратилась к мировому судье с иском к ответчикам Черновой Г.М. и Чернову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>. В течении лета 2011 года происходили периодические затопления ее квартиры из квартиры 60, принадлежащей ответчикам. В результате затопления в квартире истца в на кухне на потолке появились желтые пятна, водоэмульсионная краска местами отшелушилась, на стене, прилегающей к коридору водоэмульсионная краска местами отшелушилась. Как следует из акта комиссии <НОМЕР> от <ДАТА2>, затопление произошло по вине жильцов квартиры <НОМЕР>. Ответчики добровольно возместить ущерб отказались, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд. Сумма ущерба, согласно отчету об определении стоимости ущерба от затопления <НОМЕР> ООО «Тольяттинский центр ценообразования в строительстве» от 26.12.2011 года составила 6 859 руб. 52 коп. На услуги по составлению сметы было затрачено еще 1 500 руб. Кроме того, для составления искового заявления и оказания юридической помощи, она затратила еще 1 500 руб.  В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 6 859 руб. 52 коп., расходы по составлению сметы 1 500 руб., расходы за юридические услуги - 1 500 руб. Поскольку она является инвалидом второй группы, и в силу закона освобождена от уплаты госпошлины, просит взыскать госпошлину с ответчиков при вынесении решения.

Истец Усманова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, и дала пояснения, аналогичные установочной части решения, просила удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 6 859 руб. 52 коп., расходы по составлению сметы 1 500 руб., расходы за юридические услуги - 1 500 руб. Поскольку она является инвалидом второй группы, и в силу закона освобождена от уплаты госпошлины, просила взыскать госпошлину с ответчиков при вынесении решения. Кроме того, для оповещения ответчиков, уклоняющихся от явки в суд, она затратила на отправку телеграммы 246 руб. 55 коп. Почтовые расходы также просит взыскать с ответчиков.

Ответчик Чернова Г.М. иск признала, от дачи пояснений отказалась.

Ответчик Чернов Д.Н. иск признал, не отрицал факт затопления, сумму ущерба не оспаривал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 23.11.2011 года действительно, произошло затопление квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, принадлежащей истцу на праве собственности, из вышерасположенной квартиры <НОМЕР>, собственниками которой являются ответчики Чернова Г.М. и Чернов Д.Н.Затопление произошло по вине жильцов квартиры <НОМЕР>. Причиной затопления, является течь ГВС и ХВС из смесителей в ванной комнате и кухне (л.д. 7,8).

Согласно ст. 30 ЖК РФ и ст.ст. 209, 210, 211 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащим состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При наличии указанных выше обстоятельств и представленных доказательств, мировой судья приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный затоплением квартиры истца должны нести ответчики Черновы солидарно, так как затопление квартиры истца произошло по их вине, поскольку, они, являясь собственниками жилого помещения обязаны следить за техническим состоянием оборудования, находящегося в жилом помещении, поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей.

В результате затопления квартиры истца была залита кухня и частично коридор. Согласно акту <НОМЕР> от <ДАТА2> на кухне на потолке появились желтые пятна, водоэмульсионная краска местами отшелушилась, на стене, прилегающей к коридору водоэмульсионная краска местами отшелушилась (л.д. 8).

Расчет суммы материального ущерба, причиненного затоплением, составлен                    ООО «Тольяттинский центр ценообразования в строительстве» и составляет 6 859 руб. 52 коп. Оценка и расчет стоимости ущерба произведены с учетом ранее сделанного ремонта и повреждений, полученных в результате залива, с обоснованием всех материальных затрат. Эксперт имеет специальное образование, обладает большим опытом работы в данной сфере деятельности. Учитывая, что ответчиками данный расчет не оспорен, иная оценка ущерба не предоставлена, мировой судья полагает, что не доверять заключению эксперта ООО «Тольяттинский центр ценообразования в строительстве» и ставить его под сомнение оснований не имеется. В связи с чем, стоимость ущерба от затопления квартиры истца в размере 6 859 руб. 52 коп. подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

В пользу истца с ответчиков также подлежат взысканию и судебные расходы, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом предоставленных доказательств, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные за составление сметы (отчета) - 1 500 руб., 246 руб. 55 коп. почтовые расходы, 1 500 руб. - расходы, понесенные на юридические услуги и составление искового заявления.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 404 руб. 24 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 209, 210, 211, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-197 ГПК РФ, мировой судья:

РЕШИЛ:

Исковые требования УСМАНОВОЙ Нины Андреевны к ЧЕРНОВОЙ Галине Михайловне и ЧЕРНОВУ Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, - удовлетворить.

Взыскать с ЧЕРНОВОЙ Галины Михайловны и ЧЕРНОВА Дмитрия Николаевича солидарно в пользу УСМАНОВОЙ Нины Андреевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры - 6 859 руб. 52 коп., расходы по составлению отчета - 1 500 руб., расходы, понесенные за составление искового заявления и юридические услуги  - 1 500 руб., почтовые расходы - 246 руб. 55 коп., а всего 10 106 руб. 07 коп.

Взыскать с ЧЕРНОВОЙ Галины Михайловны и ЧЕРНОВА Дмитрия Николаевича в доход государства госпошлину в размере 404 руб. 24 коп., по 202 руб. 12 коп. с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области через мирового судью судебного участка № 108 Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2012 года.

Мировой судья:                                                 А.В. Гросул