Решение по делу № 2-22/2013 от 31.01.2013

Дело № 2-22/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2013 года                                                                                р.п. Новоспасское

Мировой судья судебного участка Новоспасского административного района Ульяновской области Никулина Н.М., при секретаре Кадышевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова <ФИО1> к Лашмановой <ФИО2> об истребовании имущества из чужого незаконного владения ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кузнецов <ФИО>.  обратился в суд с иском к  Лашмановой <ФИО> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что летом 2012 года им была приобретена микроволновая печь, <ДАТА2> был приобретен холодильник BOSCH, серийный номер <НОМЕР> 20 B, на оплату холодильника был вынужден оформить кредит в ОАО «ОТП Банк» под 23,9% годовых сроком на 10 месяцев. <ДАТА3> вышеперечисленное имущество выбыло из его владения. Ранее проживал с ответчицей в ее доме. Холодильник и микроволновая печь были приобретены в период проживания у Лашмановой <ФИО> С ответчицей в настоящее время не проживает. На его просьбу вернуть имущество, которое принадлежит ему, ответчица поясняет, что технику он должен  оставить ей за то , что он год проживал с ней. Лашманова <ФИО> таким образом . пытается разделить имущество якобы совместно нажитое. Но в браке мы не состояли в момент приобретения им данного имущества и не состоят в настоящее время. В разговоре ответчица не оспаривает тот факт, что имущество находится у нее, что так же подтверждает ее брат. Иного собственного холодильника и микроволновой печи не имеет, вынужден питаться полуфабрикатами, так как хранить продукты питания негде.. Его право на холодильник подтверждается документами на данную технику и товарными чеками. Документы на микроволновую печь хранятся у ответчица, на его просьбы отдать документы ответчица ответила отказом. Поставка холодильника осуществлялась им и грузчиком. За период пользования этим имуществом ответчицей  был получен доход 2570 рублей.  Просит обязать  ответчицу передать ему имущество: микроволновую печь, холодильник BOSCH, серийный номер <НОМЕР> 20 B, взыскать с ответчица доходы полученные от использования его имущества в сумме 2 570 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Кузнецов <ФИО>. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что договоров дарения ни на холодильник на микроволновую печь с ответчицей не оформлял. Представить доказательства подтверждающие право собственности на микроволновую печь он не может.

Представитель истца по доверенности <ФИО5> в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что доход полученный истицей от  незаконного владения имуществом истца, заключается в  уплате истцом ежемесячных платежей по кредиту.

Ответчик Лашманова <ФИО>  в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что микроволновая  печь у нее в собственности есть, однако  куплена ею на свои средства и не является собственностью истца. Холодильник  BOSCH действительно был куплен истцом  на его денежные средства и находится у нее дома,  однако в период их совместного проживания истец подарил указанный холодильник ей на день рождения, кроме того считает, что она и  истец вели совестное хозяйство, так как находились в гражданском браке. В период совместного проживания ими были оформлены совместные кредиты , в которых Кузнецов <ФИО>. являлся поручителем, и которые он использовал по своему усмотрению.

Представитель ответчика <ФИО6> в судебном заседании поддержала доводы ответчицы, пояснив, что указание истца на полученный от использования имущества  доход является безосновательным, так как  указанное имущество доход принести не может. Кроме того указала, что истец и ответчица вели совместное хозяйство, холодильник был подарен истцом Лашмановой  <ФИО>  соответственно является ее собственностью и не может быть истребован из ее владения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству истца <ФИО7> пояснил, что является другом истца,  в 2012 году Кузнецов <ФИО>. просил его помочь перевезти холодильник  из дома Лашмановй <ФИО> однако приехав к последней они не смогли забрать  указанный холодильник, так как их не впустили в дом, а Лашманова <ФИО> отказалась разговаривать с Кузнецовым <ФИО>..  После чего они уехали.

  Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела,  суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

В силу п. 1 ст. 209, ст. 301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сказано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом был приобретен холодильник BOSCH, серийный номер <НОМЕР> 20 B,  с оформление потребительского кредита в ОАО «ОТП Банк», что так же подтверждается гарантийным талоном, документами на холодильник.   (л.д.7-18).

Ответчик не оспаривается факт покупки холодильника истцом.

К показаниям свидетеля <ФИО7> суд относится критически, так как указанный свидетель является другом истца и заинтересован в исходе дела.

Как пояснили суду ответчик  Лашманова  <ФИО> и её представитель <ФИО6> , они удерживают принадлежащее Кузнецову <ФИО>.  имущество в связи  имевшим место фактом дарения указанного холодильника истом Лашкмаевой <ФИО>

Разрешая вопрос об обоснованности и законности данных действий ответчика, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст.  572  "Гражданского кодекса Российской Федерации» По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 574.  «Гражданского кодекса Российской Федерации»   дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.В данных случаях, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Таким образом, доводы ответчика и ее представителя  о правомерности удержания холодильника истца в связи с дарением несостоятельны, поскольку в силу части 2 ст. 574 ГК РФ и с учетом стоимости холодильника, договор дарения заключенный в устной форме, является ничтожным.

Кроме того, право на удержание вещи одаряемого возникает у него лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи собственника помимо его воли.

При таких фактических обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что подобное владение имуществом ответчиком не может быть признано законным, а оснований для удержания имущества по правилам статьи 574 ГК РФ у ответчика не имелось.

Доводы ответчика о ее права на удержание спорного имущества в силу положений ст. 574 ГК РФ основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, указание ответчика на наличие совместной  с истцом собственности на имущество, так как они проживали в гражданском браке,   так же является незаконным, так как общая совместная собственность супругов возникает лишь после заключения  брака.

С учетом изложенного требования истца о возврате холодильника  BOSCH, серийный номер <НОМЕР> 20 B, из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

Приобретение  данного имущества Кузнецову <ФИО>. ответчиком не отрицалась, а потому при установлении незаконности его удержания суд полагает необходимым истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения Лашмановой <ФИО>

При этом, доводы истца о незаконном удержании ответчиком  микроволновой печи, принадлежащей ему на праве собственности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как  истцом не предоставлено доказательств подтверждающих право собственности на указанное имущество, а так же доказательств  нахождения указанного имуществ в незаконном владении ответчицы.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Кузнецова <ФИО>. об истребовании микроволновой печи   следует отказать.

Согласно ст.  303 ГК РФ  при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

 Доказательств, подтверждающих  извлечение Лашмановой  <ФИО> доходов от пользования имуществом истца  суду предоставлено не было.

Требования Кузнецова <ФИО>. к  Лашмановой <ФИО> о взыскании   2 570 рублей в счет возмещения денежных средств уплаченных истцом  за уплату холодильника  в кредит, не подлежат удовлетворению,  так как договор займа заключен между Кузнецовым <ФИО>. и ОАО «ОТП Банк» расходы по его заключению и исполнению являются обязательством истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Лашмановой <ФИО> в пользу истицы следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 948 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова <ФИО1>  удовлетворить частично.

Обязать Лашманову <ФИО2> передать Кузнецову <ФИО1> холодильник  марки BOSCH, серийный номер <НОМЕР> 20 B  стоимостью 24 940 (двадцать четыре тысячи девятьсот сорок) рублей.

Взыскать с Лашмановой <ФИО2> в пользу Кузнецова <ФИО1> расходы по оплате госпошлины в сумме 948 (девятьсот сорок восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецову <ФИО1> отказать.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Ульяновской области через мирового судью судебного участка Новоспасского административного района Ульяновской области.

Мировой судья                                                                                         Н.М. Никулина

Дело № 2-22/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

31 января 2013 года                                                                                р.п. Новоспасское

Мировой судья судебного участка Новоспасского административного района Ульяновской области Никулина Н.М., при секретаре Кадышевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова <ФИО1> к Лашмановой <ФИО2> об истребовании имущества из чужого незаконного владения ,

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова <ФИО1>  удовлетворить частично.

Обязать Лашманову <ФИО2> передать Кузнецову <ФИО1> холодильник  марки BOSCH, серийный номер <НОМЕР> 20 B  стоимостью 24 940 (двадцать четыре тысячи девятьсот сорок) рублей.

Взыскать с Лашмановой <ФИО2> в пользу Кузнецова <ФИО1> расходы по оплате госпошлины в сумме 948 (девятьсот сорок восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецову <ФИО1> отказать.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Ульяновской области через мирового судью судебного участка Новоспасского административного района Ульяновской области.

Мировой судья                                                                                         Н.М. Никулина

Срок изготовления мотивированного решения 5 февраля 2013 года