Решение по делу № 2-1297/2019 от 04.07.2019

                                                                                                                       Дело № 2-1297/19

                                                           РЕШЕНИЕ

                                            Именем Российской Федерации

 г. Барнаул 04 июля 2019 года

И.О. Мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края Ложкина И.Г.

при секретаре  Байшевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску   Анисимовой <ФИО1> к Сафронову <ФИО2> взыскании денежных средств ( суммы неосновательного обогащения),   судебных расходов,

                                               У С Т А Н О В И Л :

           Истица обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с него суммы уплаченного ею налога на имущество физических лиц в размере 12434 рубля , а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 497 рублей 36 копеек.

          Свои исковые требования основывает на том,   что 07 апреля 2015 года между истцоми ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с  которым ответчик как продавец продал  истице в собственность 7/18 долей в праве собственности на земельный участок и 7/18 долей  в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <АДРЕС>  Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 05.07.2018 года по гражданскому делу по иску Анисимовой <ФИО> к Сафронову<ФИО>, Сафроновой <ФИО>, Сафроновой <ФИО> о признании  права пользования жилым помещением, выселении и по встречному иску Сафронова<ФИО>. к Анисимовой <ФИО> Мамедову <ФИО8> о признании сделки ничтожной (мнимой) вышеуказанный договор купли-продажи был признан недействительным, вследствие чего право собственности  истца на  7/18 долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом по указанному адресу было прекращено. В связи с этим, ссылаясь на положения ст.ст.  15. 1102 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика  сумму уплаченных ею  за 2015-2017 года  налога на имущество физических лиц в   размере 12434 рубля, а также возместить ей понесенные расходы на оплату государственной пошлины.

           Истица  Анисимова <ФИО> в настоящее судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия с участием ее представителя по доверенности Бахтиной <ФИО>

          Представитель истицы по доверенности Бахтина <ФИО>. в настоящем судебном заседании исковые требования Анисимовой <ФИО> полностью поддержала, пояснила  суду,  что полностью подтверждает изложенные в исковом заявлении доводы, на которых основаны исковые требования, просила суд исковые требования полностью удовлетворить.

         Ответчик  Сафронов <ФИО> в настоящем судебном заседании предъявленные к нему исковые требования не признал,  полностью поддержал доводы, изложенные в ранее представленных суду письменных  возражениях, исходя из которых  считает, что в силу положений  ст. 167 ГК РФ в части прекращения оспоримой сделки истица до 17 октября 2018 года, то есть до вступления  указанного ею судебного решения в законную силу являлась законным собственником указанного  ею имущества и обязана была в силу Налогового законодательства оплачивать налог на это имущество, при этом  считает, что уплата истицей налога за свое имущество не  влекла обогащения ответчика, в связи с чем не применимы в данном случае положения ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований истице отказать.

        В силу положений ст. 167  ГПК РФ суд вправе рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенной стороны по делу   при наличии от данной стороны соответствующего письменного ходатайства.

       Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие письменного ходатайства истицы, отсутствие возражений явившихся в судебное заседание представителя истицы и ответчика, мировой судья счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в настоящем судебном заседании при имеющейся явке.

         Выслушав доводы представителя истицы, ответчика, исследовав представленные  истицей письменные доказательства, мировой судья не находит правовых оснований для удовлетворения предъявленных истицей к ответчику исковых требований и полагает, что эти исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

         В силу положений ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, при этом  исходя из положений ст. ст. 219 223 ГК РФ право собственности на здание, сооружения и другое недвижимое имущество подлежащее государственной регистрации, возникает с момента государственной регистрации такого права.

         Судом установлено, что 07 апреля 2015 года между сторонамибыл заключен договор купли-продажи, в соответствии ответчик как продавец продал  истице в собственность 7/18 долей в праве собственности на земельный участок и 7/18 долей  в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу<АДРЕС> при этом указанная выше сделка была зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.04.2015 года , что не оспаривается никем из сторон и подтверждено представленной истицей копией самого договора и выпиской из ЕГРН от18.01.2018 <НОМЕР>.       

         В силу положений части 3  ст. 167 ГК если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

         Судом установлено, что вступившим в законную силу 17 октября 2018 года решениемЦентрального районного суда г. Барнаула от 05.07.2018 года по гражданскому делу по иску Анисимовой <ФИО> к Сафронову <ФИО>., Сафроновой <ФИО>, Сафроновой <ФИО> о признании  права пользования жилым помещением, выселении и по встречному иску Сафронова<ФИО>. к Анисимовой <ФИО> Мамедову <ФИО8> о признании сделки ничтожной (мнимой) вышеуказанный договор купли-продажи был признан недействительным, вследствие чего право собственности  истца на  7/18 долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом по указанному адресу было прекращено, что также не оспаривается сторонами и подтверждено представленными суду копиями указанного выше судебного решения и  апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17.10.2018 года.Указанные выше установленные судом обстоятельства    свидетельствуют о том, что до 17 октября 2018 года истица являлась законным собственником указанного ею  имущества, а следовательно в силу положений ст. 400 Налогового Кодекса РФ, на которую ссылается в иске истица,  обязана была уплачивать налог на данное имущество с момента приобретения права собственности до момента его прекращения в силу указанного выше судебного решения,   в связи с чем уплаченные ею в указанный в иске период в силу возложенной на нее законом обязанности  суммы налога на имущество не  могут быть  расценены как неосновательно сбереженные ответчиком суммы, то есть как неосновательное обогащение, а соответственно у суда  отсутствуют правовые основания для применения положений ст.  1102 ГК РФ.

             Поскольку истицей и ее представителем в  исковом заявлении и  в судебном заседании не приведено каких-либо иных доводов, в том числе   о нарушении ответчиком  каких-либо конкретных прав  истицы,  повлекшим утрату или повреждение ее имущества (реальный ущерб), а также  о получении ответчиком вследствие нарушения конкретного права истицы каких-либо доходов, которые могли бы быть получены истицей ( упущенная  выгода) и  не представлено суду каких- либо доказательств в обоснование подобных доводов, мировой судья не находит в данном случае правовых оснований и для  применения положений ст. 15 ГК РФ, на которую также ссылается истица в обоснование  исковых требований.

          В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не подлежат взысканию с ответчика и понесенные истицей при подаче искового заявления  расходы на оплату государственной пошлины.

        С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199  ГПК РФ, мировой судья,

                                                                     Р Е Ш И Л :

          В удовлетворении исковых требований Анисимовой <ФИО1> к <ФИО10> о взыскании денежных средств ( суммы неосновательного обогащения),   судебных расходов  отказать.

           Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Барнаула через мирового судью в течение  месяца  со дня  принятия в окончательной форме ( со дня   изготовления    мотивированного решения).

Мировой судья                                                                                                     И.Г. Ложкина

                                                  Мотивированное решение   изготовлено  08 июля 2019 года.