Решение по делу № 1-19/2021 от 12.05.2021

Дело № 1-143-19/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 года г.Волгоград Мировой судья судебного участка № 109 Волгоградской области Головачёва О.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 143 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, при секретаре Яковлевой Т.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Волгограда Рыбакова И.В., подсудимого Танырвердиева Ш.Н.,защитника - адвоката Гурской Э.А., действующей на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>, представившей удостоверение <НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Танырвердиева Шамиля Назимовича, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, инвалидности не имеющего, на иждивении никого не имеющего, имеющего неполное среднее образование, холостого, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, регистрации по месту жительства не имеющего, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <АДРЕС>, фактически  проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, судимого приговором Ворошиловского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА4> по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

Танырвердиев Ш.Н.  совершил  покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5> в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут Танырвердиев Ш.Н. находился в помещении торгового зала торгового комплекса «ЛЕНТА», расположенного по адресу: г. <АДРЕС> район, пр. <АДРЕС>, д. 2, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью обращения его в свою пользу и извлечения для себя незаконной материальной выгоды, а именно на совершение кражи.

В указанный период времени, находясь в помещении торгового зала торгового комплекса «ЛЕНТА», расположенного по адресу: г. <АДРЕС> район, пр. <АДРЕС>, д. 2, Танырвердиев Ш.Н., действуя согласно возникшему у него преступному умыслу, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, осознавая противоправный характер своих действий, скрывая от окружающих свои истинные намерения, под видом приобретения покупок путём свободного доступа подошёл к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взял одну бутылку коньяка «HENNESSY ХО», объёмом 0,7 литра, стоимостью 9078 рублей 50 копеек, принадлежащую ООО «ЛЕНТА», которую спрятал под надетую на нём куртку, тем самым обеспечив тайность хищения.

В продолжение реализации своего преступного умысла, Танырвердиев Ш.Н., сохраняя при себе похищенный товар, направился к выходу из торгового зала и, не имея намерений оплачивать имеющийся при нём товар, пытался выйти из торгового комплекса и скрыться с похищенным имуществом, тем самым пытался похитить его. Однако, преступные действия Танырвердиева Ш.Н. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками торгового комплекса «ЛЕНТА» за пределами торгового зала комплекса, а похищенное имущество было изъято.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый Танырвердиев Ш.Н. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Танырвердиев Ш.Н. свою вину в совершении преступления признал и просил суд о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет его добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Защитник ходатайство, заявленное Танырвердиевым Ш.Н., поддержал и подтвердил, что проконсультировал своего подзащитного о последствиях рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагал, что заявленное подсудимым ходатайство подлежит удовлетворению.

Представитель потерпевшего <ФИО1> в судебное заседание не явился, представив суду заявление, в котором просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие и не возражает против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Судом исключается самооговор подсудимым. Сведений, подвергающих сомнению психическое здоровье подсудимого, в материалах дела не содержится, стороной защиты оно также не оспаривается, а потому относительно инкриминируемого ему деяния подсудимого следует признать вменяемым.

Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства Танырвердиев Ш.Н. осознает, санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание, связанное с лишением свободы на срок до двух лет, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд  квалифицирует действия Танырвердиева Ш.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Танырвердиев Ш.Н. совершил преступление небольшой тяжести в форме покушения в период условного осуждения, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, проживает со своей престарелой бабушкой, страдающей хроническими заболеваниями, за которой осуществляет уход, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, осуществление им ухода за престарелым родственником.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 18, 63 УК РФ судом не установлено.

С учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учётом положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, личности подсудимого, проанализировав все установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости возможно с назначением Танырвердиеву Ш.Н. наказания в виде обязательных работ.

По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям уголовного наказания, установленным в ст. 43 УК РФ, таким как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Доводы стороны защиты о назначении наказания условно мировым судьёй не принимаются в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которой положения ст. 73 УК РФ не применимы к такому виду наказания, как обязательные работы.

В судебном заседании установлено, что Танырвердиев Ш.Н. осуждён приговором Ворошиловского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА4> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осуждённого и его поведении во время испытательного срока.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что Танырвердиев Ш.Н. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, проживает со своей престарелой бабушкой, страдающей хроническими заболеваниями, за которой осуществляет уход. Сведений о том, что условно осуждённый Танырвердиев Ш.Н. в период испытательного срока не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок, привлекался к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения, назначенного Танырвердиеву Ш.Н. по приговору Ворошиловского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА4>, который надлежит исполнять самостоятельно.

Избранная в отношении Танырвердиева Ш.Н. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ,  мировой судья

приговорил:

Танырвердиева Шамиля Назимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18.11.2020 г., которым Танырвердиев Шамиль Назимович был осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, - исполнять самостоятельно. Меру процессуального принуждения Танырвердиеву Шамилю Назимовичу в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства: - бутылку коньяка «HENNESSY ХО», объёмом 0,7 литра, переданную на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Лента» Бесштанову О.В. - оставить по принадлежности у собственника ООО «Лента»; - СD-диск с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения через судебный участок № 143 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области. Осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию. Согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалованв апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389¹⁵ УПК РФ.