Решение по делу № 2-745/2014 от 25.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2014 года город Самара Мировой судья судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Копылова Н.В., при секретаре Столяровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-745/2014 по иску Скрипиной О.В. к ЗАО "Объединённая страховая компания" о взыскании страхового возмещенияУСТАНОВИЛ:

<ФИО1> обратилась в мировой суд с иском к ЗАО "ОСК" о возмещении вреда имуществу, причинённого ДТП. Мотивировала свои исковые требования тем, что 11.12.2013 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <НОМЕР>  под управлением <ФИО2>, и троллейбуса <НОМЕР> под управлением <ФИО3> Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения <ФИО3> ПДД РФ, а именно «перед началом движения не убедилась в безопасности движения осуществляемого манёвра и допустила столкновение с транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> Обязательная гражданская ответственность владельца троллейбуса на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Объединённая страховая компания" по договору страхования ВВВ <НОМЕР>. Согласно отчёта ЗАО "Эксперт-Сервис" <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> с учётом износа составила 17 006 рублей 58 копеек. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 1 080 руб. <ФИО4> <ДАТА3> от ЗАО "Объединённая страховая компания" был получен отказ в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что решением Кировского районного суда от <ДАТА4> из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  была исключена ссылка на нарушение <ФИО3> пункта 8.1 ПДД РФ. Истец не согласился с отказом в выплате страхового возмещения в связи с чем, <ДАТА5> направил в адрес Ответчика претензию о выплате страхового возмещения в размере 17 006 рублей 58 копеек. Ответ на данную претензию Истцом до настоящего времени не получен, выплата страхового возмещения Ответчиком не произведена. В связи с чем просит признать <ФИО3> виновной в совершении ДТП от 11.12.2013 г., взыскать с ЗАО "Объединённая страховая компания" в свою пользу причинённый ущерб в размере 17 006 рублей 58 копеек, расходы на оплату услуг независимой экспертизы ЗАО "Эксперт-Сервис" в размере 1 080 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей.

Представитель истца <ФИО6> исковые требования поддержал, увеличил исковые требования в части представительских услуг до размера 10 000 рублей. В связи с тем, что до настоящего судебного разбирательства вина участников ДТП установлена не была, отказался от взыскания морального ущерба в полном объёме.

Определением суда от <ДАТА6> в качестве третьего лица на стороне истца привлечён <ФИО2> Суду пояснил, что исковые требования просит удовлетворить, поскольку, по его мнению, виновником ДТП является водитель троллейбуса, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком. Он управлял а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> в утреннее время, по пр. <АДРЕС> двигался со скоростью 15 км/ч. прямо по второй полосе. Троллейбус, без предварительного указания сигналом "поворотника", неожиданно выехал на его полосу. Подав звуковой сигнал, приступил к торможению, меры экстренного торможения в условиях гололедицы к полной остановке его транспортного средства не привели, автомобили столкнулись и троллейбус ещё какое время продолжал движение. На месте ДТП сотрудником ДПС вина водителя троллейбуса <ФИО3> в нарушении п.8.1 ПДД была установлена и изложена в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения от 11.12.2013 г.

Представитель ответчика <ФИО8> исковые требования не признал в полном объёме, поскольку вина водителя застрахованного троллейбуса в ДТП не установлена. Из схемы места происшествия, составленной сотрудником ДПС, и масштабных схем, составленных странами, установлено, что транспортные средства стоят практически параллельно, троллейбус строит параллельно бордюрного камня на второй полосе, что свидетельствует о том,  что водитель троллейбуса окончил манёвр выезда на полосу до ДТП и двигался с небольшой скоростью 26 км/ч. Об этом свидетельствует показания допрошенного в суде водителя троллейбуса <ФИО3> и свидетеля кондуктора <ФИО9> Считает, что виновником ДТП является водитель а/м Шевроле, не рассчитавший скорость и дорожные условия - гололедицу, нарушил п.10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с троллейбусом, в результате чего его автомобиль получил повреждения по его собственной вине.

Третье лицо со стороны ответчика <ФИО3> просила в исковых требованиях к ответчику отказать, поскольку её вина в ДТП отсутствует, суду пояснила, что в утреннее время управляла троллейбусом г/н 77, двигалась со скоростью 26 км/ч по пр.Металлургов, где четырёхголосная дорога. Проехав остановку общественного транспорта "Советская", поскольку у обочины были припаркованы автомобили, осуществляла манёвр перестроения в левую полосу, пред этим убедилась в безопасности выезда на эту полосу - посмотрела в зеркало, перестроилась. Окончив манёвр, двигалась в прямом направлении по второй левой полосе. Работая по зеркалам, увидела, что автомашина Шевроле пытается обойти троллейбус по третьему ряду, но ему помешал встречный поток машин. В результате автомобиль Шевроле метнулся обратно в её сторону. Своим правым зеркалом коснулся левого заднего угла троллейбуса, в результате чего зеркало на легковом автомобиле сложилось в правую сторону легкового автомобиля, а дальше по инерции движения, легковой автомобиль процарапал себе крыло об задний угол троллейбуса. Оба автомобиля остановились. Со схемой ДТП, составленной сотрудником ДПС, была согласна, в чем и расписалась.

Определением суда от <ДАТА6> в качестве третьего лица по стороны ответчика привлечено МП "ТТУ". Представитель <ФИО10> просила в исковых требованиях отказать, поскольку вина водителя троллейбуса в ДТП отсутствует.

Допрошенная по ходатайству третьего лица со стороны ответчика <ФИО9> суду пояснила, что работает кондуктором троллейбуса. 11.12.2013 г. в 8 часов утра находилась на рабочем месте. Была кондуктором троллейбуса маршрута 4 К г/н 77 под управлением <ФИО3> Двигались от завода <АДРЕС> по проспекту <АДРЕС>. Когда отъехали от остановки <АДРЕС>, впереди стояли транспортные средства, <ФИО3> осторожно перестроилась и поехала спокойно. Как произошло столкновение не слышала и не видела.

Свидетель - сотрудник ДПС <ФИО12> суду пояснил, что по роду служебной деятельности 11.12.2013 г. в утреннее время выезжал на пр.Металлургов <АДРЕС> для оформления ДТП с участием троллейбуса и машины <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Проспект <АДРЕС> является 15 метровой проезжей частью, разделён на 4 полосы. По прибытии на место составил схему ДТП, установил повреждения т/с, указав их в сведениях и справке о ДТП, и отобрал у водителей объяснения. Согласно объяснениям водителя троллейбуса <ФИО3>, она осуществляла манёвр, перестраивалась влево с правого ряда, не увидела слева автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который двигался в левом ряду, и допустила столкновение. Водителю троллейбуса был вменён п. 8.1 Правил дорожного движения, т.е. при осуществление манёвра не уступила дорогу. Кроме того, повреждения у автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> правого крыла, переднего бампера и правого зеркала, установленные на месте в виде повреждений лакокрасочного покрытия с вмятинами, свидетельствует о том, что троллейбус перестраивался и соответственно водитель является виновником ДТП. В противном случае характер повреждений и локализация были бы другими - вдавливания на передней части а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Кроме того, водитель троллейбуса <ФИО3> сама написала в своих объяснениях, что видела помеху в зеркало. Собрав административный материал, установил в действиях водителя <ФИО3> нарушение п.п.8.1. ПДД РФ вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2.ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Стороны от прохождения авто технической экспертизы отказались.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 11.12.2013 г. у дома <АДРЕС> произошло ДТП с участием принадлежащей истице а/м <НОМЕР> г/н т317см163, под управлением <ФИО2>, и троллейбуса <НОМЕР> под управлением <ФИО3>.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения от 11.12.2013 г. виновной в совершении ДТП признана <ФИО3>, нарушившая п. 8.1 ПДД РФ. (л.д.39)

Решением Кировского районного суда от 06.02.2014 г. ссылка о нарушении <ФИО3> административного правонарушения исключена, поскольку вопросы о виновности или невиновности в нарушениях ПДД в данном случае решаются судом при рассмотрении исков о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.(л.д.32)

Из фотографий, приобщённых по ходатайству сторон, а так же из описания повреждений автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> в справке о ДТП следует, что автомобиль г/н <НОМЕР> имеет механические повреждения лакокрасочного покрытия с замятиной на правом переднем крыле, переднем бампере и правом зеркале.

Из масштабных схем ДТП, составленных сторонами, следует, что участники ДТП не имеют разногласий между собою в части расположения автомобилей на проезжей части после столкновения. Эти схемы в части расстояний соответствуют схеме ДТП, составленной сотрудником ДПС <ФИО12> на месте происшествия.(л.д.87-88,76)

Вышеуказанными масштабными схемами, в которых учтены габаритные параметры обоих транспортных средств, зафиксировано, что место столкновения находится на расстоянии 4,86 м. от правого края проезжей части по ходу движения т/с. Из технического паспорта троллейбуса следует, что его ширина составляет 2,51 м.(л.д.83) Соответственно в момент столкновения троллейбус находился на расстоянии 2,35 м от правого края проезжей части по ходу движения. В момент остановки, зафиксированный в схеме ДПС, троллейбус находился на расстоянии 2,91 м. (передняя часть) и 2,88 м. (задняя часть) от правого края проезжей части по ходу движения. Соответственно в момент столкновения троллейбус продолжал перестроение, поскольку с момента столкновения его задняя часть переместилась на 0,53 м. в сторону левой полосы движения и в сторону автомобиля истицы. То есть задняя часть троллейбуса заходит на полосу движения <ОБЕЗЛИЧЕНО> на расстояние около 0,5 м.

На обеих масштабных схемах, представленных суду <ФИО3> и <ФИО13>, отражено указанное осевое наложение габаритов транспортных средств, равное приблизительно 0,5 м. Следовательно, троллейбус в момент ДТП создал помеху движению автомобиля истицы.

Кроме того, из описания повреждений автотранспортных средств следует, что столкновение произошло правой боковой частью а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> и левой боковой частью троллейбуса, соответственно в момент контакта транспортные средства в месте столкновения должны были располагаться правой боковой частью <ОБЕЗЛИЧЕНО> и левой боковой частью троллейбуса.

При прямолинейном движении троллейбуса, о котором показала <ФИО3>, контакт автомобиля с троллейбусом произошёл бы не боковой, а передней правой частью автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> на протяжении 0,5 м от правого угла автомобиля.

Таким образом, водитель троллейбуса <ФИО3> нарушила п.8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении манёвра участники дорожного движения не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждается административным материалом по факту ДТП: постановлением, рапортом, сведениями о водителях и транспортных средствах, схемой ДТП, объяснениями водителей, которые были отобраны при оформлении материала об административном правонарушении(л.д.36-46), фотографиями, приобщёнными по ходатайству сторон, представленными сторонами масштабными схемами ДТП.

Согласно Отчёта <НОМЕР> ЗАО "Эксперт-Сервис" стоимость восстановительного ремонта а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> с учётом износа составила 17 006 рублей 58 копеек.(л.д.13-22)

Гражданская ответственность МП г. <АДРЕС> "ТТУ" была застрахована в ЗАО "Объединённая страховая компания" по договору ОСАГО <НОМЕР>.(л.д.61)

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что сумма материального ущерба стороной ответчика не оспаривалась, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы материального вреда являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Судом установлено, что за составление отчёта <НОМЕР> истец оплатил ЗАО "Эксперт-Сервис" сумму в размере 1 080 руб., данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком и накладной.(л.д.11-12) Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ЗАО "Объединенная страховая компания".

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждаются квитанцией. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, от которой истец был освобождён при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО4> к ЗАО "Объединённая страховая компания" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу <ФИО4> с ЗАО "Объединённая страховая компания" страховое возмещение в размере 17 006 рублей 58 коп., расходы за составление отчёта в размере 1 080 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., всего сумму 22 086 рублей (Двадцать две тысячи восемьдесят шесть) рублей 58 копеек.

Взыскать с ЗАО "Объединённая страховая компания" в доход государства государственную пошлину в размере 862 (восемьсот шестьдесят два) рубля 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью, вынесшего решение, в течение десяти суток после изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 29.07.2014 г.Мировой судья                                                             Копылова Н.В.