Решение от 27.09.2016 по делу № 2-2304/2016 от 27.09.2016

Заявление поступило 27 сентября 2016 года.

Мотивированное решение суда

составлено 01 октября 2016 года

Гр. дело № 2-2304/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 год                                                                                                город Апатиты

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты с подведомственной территорией Мельник Е.Е.,

при секретаре Селиверстовой Ю.С.,

с участием истца Ткаченко А.В.1,

представителя ответчика Кузнецовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко А.В.1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Апатиты Мурманской области о взыскании расходов по оплате стоимости проезда,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко А.В.1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обратился в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Апатиты (УПФ) о взыскании расходов по оплате стоимости льготного проезда к месту отдыха до <АДРЕС> и обратно в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> поскольку ответчик отказал в предоставлении этой льготы. Также просит взыскать судебные расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что к месту отдыха и обратно следовал на личном автомобиле. Из г.Апатиты выехал в июне 2016 года, точную дату не помнит. Из места отдыха в месту жительства выехал в конце августа 2016 года. Понес расходы на бензин, а также судебные расходы по оплате справок, необходимых для обращения в суд.

Представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Апатиты Мурманской области в судебном заседании исковые требования не признала. Полагает, что требования истца об оплате расходов по проезду к месту отдыха и обратно не подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1  «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее по тексту - Закон), поскольку компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. Подробные возражения изложены в письменном отзыве на исковое заявление. Поскольку истец к месту отдыха и обратно следовал личным транспортом, решением УПФР в г.Апатиты Мурманской области отказано в соответствующей компенсации.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Закона, действие Закона распространяется на лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. В случаях, предусмотренных Законом, гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам.

Статьёй 4 Закона предусмотрено, что гарантии и компенсации, установленные Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета.

Статьёй  34 Закона установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 01.04.2005 года № 176 "Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно" предусматривает порядок оплаты проезда пенсионера к месту отдыха и обратно (далее по тексту - Правила).

Согласно ст. 10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. При использовании воздушного транспорта для проезда пенсионера к месту отдыха на территории Российской Федерации и (или) обратно проездные документы оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту отдыха либо если оформление (приобретение) проездных документов на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту отдыха и (или) обратно; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Таким образом, законодательством не установлена возможность компенсации проезда личным транспортом.

Судом установлено, что Ткаченко А.В.1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, является получателем страховой пенсии, что подтверждается пенсионным удостоверением и трудовой книжкой. Истец не пользовался правом на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в течение двух лет, что не оспаривается ответчиком.

В подтверждение факта следования от места отдыха и фактических расходов по маршруту <АДРЕС> - <АДРЕС> - <АДРЕС> истцом представлены чеки по оплате расходов на бензин в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>

По смыслу разъяснения в пункте 9 Приказа Минтруда России от 18.03.2016 N 118н "Об утверждении разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176", возмещение фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда  транспортом более высокой категории стоимости  производится только в случае если пассажирские перевозки по маршруту следования пенсионера к месту отдыха и обратно осуществляются транспортными средствами только более высокой категории стоимости, чем это предусмотрено в пункте 10 Правил.

Поскольку между <АДРЕС> и <АДРЕС>, ближайшей до <АДРЕС> имеется железнодорожное сообщение, что подтверждается справкой АО «Вэртас» от 12 сентября 2016 года о стоимости проезда по данному маршруту, оснований для возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда личным транспортом не имеется.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования о возмещении расходов по проезду к месту отдыха и обратно в соответствии со справкой АО «Вэртас» от 12 сентября 2016 года, но не более расходов, понесенных истцом при оплате топлива.

 При таких обстоятельствах, согласно представленным чекам на топливо, справке о норме расхода топлива ПАО «Мурманскавтотранс» и справке АО «Вэртас» о стоимости проезда железнодорожным транспортом по маршруту <АДРЕС> - <АДРЕС> - <АДРЕС> исковые требования подлежат удовлетворению в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которые подтверждаются квитанциями об оплате справок о стоимости проезда и нормах расхода топлива.

Таким образом, руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, расходы истца по оплате указанных справок являются издержками, связанными с рассмотрением дела, а потому подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 333.20 НК РФ, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины в доход местного бюджета до <ОБЕЗЛИЧЕНО>., исходя из имущественного положения ответчика.

На основании Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1  «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах  Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», ст. 333.20 НК РФ, руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░ ░.░.1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░:

1) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

2) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░