Решение от 18.11.2021 по делу № 7-774/2021 от 18.11.2021

№ 5-774/2021

УИД <НОМЕР> 44МS0017-01-2021-002703-37

    Протокол 44 АП <НОМЕР> 544027

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома                                                                                               18 ноября 2021 года

Мировой судья судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области Еськова А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Муравьева М.А.,

защитника Кирсанова В.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Муравьева Михаила Александровича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

установил:

Муравьев М.А. 28 августа 2021 года в 21 час 15 минут по адресу: Костромская обл., Костромской р-н, п. Караваево, ул. Штеймана, у дома № 63, при управлении транспортным средством VOLVO XC60, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Муравьев М.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что он действительно управлял транспортным средством, т.к. ездил за сигаретами в магазин. После того, как он приехал к дому и припарковался, он употребил спиртное (вино) и закурил. Пока он ехал домой, то не видел за собой патрульной машины. Было темное время суток, поэтому проблесковые маячки он бы увидел. Когда уже выходил из машины, то к нему подошли сотрудники ППС. Сотрудники ППС подошли к нему примерно через 5-7 минут после того, как он заглушил двигатель. Они пояснили ему, что он совершил наезд на велосипед у магазина. До приезда сотрудников ГИБДД он находился с сотрудниками ППС и никуда от них не уходил. Сотрудники ГИБДД приехали не в 21 час 15 минут, как указано в протоколе, а около 22 часов, примерно через 40-50 минут. На момент их прибытия он транспортным средством уже не управлял. От освидетельствования он не отказывался, отрицательных ответов не давал, но не понимал, на каком основании сотрудники ГИБДД от него требуют проведения освидетельствования. Он сразу сообщил инспекторам ГИБДД, что употреблял алкоголь, но уже после остановки транспортного средства. Также указал, что поскольку было темное время суток, очков у него с собой не было, он не мог прочитать, что написано в протоколе. По этой причине отказался подписывать. Домой за паспортом и очками ему сходить не позволили. Проблем со зрением у него нет, очки использует только для чтения.

Защитник Кирсанов В.В. полагал, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения. Муравьев М.А. не является субъектом административного правонарушения. Он не отрицает, что употреблял алкоголь, но это происходило уже после остановки транспортного средства, о чем он сообщил инспекторам ГИБДД. Потому оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения не имелось. От освидетельствования он не отказывался, знал, какая ответственность следует за отказ от освидетельствования, но Муравьев опасался подписывать какие-либо документы и просил разъяснить ему причину проведения данной процедуры.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО1> пояснил, что нес службу совместно с <ФИО2> Точную дату он не помнит. В дежурную часть поступило сообщение о том, что в п. Караваево около магазина «Винный склад» произошло ДТП, водитель наехал на велосипед. За водителем последовали сотрудники ППС на патрульной машине. Он (<ФИО1> прибыл на место ДТП примерно через час, водитель находился вместе с сотрудниками ППС у дома по ул. Капитана Харчина, примерно в 200-300 м от магазина. Водителю (Муравьеву) было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения. Какие именно признаки опьянения были установлены, но не помнит. Освидетельствование проводил <ФИО2>, он (<ФИО1> при этом присутствовал. Муравьев пояснил, что он транспортным средством не управлял, что его остановили сотрудники ППС у подъезда.

Допрошенный в качестве свидетеля полицейский ОМВД России по Костромскому району <ФИО5> пояснил, что во время несения службы в п. Караваево возле магазина «Винный склад» был совершен наезд на велосипед. Он (<ФИО5> попытался остановить водителя, махал ему руками, но тот уехал. В связи с чем он и <ФИО7> на патрульной машине поехали за водителем. Машина из поля зрения не пропадала. Он видел и момент движения транспортного средства, и момент парковки. Сразу же подошел к машине. Он подошел к водителю, которым оказался Муравьев, когда последний уже выходил из машины. От него пахло алкоголем, он имел шаткую походку. Запах алкоголя был свежий. Были вызваны сотрудники ГИБДД. До их приезда Муравьев находился вместе с ними, никуда не отлучался. Поначалу не хотел называть свои фамилию, имя и отчество.

Допрошенный в качестве свидетеля командир отделения ОВ ППСП ОМВД России по Костромскому району <ФИО8> пояснил, что находился на службе на ул. Штеймана в п. Караваево у магазина «Винный склад». Обратил внимание на мужчину на белом Вольво, который отъезжал от магазина в связи с тем, что раздался сильный хруст, и был совершен наезд на велосипед. Водитель на просьбы остановиться не отреагировал, в связи с чем он и <ФИО5> поехали на патрульной машине вслед за белым Вольво. Следовали за машиной на небольшом расстоянии, он видел момент движения машины и остановки ее. Когда подъезжали к нему, то фарами уже светили в бок машины со стороны водителя. Он (<ФИО7> остался в патрульной машине, а <ФИО5> пошел к водителю. Водитель (Муравьев) выходил из машины. В связи с тем, что у него имелся запах алкоголя, были вызваны сотрудники ГИБДД. До их приезда Муравьев находился на улице с ними.

Исследовав материалы дела, выслушав Муравьева М.А., его защитника Кирсанова В.В., свидетелей, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения носит формальный характер, является оконченным с момента фактического отказа лица, управляющего транспортным средством, пройти медицинское освидетельствование. Объективная сторона данного административного правонарушения состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения, а также причины отказа не имеют правового значения для квалификации действий лица привлекаемого к административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении

Факт совершения Муравьевым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 августа 2021 года в связи с наличием у Муравьева М.А. внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), являющихся достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 августа 2021 года в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортами <ФИО9>, <ФИО2> от 28 августа 2021 года, видеозаписью, из которой следует, что Муравьев М.А., не выражая в словесной форме отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, тем не менее на протяжении более 20 минут не совершает никаких действий, свидетельствующих о его намерении пройти освидетельствование; показаниями свидетелей <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО2>

Оснований не доверять указанным выше доказательствам у суда не имеется, они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой.

Довод Муравьева М.А. о том, что он употреблял алкоголь уже после остановки, но до приезда сотрудников ППС, не нашел своего подтверждения, поскольку из пояснений сотрудников ППС следует, что они видели как момент движения транспортного средства, так и его остановку, парковку и последующий сразу выход Муравьева М.А. из автомобиля, что противоречит объяснениям Муравьева М.А. о том, что он еще находился в машине около 5-7 минут, выпил вина и закурил.

Процессуальных нарушений при их составлении не усматривается.

Таким образом, требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным. Порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также последствия отказа от его прохождения, направления в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования и отказа от его прохождения был разъяснен Муравьеву М.А., что подтверждается видеозаписью.

Отказ Муравьева М.А. от медицинского освидетельствования выражен ясно в форме бездействия.

Оценив все представленные доказательства с точки зрения достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности, суд полагает, что вина Муравьева М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана, каких-либо сомнений в его виновности у суда нет.

Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Смягчающих обстоятельств не установлено.

Отягчающим обстоятельством является совершение однородного правонарушения, поскольку в течение года он привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД.

При назначении наказания Муравьеву М.А. суд учитывает конкретные обстоятельства и характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отягчающее обстоятельство, отсутствие смягчающих обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░ 440101001, ░░░ 4401005116, ░░░░░ 34701000, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03100643000000014100 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ // ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░ 013469126, ░░░.░░░░ 40102810945370000034, ░░░ 18810444211010001755, ░░░ 18811601123010001140.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░ ░░ (░. 1 ░░. 32.2 ░░░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░. ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░░. 16░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░), ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░. 32.7 ░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 17 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                     ░.░.░░░░░░░