Решение по делу № 2-3/2014 от 20.01.2014

Дело № 2-144-3/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор.Волгоград 24 января 2014 года

Мировой судья судебного участка №144 Волгоградской области (Тракторозаводский район гор.Волгограда) Буланцева О.Ю<ФИО1>,

при секретаре Лесничей Н.И.,

с участием истцов Пономаревой О.В. и Блинова И.С.,

их представителя адвоката Пригариной М.Б.,

ответчика Вороненко В.И.,

его представителя Волкова Д.А.,

ответчика Вороненко Н.В.,

представителя ответчика ООО «УК ТЗР» Щербаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2>, <ФИО3> <ФИО4> к Вороненко <ФИО5>, Вороненко <ФИО6>, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <АДРЕС> района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании расходов по оценке ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарева О.В. обратилась к мировому судье с требованием взыскать с Вороненко В.И. стоимость восстановительного ремонта ее квартиры, пострадавшей в результате затопления. В обоснование своих требований истец указала следующее.

Пономарева О.В. является собственником квартиры <НОМЕР> в доме <АДРЕС>. 04 марта 2013г. по вине ответчика, проживающего на вышерасположенном этаже в квартире <НОМЕР>, в результате течи трубы горячего водоснабжения произошло затопление принадлежащей ей квартиры, в которой были повреждены: в туалете - мокрые желтые пятна на потолке и стене (панели рукус) на общей площади 0,3 кв.м. под пластиковым покрытием; в ванной комнате - на потолке и стене мокрые желтые пятна (потолок подвесной), на потолке площадь пятен 0,5 кв.м., на стене - 1,5 кв.м. Стоимость восстановительного ремонта составляет 17133 руб.

Также истец указала, что в связи с проведенной оценкой причиненного ущерба она оплатила услуги ООО «Тандем» в сумме 2500 руб. Указанные суммы Пономарева О.В. просила взыскать с Вороненко В.И. в свою пользу.

Кроме того, истец Блинов И.С., являющийся супругом Пономаревой О.В<ФИО1> и проживающий в квартире 22 дома 4 по ул.95-ой Гвардейской, оплатил за свою супругу государственную пошлину при подаче иска в размере 785 руб. 32 коп. и копировальные услуги в размере 127 руб., которые просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании 19.12.2013г. в качестве соответчика с согласия истцов был привлечен собственник квартиры <НОМЕР> Вороненко Н.В., а в судебном заседании 24.12.2013г. в качестве соответчика привлечена управляющая компания данным домом ООО «УК ТЗР».

В судебном заседании истцы Пономарева О.В. и Блинов И.С. на своих требованиях настаивали, просили взыскать причиненный ущерб и судебные расходы с виновного в затоплении лица, установленного судом, при этом показали, что семья Вороненко халатно относятся к содержанию своего имущества, без разрешения управляющей компании произвели замену трубопровода, заменив металлические трубы на пластиковые коммуникации.

Относительно затопления истец Пономарева О.В. пояснила, что сначала ей не было видно следов затопления из-за панелей на стенах, чувствовался только запах мокрой штукатурки. На панелях появились коричневые пятна лишь на четвертый день. Поднявшись к соседу Вороненко, тот пояснил, что у него все нормально, в связи с чем они вызвали слесаря и мастера. Истец полагала, что виновность ответчика Вороненко В.И. заключалась в том, что он делал ремонтные работы в своей квартире, долбил стену, в результате чего труба и потекла.

Ответчик Вороненко В.И. исковые требования не признал и пояснил, что он действительно поменял трубы на металлопластиковые осенью 2010г. и с указанного времени затоплений не было. Затопление, произошедшее 04.03.2013г<ДАТА>, произошло по причине течи участка трубы горячего водоснабжения, проходящего в стене до первого запорного устройства. Из-за этого сразу не поняли причину затопления и был вызван слесарь, который установил, что образовалась маленькое отверстие в пластиковой трубе, идущей от основного стояка в квартиру. После того как данный участок трубы был заменен, течь прекратилась. Также ответчик пояснил, что он в данном затоплении не виновен, повреждений трубе горячего водоснабжения не причинял.

Представитель ответчика Волков Д.А. пояснил, что течь произошла на участке трубы, относящемуся к общедомовому имуществу, поскольку первое запорное устройство в квартире ответчиков расположено после участка трубы, давшего течь.

Ответчик Вороненко Н.В. исковые требования также не признала и показала, что их дом очень старый, капитальный ремонт не производился с 1962г., в связи с чем все жильцы сами делают ремонт и меняют старые трубы. Они тоже в свою очередь поменяли в своей квартире трубы на пластиковые. Течь произошла на участке трубы, расположенной в стене и ведущей от стояка в соседской квартире в их квартиру, до первого запорного устройства. После того как слесарь вскрыл стену, данные обстоятельства были установлены и слесарь заметил этот участок трубы. Течь прекратилась.

Представитель ответчика Щербакова Е.А. исковые требования не признала и пояснила, что ответчики Вороненко самовольно поменяли стояк и трубы, поэтому ответственность за произошедшее затопление лежит именно на них. При этом данный представитель пояснила, что осмотр общего имущества управляющая компания не производила, так как не было заявок от жильцов.

         Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетеля и исследовав представленные доказательства, мировой судья считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры <НОМЕР> дома <АДРЕС> района гор.Волгограда является Пономарева О.В. - истец по делу (л.д.5). Управляющей организацией дома <НОМЕР>, в том числе и по состоянию на март 2013г., является ООО «УК ТЗР», что подтверждается сведениям, указанными в квитанции об оплате коммунальных платежей и не оспаривается и представителем ООО «УК ТЗР».

04 марта 2013г. произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актами обследования квартиры <НОМЕР> от <ДАТА6> и от <ДАТА7> (л.д.6, 7). Причиной затоплений явилась течь участка трубы горячего водоснабжения, расположенного в стене между квартирами <НОМЕР> и <НОМЕР>, до запорного вентиля, перекрывающего горячую воду в квартиру ответчиков <ФИО7>.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании ответчики <ФИО8> и Вороненко Н.В., а также свидетель <ФИО9> - слесарь ООО «УК ТЗР», который показал, что поступила заявка по поводу затопления квартиры <НОМЕР>. По прибытию в вышерасположенную квартиру <НОМЕР> он обнаружил, что течь дала труба из металлопластика, расположенная в стене между квартирами <НОМЕР> и <НОМЕР>. Поскольку течь была до первого запорного устройства, была перекрыта вода на всем стояке в подвале. Зайдя в соседнюю квартиру <НОМЕР>, обнаружил коробку, которая закрывала стояк. Жилец данной квартиры разобрал установленную им коробку, после чего была установлено место течи. Указанные обстоятельства он по телефону доложил мастеру, которая указала о необходимости произвести замену данного участка труб. После замены трубы течь прекратилась.

 В соответствии с ч.5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР>, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу указанной нормы Правил, отводка от стояка горячего  водоснабжения до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройст относится к общедомовому имуществу.

В соответствии со ст.15, ст.1064 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подпунктам «а, б, д» п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с подпунктом «а» п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

О необходимости проведения осмотров с целью поддержания инженерного оборудования в рабочем состоянии и недопущения возникновения аварийных ситуаций говорится и в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>, согласно которым техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и так далее. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Поскольку ООО «УК ТЗР», являясь управляющей компанией дома <АДРЕС> гор.Волгограда, приняла на себя обязательства по оказанию услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, мировой судья полагает необходимым возложить ответственность за причиненный истцу Пономаревой О.В. ущерб на управляющую компанию ООО «УК ТЗР», с которой истец состоит в договорных отношениях и которая должна была надлежащим образом содержать общедомовое имущество.

При этом доводы представителя ответчика ООО «УК ТЗР» о том, что участок трубы, на котором образовалась течь, не относится к общедомовому имуществу, поскольку обслуживает одну квартиру, мировой судья находит несостоятельным, поскольку указанный участок трубы расположен до первого запорного устройства, что было установлено в судебном заседании, и, следовательно, на основании вышеприведенных норм права является общедомовым имуществом, ответственность за содержание которого должна нести управляющая компания.

Доводы представителя ответчика ООО «УК ТЗР» о том, что семья Вороненко самовольно заменили металлические трубы на металлопластиковые, в связи с чем управляющая компания не может нести ответственность за качество выполненных работ и качество металлопластиковых труб, мировой судья также не принимает, поскольку в судебном заседании установлено, что трубы были заменены ответчиками Вороненко осенью 2010г. и с указанного времени никаких затоплений не было, что подтвердили Вороненко Н.В., Вороненко В.И. и не оспаривалось истцами. Как пояснила представитель ответчика ООО «УК ТЗР» за период с осени 2010г. по настоящее время управляющая компания предусмотренные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда по техническому обслуживанию жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, не производила в связи с отсутствием заявок жильцов, контроль за техническим состоянием путем проведения плановых и внеплановых осмотров также не осуществляла.

В результате затопления квартиры <НОМЕР> дома <АДРЕС> гор.Волгоград были повреждены: в туалете - потолок и стена (панели рукус) на общей площади 0,3 кв.м. под пластиковым покрытием; в ванной комнате - потолок и стена (потолок подвесной), что подтверждается актами технического осмотра от 05.03.2013г., от 05.07.2013г<ДАТА> (л.д.6, 7). Как следует из отчета №101/у-2013 стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений составляет 17133 руб. (л.д.8-70). Размер ущерба ответчиками не оспаривается, иных доказательств размера причиненного ущерба ответчиками Вороненко и ООО «УК ТЗР» не представлено, в связи с чем мировой судья принимает данный отчет в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлено, что затопление квартиры Пономаревой О.В. произошло по вине ООО «УК ТЗР», которая не приняла должных мер по содержанию общедомового имущества, мировой судья приходит к выводу, что ущерб, причиненный имуществу истца Пономаревой О.В., подлежит возмещению данным ответчиком в указанном размере.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного ущерба, предъявленных к ответчикам Вороненко мировой судья полагает необходимым отказать, поскольку истцами не представлено доказательств, на основании которых на Вороненко Н.В. и Вороненко В.И. необходимо возложить ответственность за затопление, произошедшее 04.03.2013г.

Согласно ст.ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Пономаревой О.В. понесены расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб. (л.д.71-75, 84). Таким образом, с ответчика ООО «УК ТЗР» в пользу Пономаревой О.В. подлежит взысканию указанная сумма в счет возмещения расходов по оценке ущерба кухни и коридора. При этом оснований для взыскании судебных расходов с ответчиков Вороненко не имеется по вышеприведенным обстоятельствам.

Вместе с тем, истец Блинов И.С. оплатил при подаче иска своей супругой Пономаревой О.В. государственную пошлину в размере 785 руб. 32 коп. (л.д.78) и расходы по ксерокопированию документов, необходимых для подачи иска в суд, в размере 127 руб. (л.д.84). На основании вышеприведенной нормы права указанные расходы также подлежат возмещению истцу Блинову И.С. за счет ответчика ООО «УК ТЗР».

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» в пользу Пономаревой <ФИО10>:

- 17133 руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением;

- 2500 руб. - в счет возмещения расходов по оценке ущерба;

а всего 19633 (девятнадцать тысяч шестьсот тридцать три) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» в пользу Блинова <ФИО4> расходы по оплате копировальных услуг для подготовки документов для подачи иска в суд в размере 127 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 785 руб. 32 коп., а всего 922 (девятьсот двадцать два) руб. 32 коп.

В удовлетворении исковых требований Пономаревой <ФИО10>, Блинова <ФИО4> к Вороненко <ФИО5>, Вороненко <ФИО6> о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании расходов по оценке ущерба и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда через мирового судью в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 января 2014г<ДАТА>

Мировой судья                                              О.Ю.Буланцева